a89cf159-4a10-40ca-8f7a-4a0fcc0f5ea8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-941-725/2012Baudžiamosios bylos Nr. 1-370-725/2011Procesinio sprendimo kategorija:1.1.11.10.; 2.1.10.1; 2.5.12. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau – Pataisos inspekcija) atstovei A.

Ū., Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui T. D., nuteistajam G. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Pataisos inspekcijos 2012-01-30 teikimÄ Nr. K6-69 dėl nuteistojo įspėjimo, n u s t a t ė: G. G. 2011-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d., jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str., atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 80 val. auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn., kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. bei elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, per du mėnesius iÅ¡mokti mokinio taisykles.Nuteistojo G.

G. elgesį Pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-02-18, jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apie pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų negauta. 2011-10-11 ir 2011-12-13 Pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl įspėjimo, tačiau Kauno m. apylinkės teismas abu kartus teikimus atmetė. G. G. iÅ¡moko mokinio elgesio taisykles bei atliko 80 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.

Mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, namuose nustatytu laiku bÅ«na, tačiau 2012-01-27 gauti duomenys, kad nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2011-10-15 už vieÅ¡osios rimties bei aplinkinių ramybės trikdymÄ ir 2011-11-21 už KET pažeidimÄ , todėl Pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl nuteistojo įspėjimo.Nuteistasis G. G. pripažino, kad garsiai leido muzikÄ ir vairavo automobilį su vasarinėmis padangomis. Nurodė, kad gailisi ir supranta, kad turi elgtis pavyzdingai ir nedaryti pažeidimų.Pataisos inspekcijos atstovė teikimÄ palaiko.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti.

Nurodo, kad nuteistasis nesupranta teismo įpareigojimų, reaguoja lengvabūdiškai, pažeidimai tyčiniai.Teikimas tenkintinas.Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokuroro nuomonę, darytina išvada, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas, nes nuteistasis, nors ir vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos (BK 92 str. 3 d. 3 p.).Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis LR BK 92 str. 3 d. 3 p., LR BPK 358 str., n u t a r ė :

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-01-30 teikimÄ Nr. K6-69 tenkinti.Ä®spėti G. G., kad jei jis nevykdys teismo įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Živilė BliÅ«džiuvienė