a89ce0c6-abdd-4d5e-9c44-e0dc219a6e94 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-554-913/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00942-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, kaltinamiesiems B. B., R. G., nukentėjusiajai G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2002-07-11 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2022-10-25 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 3) 2004-08-03 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 4) 2007-08-20 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, 2010-04-26 nutartimi bauda pakeista 36 val. vieÅ¡aisiais darbais; 5) 2008-07-28 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., uždraudžiant lankytis vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; 6) 2009-03-13 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bausmės atlikimo metu uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , lankytis vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; 7) 2009-06-16 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; 8) 2011-01-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 8) 2013-11-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 9) 2014-03-25 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 10) 2017-07-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 11) 2019-01-25 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 12) 2019-06-19 teismo pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m.; 13) 2020-07-30 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbto po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2021-02-22 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : B. B. ir R. G. 2022 m. sausio 7 d., tarp 13-16 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, nuplėšę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė G. M. priklausantį turtÄ - 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 40 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajai G. M. 40 Eur turtinę žalÄ .

Be to, B. B. ir R. G., laikotarpiu nuo 2022-03-13 17 val. iki 2022-03-18 13 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė G. M. priklausantį turtÄ - 200 litrų talpos žalios spalvos plastikinę statinę, kurios vertė 50 Eur, su joje buvusiais 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 340 Eur, ir metalinę 200 litrų talpos statinę, kurios vertė 25 Eur, su joje buvusiais 200 litrų benzino, kurio vertė 370 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajai G.

M. 785 Eur turtinę žalÄ Å iais veiksmais B. B. ir R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2022-01-07 žiemÄ nuvažiavo į sodybÄ , įėjo į garaÅ¾Ä , paėmė kurÄ ir iÅ¡važiavo. Sodyba priklauso G. M.. Atvažiavo autobusu su R. G.. Sodyboje jis prižiÅ«ri viÅ¡tas. Jokių įrankių neėmė. Prisipylė kuro, susidėjo kanistrus į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Atvažiavo R. G. žmona ir paėmė. Ėmė kurÄ , nes norėjo užsidirbti pinigų. Kampinio Å¡lifuoklio, suktuko ir smÅ«ginio gręžtuvo nematė. Paimti kurÄ jis pasiÅ«lė, tuo laiku negavo algos ir norėjo pinigų. Tuo metu dirbo ir dabar dirba sodyboje. Nukentėjusioji su juo neatsiskaitė, todėl ir pavogė. Už kurÄ neatsimena kiek gavo, nusipirko valgyt, rÅ«kyti ir viskas, gavo apie 50 Eur. IÅ¡ jo buvo paimtas lagaminas su užraÅ¡u „Makita“, bet jis jį rado prie konteinerių, jis neveikiantis.

Dėl kito epizodo kaltinamasis B. B. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. į sodybÄ atvažiavo autobusu. Garažo spyna neužsirakina, tik kaba. Įėjo pro vienas duris ir iÅ¡ vidaus atsidarė kitas duris. Paėmė statines, iÅ¡rideno ir viskas. Norėjo užsidirbti pinigų. Atidarė garažo duris ir privažiavo maÅ¡ina. Statines pakrovė į maÅ¡inÄ . Dėl maÅ¡inos nežino kas susitarė, nepamena. Nežino koks žmogus buvo, nepažįsta, jis davė 100 Eur. IÅ¡rideno statines iÅ¡ garažo, viena metalinė, kita plastikinė.

Metalinė mėlyna, kita žalia. Jų talpa po 200 l. Jos sandarios. Jose buvo kuras, pažymėtas dyzelinas žalios spalvos. Buvo kartu su R. G.. Paėmė tik dvi talpas po 200 l. Nukentėjusiajai atidirbinėja už padarytÄ Å¾alÄ nuo gegužės mėn. iki Å¡ios dienos. Dėl žalos atlyginimo susitarė ir visÄ vasarÄ dirbo, kad atidirbtų žalÄ , galvoja, kad atidirbo sÄ Å¾iningai. Sodyboje kubilus prižiÅ«rėjo, pirtis, židinius, malkų reikia pridaryti. Žala nukentėjusiajai yra atlyginta.

Dirba ten ir dabar, su nukentėjusiÄ ja santykiai geri. Dėl vagysčių pasikalbėjo, susitarė, kad atidirbs ir atidirbo, norėjo už viskÄ atidirbti. Blogai padarė, buvo nesusipratimų, bet dabar viskas iÅ¡sisprendė. Abu kartus buvo iÅ¡gėręs. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad žiemÄ , sausio 7 d. jis pas B. B. iÅ¡gėrinėjo. B. pasakė, kad reikia jam sodyboje paÅ¡erti viÅ¡tas. Ir jis pasiÅ«lė paklausti mano žmonos dėl nuvežimo, kad sodyboje yra kuro ir jis atsiskaitys.

Jis paskambino žmonai, pasakė, kad paimtų du kanistrus po 20 l. Atvažiavo žmona, paėmė juos ir nuvežė iki sodybos. B. B. palesino viÅ¡tas, atidarė duris ir parodė statinę dyzelio. Nukabino Å¡langÄ ir pasakė iÅ¡sitraukti kurÄ , bet jam neišėjo. Bandė pilti iÅ¡ statinės, bet ji nukrito ir daug kuro iÅ¡sipylė. Tada atkėlė ir kibirais pylė į kanistrus po 20 l ir iÅ¡važiavo iÅ¡ ten. Parvažiavo su žmona iki namų. Ä® sodybÄ visi kartu atvažiavo su automobiliu, ne autobusu.

Prisipylė dvi talpas po 20 l, talpos buvo jų atsivežtos su savimi. IÅ¡ sodybos talpų neėmė. Ä®rankių jokių neėmė. Kuro ėmė ir viskas. Nesuprato, kad vykdo vagystę, nes B. B. sakė, kad atlygins, jeigu nuveÅ¡im į sodybÄ palesint viÅ¡tas. Žmona sėdėjo maÅ¡inoje. Žmona jam (B. B.) davė 10 Eur. Jie abu buvo iÅ¡gėrę. Taip atsitiko todėl, kad B. reikėjo palesinti viÅ¡tas ir išėjo kalba, kad nėra su kuo nuvažiuoti į sodybÄ . Tai ne B. sodyba, jis ten dirbantis.

Dėl kito epizodo parodė, kad kovo mėn. atėjo B. B. ir paprašė sodyboje, kur jis dirba, padėti nuvolioti statines. Jis sutiko. Važiavo su autobusu, iÅ¡lipo stotelėje ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti alaus. BÅ«nant sodyboje atvažiavo baltas autobusiukas ir B. pasakė, kad reikia į Å¡itÄ autobusiukÄ nuridenti statines. Jie nėjo ten, kur pirmÄ kartÄ buvo. Buvo prie kito pastato. B. atidarė duris ir jie suvoliojo statines. B. paÅ¡nekėjo su vairuotoju. Uždarė duris.

Vairuotojas iÅ¡važiavo, o jie pabaigė gerti alų ir nuėjo į autobusų stotelę. Buvo dvi statinės, viena metalinė, o kita mėlynos spalvos plastikinė. Jos buvo pilnos. Kai iÅ¡važiavo vairuotojas, B. pasakė, kad G. M. su juo neatsiskaitė už darbÄ , todėl taip ir pasielgė. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nupirko alaus, rÅ«kyti, ir pas jį iÅ¡gėrė alų. Paskui jis išėjo namo. Grynų pinigų jam nedavė. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiÄ jÄ buvo susitikę ir pasirašė susitarimÄ , kad kas mėnesį po 100 Eur atlygins ir pradėjo atlyginti žalÄ , atlygino ne viskÄ .

Å iai dienai yra atlyginęs 300 Eur pagal susitarimÄ dar liko 500-600 Eur. Su tokiu žalos dydžiu nepilnai sutinka, nesutinka dėl įrankių. Negali atsakyti į klausimÄ , kodėl moka tokiÄ sumÄ . Pripažįsta apie 700 Eur nuostolių. Dvi didelės statinės ir pirmÄ kartÄ kuro 40 l, bet daug kuro iÅ¡sipylė apie 100 l. Kuro vertė bÅ«tų apie 750 Eur. Su Å¡ita suma sutinka. Buvo paimti kanistrai iÅ¡ jo uoÅ¡vienės kaimo 3 vnt. jie nesusiję su Å¡itomis vagystėmis. PareigÅ«nai pasiėmė ne dėl vagysčių, bet todėl, kad rado žalio kuro.

Jo uoÅ¡vienė Å«kininkė, bet pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad be leidimo negalima laikyti kuro, jo žmona dėl Å¡ito kuro gavo baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (tomas 2, b. l. 191-193). Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ (2022 m. sausio 7 d. vagystė) Apklausiama nukentėjusioji G.

M. teismo posėdžio metu parodė, kad visus parodymus davė ikiteisminiame tyrime, ten tiksliau nurodė, todėl praÅ¡o vadovautis pirmais parodymais. Sausio mėn. atvyko į sodybÄ , kadangi laiko viÅ¡tas ir B. paprašė prieÅ¡ Kalėdas, kad prižiÅ«rėtų viÅ¡tas, davė 50 Eur ir Å¡okoladÄ . Sausio 7 d. atvyko į sodybÄ ir važiuodama keliuku suprato, kad kažkas buvo sodyboje, nes buvo maÅ¡inos pėdsakai, nes buvo Å¡viežiai pasnigta iÅ¡ vakaro. Pasirodė keista, nes pėdsakai nuvedė Å¡alutiniu keliuku, kur veža baidares.

TÄ keliukÄ Å¾ino tik artima aplinka. Privažiavusi prie Å«kinio pastebėjo labai daug pėdsakų. Pastebėjo trijų skirtingų batų pėdsakus, dveji didesni ir vieni mažesni. Suprato, kad buvo paÅ¡aliniai asmenys ir kad kažkas pavogta. Apėjusi aplinkui pamatė, kad privažiuota su automobiliu, pritrypta. Įėjusi į Å«kinį pastatÄ pajuto Å«kiniame pastate įtartinÄ kvapÄ ir pamatė dėmes ant žemės, tada ir suprato, kad kuro kvapas. Statinės stovėjo už autobusiuko ir suprato, kad įvykdyta vagystė.

Jau buvo tamsu, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Dar nufotografavo pėdsakus ir užfiksavo pirmÄ vagystę. Kilo įtarimas, kad iÅ¡ artimos aplinkos žmonės, nes reikia žinoti kaip ir pro kur įvažiuoti. Gal tÄ patį vakarÄ ar kitÄ diena paskambino B. B., nes jį pažįsta, ilgai dirbo pas juos, iÅ¡eidavo ir vėl grįždavo. Paklausė ar ne jis įvykdė vagystę, patikino, kad ne jis, tikrai kuro neėmė. Ir tuo pasibaigė tas epizodas. Ir pavasario pabaigoje gavo tyrėjos duomenis su vieno asmens nuotrauka, tai buvo G., kurio tuo metu nepažinojo.

Ir po kiek laiko su ja susisiekė G., prisipažino, kad su B. B. įvykdė abi vagystes ir nori su susitaikyti. Jie susitiko. Jai buvo Å¡okas, kad B. B. įsivėlęs į Å¡itas vagystes. Jis aiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs ir prisipažino, kad įvykdė du kartus vagystes, kad gavo 100 Eur atlygį. B. norėjo susitaikyti ir atlyginti žalÄ . B. B. tuo metu nedirbo ir pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad jis gyvens pas jÄ sodyboje. B. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sÄ Å¾iningai pergyveno dėl padarytos veikos ir gyvena iki Å¡ios dienos sodyboje.

Kaip jis minėjo, kad neturi valgyti, tikrai taip nėra, nuperka maisto ir vaistų, jis gyvena tame pastate, kur ji pati gyvena. Su G. dėl žalos atlyginimo, tai patys atvažiavo į sodybÄ pasiraÅ¡yti sutarties. Jis sutiko su žalos dydžiu 1900 Eur. Nurodė savo asmens duomenis, 3 mėn. atlygino žalÄ , bet dabar 2 mėn. atlyginimas sustojęs. PirmÄ kartÄ buvo pavogtas kuras ir įrankiai, kuro litrų negali prisiminti, ikiteisminio tyrimo metu žinojo, o dabar negali pasakyti. Buvo 2 talpos 30 l ir 20 l talpos.

Kas nurodyta ir iÅ¡ didelių statinių, kas nurodyta kaltinamajame akte, taip ir yra. Didžiosios talpos kvadratinės, 30 l talpos mažesnės ir 10 l talpos buvo pirktos atskirai benzinui. Kampinis Å¡lifuokis, suktukas, smÅ«ginis gręžtuvas, įrankių dėžė buvo prie kuro dėžių lentynose. Po vagystės įsigijo visiÅ¡kai kitus įrankius ir jų nerado po pirmos vagystės. B. B. žinojo kur buvo sudėti įrankiai. Paskutinį kartÄ Ä¯rankius matė gruodžio mėn., iki vagystės kelios savaitės. Sausio 7 d. atvykus į sodybÄ iÅ¡ karto nepastebėjo, kad nėra įrankių, nes ten jau buvo tamsu ir viskas sugrÅ«sta, turėtų bÅ«ti nurodyta, kada patikslino.

Vėliau buvo patikslinta dėl papildomai pamatytų dingusių daiktų. Vasario mėn. kai prasidėjo karas ir grįžo vyras, jie pasigedo įrankių, o pareiÅ¡kimÄ patikslino gegužės mėn. Atskirai į policijÄ nesikreipė, nes po sausio mėn. vagystės nesitikėjo, kad bus galimybė surasti kaltinamuosius. Ne pirma vagystė ir žino, kad tai užtrunka, todėl yra nusivylimo faktorius ir po kovo mėn. antra vagystė. Neturi galimybės atsakyti kada daiktai buvo pavogti, mano, kad tarp sausio - vasario mėn., tikslios dienos negali atsakyti.

Tyrėjai sakė, kad negali atsakyti už viskÄ , nes Å«kinis yra labai didelis, daiktų labai daug ir tuo metu apžiÅ«rėti neturėjo galimybės, nes ten tamsu jau buvo. Kaltinamieji neprieÅ¡taravo nei dėl vieno epizodo dėl įrankių, kuro. Žinojo, kad žalÄ sudaro kuras, įrankiai, tÄ sumÄ 1900 Eur, kaltinamieji pripažino. Å iuo metu B. B. pilnai atsiskaitęs ir Å¡iuo metu yra oficialiai įdarbintas, dirba ir gyvena sodyboje, ir gauna pilnÄ iÅ¡laikymÄ . Liudytoja D. G. parodė, kad ji yra kaltinamojo R.

G. žmona, sutinka duoti parodymus. Žino dėl ko byla, žino, kad pavogtas kuras. Vyko kartu su jais. Paskambino jai R. G., jie buvo pas B. B., ir paprašė nuvežti į sodybÄ . Pasakė pasiimti kanistrus. Ji pasiėmė kanistrus ir nuvyko į sodybÄ . Sodyba yra važiuojant į Svėdasų pusę, ten ji buvo pirmÄ kartÄ . Buvo žiema, gal sausio mėn. Buvo tamsu, keliÄ rodė B. B.. Nuvykus, jie (B. B. ir R. G.) pasiėmė du kanistrus iÅ¡ bagažinės ir išėjo. Ji liko maÅ¡inoje ir nežino kas ten vyko.

Jų nebuvo apie pusę valandos. Ji niekur nėjo, buvo maÅ¡inoje. Jie grįžo, sudėjo tarÄ ir iÅ¡vyko atgal visi trys. Paleido B. B. prie jo namų, o ji su R. G. parvažiavo namo. R. G. išėmė kanistrus iÅ¡ bagažinės, jie buvo aplaistyti, todėl kitÄ dienÄ iÅ¡vežė juos ir iÅ¡metė į konteinerius. Nieko su vyru neÅ¡nekėjo, nes jis buvo iÅ¡gėręs. KitÄ dienÄ atėjo B. ir paprašė pinigų. PraÅ¡ymas nesusijęs su kuru, jis nesakė, kad už kurÄ , jis tik paprašė pinigų.

Neatsimena, kad davė 10 Eur, tuo metu gal teisingai nurodė, kad už kurÄ . Tas įvykis tuo ir pasibaigė, apie kitÄ nieko nežino. Važiavo su vyru pas nukentėjusiÄ jÄ vasarÄ ir jie susitarė, kad atlygins žalÄ , susirašė susitarimÄ . Girdėjo jų pokalbius, jie susirašė sutartis, kad atlygins žalÄ už kurÄ apie 1000 Eur, nelabai klausiausi apie kÄ jie kalbėjo. IÅ¡ 2022-07-07 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo B. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b. l. 148-159).

IÅ¡ 2022-07-11 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 3, b. l. 13-27). IÅ¡ 2022-01-07 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad G. M. pranešė apie 2022-01-07 įvykį, atvykus pareigÅ«nams buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - G. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apgadinta joje esančio Å«kinio pastato durų Å¡alia metalinio spynos laikiklio esanti medinė apdailos lentelė.

Patalpoje matomos dvi metalinės 200 l talpos statinės, viena iÅ¡ jų tuščia, kita iki pusės užpildyta žalios spalvos skysčiu. Å alia statinių padėtos 2 tuščios 10 litrų talpos, pastato grindys gausiai aplietos skysčiu. Lauke Å¡alia Å«kinio pastato matomi trijų žmonių batų pėdsakai. Sodybos kieme užfiksuoti automobilio padangų pėdsakai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis atvažiavo iki Å«kinio pastato, apsisuko ir iÅ¡važiavo tuo pačiu keliu iÅ¡ sodybos (tomas 1, b. l. 47-73). 2022-12-15 vykusio teismo posėdžio metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, praÅ¡ymo nuoraÅ¡us įteikė kaltinamiesiems. Kaltinamieji B. B. ir R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę, pagal kaltinime patikslintas faktines aplinkybes, pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad 2022-01-07 pavogė 40 litrų kuro iÅ¡ nukentėjusiosios G. M., o 2022 m. kovo mėnesį pavogė dvi talpas po 200 litrų kuro iÅ¡ nukentėjusiosios G. M.. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ (2022 m. kovo mėn. vagystė) Apklausiama nukentėjusioji G.

M. teismo posėdžio metu parodė, kad visus parodymus davė ikiteisminiame tyrime, ten tiksliau nurodė, todėl praÅ¡o vadovautis pirmais parodymais. Vyko karas, pavasarį grįžo vyras iÅ¡ užsienio. Ji Å«kininkė, turi dyzelino kvotas ir paprašė vyro, kad nupirktų kuro atsargai. Vyras paprašė B. B., kad padėtų kovo pradžioje parvežti kuro. Parvežė ir pastatė statines į Å«kinį pastatÄ . Buvo sekmadienis, B. B. turėjo parvežti į Anykščius ir dar paklausė ar viskÄ užrakino, ar užkabino iÅ¡ vidaus kablius, jis pasakė, kad viskÄ užrakino ir parvežė jį į namus.

Kovo pirmosiomis dienomis atvažiavo į sodybÄ ir vėl tie pėdsakai ir jie nusuka tuo keliuku, kurį tik ji žino. Suprato, kad tiksliai privažiuota prie Å«kinio pastato, ir pasirodo, kad durys nebuvo užkabintos. Ir pamatė, kad nebėra tų dviejų kuro statinių. Kreipėsi į policijÄ . Dėl nuorÅ«kų, kurie žmonės dirba pas mane žino, kad negalima mėtyti nuorÅ«kų. AÅ¡ prieÅ¡ įvykį nuorÅ«kas buvau surinkusi ir nebuvo nuorÅ«kų. Pastebėjo nuorÅ«kas ir suprato, kad jos Å¡viežios, nuorÅ«kos buvo tokių cigarečių, kurias rÅ«ko B.

B.. Ir dar buvo kitos rūšies ir jų buvo daug ir suprato, kad galėjo būti trys asmenys. Po antros vagystės suprato, kad tai yra artima aplinka ir nurodė tris asmenis. Kontaktavo su B. B. ir klausė ar jis neprisidėjo prie vagystės. Jis neigė, kad vogė. Ir pavasario pabaigoje gavo tyrėjos duomenis su vieno asmens nuotrauka, tai buvo G., kurio tuo metu nepažinojo. Ir po kiek laiko su ja susisiekė G., prisipažino, kad su B. B. įvykdė abi vagystes ir nori su susitaikyti. Jie susitiko. Jai buvo šokas, kad B.

B. įsivėlęs į Å¡itas vagystes. Jis aiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs ir prisipažino, kad įvykdė du kartus vagystes, kad gavo 100 Eur atlygį. B. norėjo susitaikyti ir atlyginti žalÄ . B. B. tuo metu nedirbo ir pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad jis gyvens pas jÄ sodyboje. B. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sÄ Å¾iningai pergyveno dėl padarytos veikos ir gyvena iki Å¡ios dienos sodyboje. Kaip jis minėjo, kad neturi valgyti, tikrai taip nėra, nuperka maisto ir vaistų, jis gyvena tame pastate, kur ji pati gyvena.

Su G. dėl žalos atlyginimo, tai patys atvažiavo į sodybÄ pasiraÅ¡yti sutarties. Jis sutiko su žalos dydžiu 1900 Eur. Nurodė savo asmens duomenis, 3 mėn. atlygino žalÄ , bet dabar 2 mėn. atlyginimas sustojęs. Kas nurodyta ir iÅ¡ didelių statinių, kas nurodyta kaltinamajame akte, taip ir yra. Didžiosios talpos kvadratinės, 30 l talpos mažesnės ir 10 l talpos buvo pirktos atskirai benzinui. Kampinis Å¡lifuokis, suktukas, smÅ«ginis gręžtuvas, įrankių dėžė buvo prie kuro dėžių lentynose.

Po vagystės įsigijo visiÅ¡kai kitus įrankius ir jų nerado po pirmos vagystės. B. B. žinojo kur buvo sudėti įrankiai. Paskutinį kartÄ Ä¯rankius matė gruodžio mėn., iki vagystės kelios savaitės. Sausio 7 d. atvykus į sodybÄ iÅ¡ karto nepastebėjo, kad nėra įrankių, nes ten jau buvo tamsu ir viskas sugrÅ«sta, turėtų bÅ«ti nurodyta, kada patikslino. Vėliau buvo patikslinta dėl papildomai pamatytų dingusių daiktų. Vasario mėn. kai prasidėjo karas ir grįžo vyras, jie pasigedo įrankių, o pareiÅ¡kimÄ patikslino gegužės mėn. Atskirai į policijÄ nesikreipė, nes po sausio mėn. vagystės nesitikėjo, kad bus galimybė surasti kaltinamuosius.

Ne pirma vagystė ir žino, kad tai užtrunka, todėl yra nusivylimo faktorius ir po kovo mėn. antra vagystė. Neturi galimybės atsakyti kada daiktai buvo pavogti, mano, kad tarp sausio - vasario mėn., tikslios dienos negali atsakyti. Tyrėjai sakė, kad negali atsakyti už viskÄ , nes Å«kinis yra labai didelis, daiktų labai daug ir tuo metu apžiÅ«rėti neturėjo galimybės, nes ten tamsu jau buvo. Kaltinamieji neprieÅ¡taravo nei dėl vieno epizodo dėl įrankių, kuro. Žinojo, kad žalÄ sudaro kuras, įrankiai, tÄ sumÄ 1900 Eur, kaltinamieji pripažino.

Å iuo metu B. B. pilnai atsiskaitęs ir Å¡iuo metu yra oficialiai įdarbintas, dirba ir gyvena sodyboje, ir gauna pilnÄ iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ 2022-07-07 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo B. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b. l. 148-159). IÅ¡ 2022-07-11 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 3, b. l. 13-27).

Iš 2022-03-18 – 2022-03-19 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - G. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia ūkinio pastato lauke matomos automobilio padangų vėžės (tomas 1, b. l. 94-107). Iš 2022-03-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji G. M. pateikė 4 cigarečių LD nuorūkas, kurias ji rado prie ūkinio pastato, iš kurio buvo pavogtos statinės ir talpos su kuru (t. 1, b. l. 119).

Iš 2022-04-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados nustatyta, kad ant tyrimui pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos įvykio vietoje - G. M. sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su B. B. genotipu (tomas 1, b. l. 189-193). Iš 2022-06-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų įvykio vietoje - G. M. sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su R.

G. genotipu (tomas 2, b. l. 6-9). IÅ¡ 2022-07-21 Tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022-03-16 nuo 12.16 iki 18.03 val. R. G. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie mobiliojo ryÅ¡io tinklÄ aptarnaujančio bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 33-34). 2022-12-15 vykusio teismo posėdžio metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, praÅ¡ymo nuoraÅ¡us įteikė kaltinamiesiems.

Kaltinamieji B. B. ir R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę, pagal kaltinime patikslintas faktines aplinkybes, pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad 2022-01-07 pavogė 40 litrų kuro iÅ¡ nukentėjusiosios G. M., o 2022 m. kovo mėnesį pavogė dvi talpas po 200 litrų kuro iÅ¡ nukentėjusiosios G. M.. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ . Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų B. B. ir R. G. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu po to, kai prokuroras patikslino kaltinime nurodytų veikų faktines aplinkybes, bei iÅ¡tyrus kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiosios G.

M. parodymus, liudytojos D. G. parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus, specialisto iÅ¡vadas ir kita bylos raÅ¡ytine medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji B. B. ir R. G. 2022 m. sausio 7 d., tarp 13-16 val., veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nuplėšę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė G.

M. priklausantį turtÄ - 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 40 Eur. Be to, B. B. ir R. G., laikotarpiu nuo 2022-03-13 17 val. iki 2022-03-18 13 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė G. M. priklausantį turtÄ - 200 litrų talpos žalios spalvos plastikinę statinę, kurios vertė 50 Eur, su joje buvusiais 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 340 Eur, ir metalinę 200 litrų talpos statinę, kurios vertė 25 Eur, su joje buvusiais 200 litrų benzino, kurio vertė 370 Eur.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo B. B. ir kaltinamojo R. G. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai. Dėl bausmės skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji G. M. 2022-12-15 pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad B. B. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, ji jam pretenzijų neturi, atleidžia, jie susitaikė. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ esant kelių sÄ lygų visetui:

1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi bÅ«ti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai asmuo pagal Å¡iÄ normÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali bÅ«ti:

1) kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas, 2) kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai. Kaltinamasis B. B. praeityje nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis B. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl padarytų veikų, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir atsiprašė nukentėjusiosios.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje. Å iuo metu kaltinamojo B. B. ir nukentėjusiosios G. M. santykiai geri, jis dirba pas nukentėjusiÄ jÄ ir turi jos pasitikėjimÄ , o nusikalstamos veikos buvo padarytos įvykus nesusipratimui dėl apmokėjimo už darbÄ , t. y. Å¡ios veikos labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad B. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. M.. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir G. M. susitaikius, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaltinamajam B. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ , nusikaltimų įvykdymo aplinkybes. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – R. G. yra teisiamas 14 kartÄ , nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ , yra recidyvistas. Baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ (tomas 3, b. l. 126), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesigydė (tomas 3, b. l. 128). Nedirba. Byloje surinkti duomenys, apibÅ«dinantys R. G. veiksmus ir jo asmenį, iÅ¡ esmės rodo jo polinkį nusikalsti. Tačiau kaltinamasis dėl padarytos žalos atlyginimo yra susitaręs su nukentėjusiÄ ja, kuri Å¡ioje civilinėje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

Įvertinus paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam R. G. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurių dydis parinktinas artimas sankcijos minimumui bei paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir kaltinamajam R. G. skirtina subendrinta maksimali 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kartu paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus – neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. G., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (tomas 3, b. l. 32-34), panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - mėlynos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose); gelsvos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose); baltos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (tomas 2, b. l. 84-88), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R.

G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kiti daiktai – nuorÅ«kos, kurios perduotos kartu su baudžiamÄ jÄ bylÄ (rudos spalvos vokas, pridėtas prie bylos), ir žalios spalvos lagaminas su užraÅ¡u „Makita“, kuriame yra akumuliatorinis suktukas „Makita“ be akumuliatoriaus ir įkroviklis (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (tomas 2, b. l. 84-88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), kaip susitaikius su nukentėjusiu asmeniu atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi teismas įspėjÄ kaltinamÄ jį B.

B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. B. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir nubausti: - dėl 2022-01-07 vagystės laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; - dėl 2022 m. kovo mėn. vagystės laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktu, nustatyti R.

G. įpareigojimÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: mėlynos spalvos kuro bakÄ , apie 20 litrų talpos; gelsvos spalvos kuro bakÄ , apie 20 litrų talpos; baltos spalvos kuro bakÄ , apie 20 litrų talpos (saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. G.. Kitus daiktus – nuorÅ«kas, kurios perduotos kartu su baudžiamÄ jÄ bylÄ (rudos spalvos vokas, pridėtas prie bylos), ir žalios spalvos lagaminas su užraÅ¡u „Makita“, kuriame yra akumuliatorinis suktukas „Makita“ be akumuliatoriaus ir įkroviklis (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė