a89ca57c-dd11-4dea-be2f-c64544ce25f4 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-4274-614/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03097-2012-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skolininkės R.

P. skundÄ dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolė Inga Karalienė, iÅ¡ieÅ¡kotojai b UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Vilniaus energija“, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja R. P. skundu praÅ¡o leisti dengti įsiskolinimÄ periodinėmis įmokomis, nevykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant automobilį iÅ¡ varžytinių. Nurodo, kad areÅ¡tuotas automobilis priklauso jos sÅ«nui M. P.. Pažymėjo, jog skola UAB „Vilniaus energija“ yra tik 1 477,54 Lt, pareiÅ¡kėja yra sudariusi su UAB „Vilniaus energija“ periodinio mokėjimo sutartį, kurios sÄ Å¾iningai laikosi.

Nurodė, jog gauna minimalų atlyginimÄ , todėl neturi realios galimybės iÅ¡ karto padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ . Suinteresuotas asmuo antstolė Inga Karalienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2012-06-26 patvarkymu Nr. S-139-13919, jį atmetė. Antstolė nurodė, jog transporto priemonė registruota skolininkės vardu, ieÅ¡kinių dėl jos areÅ¡to panaikinimo nėra pareikÅ¡ta. Antstolė pažymėjo, kad atsižvelgiant į skolininkės gaunamas pajamas nėra galimybės atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ remiantis CPK 663 str. 736 str., t.y. nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko turtÄ .Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ūkio banko lizingas“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundas atmestinas.

IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone antstolės veiksmai atliekami pagal teisės aktų reikalavimus.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundas netenkinamas. PaaiÅ¡kino, kad R. P. skola iÅ¡ viso yra 3 563,70 Lt, kuri susidarė per ilgÄ laiko tarpÄ . Nurodė, kad skolininkė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesidomėjo vykdymo procesu, nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl kompensacijos už Å¡ildymÄ skyrimo.Skundas netenkinamas.

IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0139/08/02810, Nr. 0139/10/00185, Nr. 0139/10/03546 ir Nr. 0139/11/01028 matyti, jog antstolė Inga Karalienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktÄ 2008-07-22 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 902,40 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ pateiktÄ 2009-12-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 776,24 Lt skolos, 2010-08-03 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 895,16 Lt skolos ir 2011-03-22 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 394,21 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Vykdydama minėtus vykdomuosius dokumentus antstolė areštavo skolininkei priklausantį automobilį Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) ir 2012-06-01 patvarkymu įpareigojo skolininkę pristatyti automobilį apžiūrai patvarkyme nurodytu adresu. Konstatuotina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolio pareiga vykdymo procese laikytis lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, imtis visų priemonių, kad būtų tinkamai apginti ir nepažeisti ne tik skolininko, bet ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Susipažinęs su vykdomosiomis bylomis teismas nenustatė antstolės veiklos pažeidimų. Konstatuotina, jog antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, laikydamasi teisės aktų nustatytų reikalavimų siuntė skolininkei raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus geruoju, skolininkei jų neįvykdžius pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Pareiškėja nurodo, jog antstolės areštuotas automobilis nuosavybės teise priklauso M. P. ir pateikia 2009-05-27 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis registruotas pareiškėjos vardu ir ši registracija atlikta po minėtos sutarties sudarymo, t.y. 2009-06-23. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja neatskleidžia visų aplinkybių, susijusių su šios transporto priemonės nuosavybės teisių perleidimu, nes akivaizdu, jog iki 2009-06-23 turėjo būti sudarytas kitas sandoris, kurio pagrindu automobilis buvo užregistruotas R.

P. vardu, kadangi pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisykles įregistruodamas transporto priemonę pareiÅ¡kėjas turi pateikti transporto priemonės įsigijimÄ (valdymo pagrindÄ ) patvirtinantį dokumentÄ (Taisyklių 60.6. p.). PareiÅ¡kėja taip pat klaidingai nurodo įsiskolinimo UAB „Vilniaus energija“ sumÄ , o įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ visai nenurodo. Kaip teisingai pažymi antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ remiantis CPK 663 str. 736 str., t.y. nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko turtÄ , nėra galimas.

Tuo tarpu taikus susitarimas vykdymo procese galimas tik tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (CPK 595 str.), o antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Vilniaus energija“ pažymėjo, jog įsiskolinimas susidaręs per ilgÄ laiko tarpÄ , skolininkė nedėjo pastangų, neteikė siÅ«lymų kaip padengti šį įsiskolinimÄ , todėl susidariusi skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Kaip teisingai nurodo antstolė, kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu (CPK 603 str.), tačiau teismui nepateikta duomenų, kad tokia civilinė byla pagal M. P. ieškinį teisme pradėta.Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tenkinti pareiškėjos skolininkės R. P. skundo jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 513 str. teismas,               n u t a r i a :Pareiškėjos R.

P.skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja              Eglė Surgailienė