a89c2df5-134d-404c-8a84-cb1d0e39bbec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5648-804/2020. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01007-2020-9. Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.; 3.5.21.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolės M. G. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. G. pateikė skundÄ antstolei M. G. dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2020-05-12 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-7-4040 ir 2020-05-13 praÅ¡ymÄ teismui vykdyti teismo, sprendimÄ priverstinai.

Nurodė, jog kad tiek aktas dėl teismo sprendimo neįvykdymo, tiek pareiÅ¡kimas teismui yra nepagrįsti. 2020-05-12 iÅ¡ieÅ¡kotoja D. V. vietoje antstolės akivaizdoje reikalavo, kad žemės bÅ«tų ne nukastos, bet atvirkščiai supiltas atitinkamas kiekis jos, bet ne pagal sprendimÄ nurodytose vietose. Savo praÅ¡yme teismui antstolė nurodo, kad priverstine tvarka turi bÅ«ti atlikti grunto Å¡alinimo darbai. Tačiau tokie darbai buvo atlikti pareiÅ¡kėjos sklype 2020 metų sausio mėnesį ir teismui pateiktas atitinkamas antstolio suraÅ¡ytas aktas.

Jei vis tik reikalaujama ne paÅ¡alinti, bet supilti gruntÄ , tam reikalingas atskiras teismo sprendimas, nes grunto paÅ¡alinimas, kaip tvirtina iÅ¡ieÅ¡kotoja D. V., jos netenkina, o ji norėtų grunto užpylimo pareiÅ¡kėjos sklype darbų atlikimo. Tokiu bÅ«du antstolės suraÅ¡ytas aktas teismo sprendimo neįvykdymÄ ir praÅ¡ymas teismui vykdyti teismo sprendimÄ priverstine tvarka prieÅ¡tarauja 2019-02-12 sprendimui ir turi bÅ«ti panaikinti. Antstolė M. G., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2020-05-19 patvarkymu skolininkės skundo netenkino motyvuojant tuo, kad antstolės kontoroje kad yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-120- 272/2019, kurio pagrindu I.

G. yra įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡ grunto dirbtinai sukurtÄ Å¡laitÄ ties D. V. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),. ir atsakovės I. G. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, 2015-03-27 UAB „Geonika“ parengtame ieÅ¡kovės žemės sklypo plane M 1:1000 pažymėta indeksais 8-7, Neįvykdžius laiku Å¡io sprendimo skirti po 50 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ baudÄ , mokant jÄ D.

V., įpareigoti I. G. ateityje nesudaryti jokių kliūčių ieÅ¡kovei iÅ¡ jos žemės sklypo patekti į I. G. žemės sklypÄ esančiu kelio servitutu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2020-02-25 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-120-272/2019. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes neabejotina, jog 2020-02-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų Vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-120- 272/2019, kurio pagrindu I. G. yra įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡ grunto dirbtinai sukurtÄ Å¡laitÄ ties D.

V. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir I. G. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, yra teisėtas ir yra vykdytinas. Nuo 2020-02-20 užfiksuoto laikotarpio skolininkė I. G. šlaito tvarkymo darbų neatlikinėjo. Todėl 2020- 05-12 9.00 vai. dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S., skolininkei I. G., jos dukrai A. D., išieškotojai D. V., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistei J.

L. ir vyr. specialistui Z. B. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-7-4040. Vadovaujantis CPK 771 str. 2 d. nuostatomis 2020-05-13 pateiktas praÅ¡ymas Vilniaus regiono apylinkės teismui Trakų rÅ«mams dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo neįvykdymo pasekmes. PareiÅ¡kėja teismo įpareigojimÄ sutvarkyti Å¡laitÄ Ä¯vykdė 2020-05-13. Už įpareigojimo neįvykdymÄ bauda už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojama nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjus dviems mėnesiams, t. y. nuo 2020 m. sausio 27 d. iki gegužės 13 d.

įskaitytinai, 108 d dienos po 50 Eur, mokėtina suma sudaro 5400 Eur. Skundo netenkinti. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad yra skundžiamas antstolės M. G. 2020-05-12 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-20-7-4040 (toliau – Aktas). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Akto, jis buvo suraÅ¡ytas 2020-05-12 9.00 val. dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S., skolininkei I. G., jos dukrai A. D., iÅ¡ieÅ¡kotojai D. V., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistei J.

L. ir vyr. specialistui Z. B.. Aktu nustatyta, jog palyginus 2018-12-17 ir 2020-02-20 UAB „Kadastrakis“ parengtas topografines aktualios teritorijos teritorijos žemės sklypų ribos schemas matyti, kad yra aiškus žemės reljefo viršutinės šlaito briaunos pasislinkimas link ieškovės D. V. žemės sklypo ribos per 0,83 m. į šiaurės vakarų pusę (matoma iš 2020-02-20 topografinės schemos). 2020-02-20 užfiksuoto šlaito maksimalus aukščių perkritimas yra 1,23 m., nors 2018-12-17 maksimalus šlaito perkritimas buvo mažiau nei 1 m.

Likęs Å¡laitas, kuris turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas, yra padidėjęs. Nuo 2020-02-20 užfiksuoto laikotarpio skolininkė I. G. Å¡laito tvarkymo darbų neatlikinėjo. Kaip matyti iÅ¡ 2020-05-14 pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymo antstolei M. G., pareiÅ¡kėja informavo antstolę, jog visi nauji reikalavimai, kurie buvo aptarti 2020-05-12 fakto konstatavimo vietoje yra atlikti. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja su Aktu sutiko ir jame nurodytoms aplinkybėms neprieÅ¡taravo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra jokio pagrindo nesutikti su Akte nurodytomis aplinkybėmis bei šį AktÄ panaikinti.

Vadovaujantis CPK 771 str. 2 d. nuostatomis antstolė 2020-05-13 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui Trakų rÅ«mams dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo neįvykdymo pasekmes. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2 d.).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-5512-272/2020, pagal antstolės M. G. praÅ¡ymÄ taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkė neįvykdė įpareigojimo (toliau – PraÅ¡ymas). Atsižvelgiant į tai, jog antstolės PraÅ¡ymas nagrinėjamas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5512-272/2020, jo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 513 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a : pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolės M. G. veiksmų netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėjas Ričardas Prašmuntas