a89bf598-b71d-4c1c-87f6-8040b341db17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7529-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06952-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., tačiau dalyvaujant jo atstovei advokatei S. B. iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2014 m. birželio 15 d., apie 08.22 val., Verkių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių, girtumo laipsnis. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Ä® posėdį atvykusi jo atstovė informavo, kad A. B. iki rugsėjo mėn. yra iÅ¡vykęs į užsienį, todėl bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, neprieÅ¡tarauja bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat atstovė teismui pateikė A. B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ â€“ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui. Jo teisėms ir teisėtiems interesams atstovauja atstovė advokatė S. B..Atstovės teismui pateiktame raÅ¡te A.

B. nurodo pilnai pripažįstantis savo kaltę padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir labai gailisi dėl to. Suvokia savo veiksmų ydingumÄ , juo labiau, kad pats yra mokytojas. IÅ¡ vakaro su draugais žiÅ«rėdamas futbolÄ , iÅ¡gėrė alaus, ryte jautėsi žvaliai, nebuvo jokių pagirioms bÅ«dingų simptomų. Dėl nustatyto nedidelio alkoholio kiekio negalėjo numatyti padarysiantis ATPK numatytÄ pažeidimÄ . Alkoholinių gėrimų nevartoja, jokių problemų ar panaÅ¡ių pažeidimų nėra turėjęs. PraÅ¡o neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi automobilis jam reikalingas nuvažiuoti iki darbo, taip pat ypatingai buityje dėl pradėto buto remonto, be to, turi mažametę dukrÄ (b. l. ?).  A.

B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, iÅ¡ vakaro žiÅ«rėdamas futbolÄ , iÅ¡gėrė alkoholio, ryte važiavo į bažnyčiÄ , sustabdė patrulis, patikrino blaivumÄ , pripÅ«tė lengvÄ , 0,45 promilių, girtumo laipsnį. Dėl to labai gailisi, pažada daugiau taip nedaryti (b. l. 3).A. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-13844853-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A.

B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių žvalgybos rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio G. V. 2014-06-15 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2014-06-15, dirbant kartu su vyr. patruliu A. V., spec. priemonių metu, apie 08.22 val., S. B. g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nuovairuotojo sklido alkoholio kvapas.

Patikrinus vairuotojo girtumÄ alkotesterio pagalba, pastarajam nustatytas 0,45 promilės girtumas. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuotojui A. B. suraÅ¡ytas ATP protokolas. Automobilis „Ford Mondeo“ gražintas toliau vairuoti pil. L. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. B. 2014-06-15, 08.31 val., nustatytas 0,45 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies             5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į A.

B. asmenybę (praeityje administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaikÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.A. B. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio        1 dalyje, sankcija numato privalomÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. praÅ¡o netaikyti jam nurodytos specialiosios teisės atėmimo, motyvuodamas tuo, kad be jos jis negalėtų nuvažiuoti į darbÄ , kadangi gyvena užmiestyje, kiltų nepatogumai dėl pradėto buto remonto, taip pat turi mažametę dukrÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009).

Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe.

Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). A. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, virÅ¡ydamas įstatymo leidžiamÄ alkoholio ribÄ , tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra visos aplinkybės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui. Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad A. B. virÅ¡yta alkoholio riba yra nežymi, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, nors anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, esant neblaiviam, niekada neįvykdė, galiojanti nuobauda yra už greičio virÅ¡ijimÄ , dėl ko manytina esant tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir įstatymo numatytÄ minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ sumažinti perpus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 301 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio (1 000) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu        6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė