a89bef98-d87d-4bde-9e0a-6ec1bbec18dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2220-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-005771-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinio atsakovei D. B., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimÄ n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti jį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovei D.

B. asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės 54.700,- Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkantį turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal procese pateiktus kvitus.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-15421-528/2015) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, konstatavęs, kad ginčas yra turtinio pobÅ«džio, kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, praÅ¡ydamas atsakovei natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, o jam iÅ¡ atsakovės priteisti 54 700 Eur piniginę kompensacijÄ .

LITEKO duomenimis, minėta nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama, tačiau, kaip spręstina iÅ¡ pateikto Å¡iam teismui ieÅ¡kinio turinio, dalyje, kurioje aptariamas mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovas (atstovaujamas kvalifikuotos teisininkės – advokatės), mano, kad jo reikalavimas dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra neturtinis. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir vertindamas ginčo pobÅ«dį, teismas pažymi, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 str. 1, 2 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl tokių ieÅ¡kinių pobÅ«džio (turtinis ar neturtinis), o tuo pačiu ir teismingumo (apylinkės ar apygardos teismui), yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę.

Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).Minėta, kad atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dai yra keli: padalijant turtÄ natÅ«ra arba priteisiant kompensacijÄ pinigais.

Jeigu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti pastarÄ jį atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ , kaip kad Å¡iuo atveju, atidalijamo turto vertė neiÅ¡vengiamai tampa viena iÅ¡ bÅ«tinųjų byloje įrodinėtinų aplinkybių, tačiau tai nei tokio ieÅ¡kinio pobÅ«džio, nei bylos teismingumo nepakeičia. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, nesiekia papildomos turtinės naudos, o jo praÅ¡oma priteisti piniginė kompensacija ir yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuomet kitam bendraturčiui - atsakovei atitenka jam priklausanti nekilnojamojo turto dalis (CK 4.80 str. 2 d.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kaip pateiktÄ nekompetentingam teismui, atsisakytina priimti (CPK 115 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 str. 6 d.), tačiau įvertinus tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas jau atsisakė jį priimti (2015 m. gegužės 27 d. nutartis), ir mutatis mutandis taikant CPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai aukÅ¡tesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis Å¡io Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi jÄ perduoda nagrinėti pagal teismingumÄ , Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, jis perduotinas Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 115 straipsnio 6 straipsniu, 3 straipsnio 6 dalimi, 35 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Å iai nutarčiai įsiteisėjus, perduoti ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį (su priedais) Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimÄ .           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Albina Rimdeikaitė