a89a5ea3-cf8a-4f7b-bbe0-a25f62edfeea · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-276-1006/2016 Proceso Nr. 4-14-3-00244-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2.; 2.7.;2.7.4;2.1.2. ROIK: 16058143963 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 27 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 23 d.

L. B. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. M. 2016 m. gegužės 23 d., 1.10 val., Anykščių r. sav., Anykščiai, LiudiÅ¡kių g., vairavo transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, metų bėgyje asmeniui buvo paskirta nuobauda už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , automobilis be techninės apžiÅ«ros, nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais L. B. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.L. B. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L.

B. M. nurodė, kad suklydo.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. B. paaiÅ¡kino, kad automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinio teisė pažeidimo metu L. B. M., ji jam pardavė 2016 m. balandžio 28 d. ir pateikė tai patvirtinančiÄ 2016 m. balandžio 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Pažeidėjas baustinasATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .ATPK 123 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus.

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį transporto priemonės vairavimas, neregistruotos nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčios gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų.

Pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki trisdeÅ¡imt keturių eurų.L. B. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-61314261-16, lion alcolmeter 500 asmens blaivumo testas iÅ¡ kurio matyti, kad L.

B. M. buvo nustatytas 0,29 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, Utenos apskrities Anykščių rajono PK 2016 m. gegužės 23 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2016 m. gegužės 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L.

B. M. 2016 m. gegužės 23 d., 1 val. 10 min., Anykščių r. sav., Anykščiai, LiudiÅ¡kių g., vairavo transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonė be valstybinės transporto priemonės techninės apžiÅ«ros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. L. B. M. veika suraÅ¡ant protokolÄ teisingai kvalifikuota tik pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau pagal 1302 straipsnį kvalifikuota neteisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. M. kaltinamas pagal ATPK 130 2 straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal ATPK 1302 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Protokole apraÅ¡yta L. B. M. veika, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę visiÅ¡kai atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus požymius, todėl perkvalifikuotina. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Vadovaujantis 284 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į surinktus byloje įrodymus, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. M. padaryta veika, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 1302 straipsnį ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Å ioje byloje, palyginus ATPK 1302 straipsnyje numatytas sankcijas už Å¡ių veikų padarymÄ su ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija, yra akivaizdu, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Å¡velnesnį administracinį teisės pažeidimÄ , nei ATPK 1302 straipsnyje. Nagrinėjant bylÄ , siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , perkvalifikavęs veikÄ Ä¯ ATPK straipsnį, numatantį Å¡velnesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn L.

B. M., bei jam suteikė teisę į gynybÄ . Tačiau L. B. M. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiÅ¡kė.ATPK 224 straipsnis numato kokias ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Vadovaujantis minėtu ATPK 224 straipsniu, rajonų (miestų) apylinkių teismai nenagrinėja bylų, iÅ¡keltų pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, nes Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos (ATPK 225 straipsnis).

Tačiau vadovaujantis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju atskirti L. B. M. pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas.

Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, idealioji sutaptis ir teismas, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-2303-2008).

Teismas, skirdamas L. B. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms L. B. M. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teismas              n u t a r ė :

L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu L. B. M. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16058143963.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                              Justė Kliučinskienė