a89a07ae-ec72-4975-a3e2-ce777824138f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1580-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02099-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.6.29.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – UAB „Baltijos kredito sprendimai“) atstovui advokatui Žygimantui Pacevičiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarei Dainorai Jievaitytei, ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ (toliau – BAB bankas „Snoras“) atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl reikalaujamų sumų sumažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, BAB bankas „Snoras“, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievaitytė.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama sumažinti atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 031-03220 iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalautÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 125 268,32 Eur, palÅ«kanas iki 24 225,06 Eur, delspinigius iki 0 Eur, atliekant atitinkamus notarės Dainoros Jievaitytės 2017 m. sausio 2 d. iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. DJ-8 ir Nr. DJ-10, pakeitimus, ir pripažinti ieÅ¡kovę pilnai atsiskaičiusia su atsakove.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ 2008 m. birželio 27 d. sudarė kredito sutartį Nr. 031-03220, pagal kuriÄ BAB bankas „Snoras“ suteikė ieÅ¡kovei 11 200 000 Lt (3 243 744,21 Eur) kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimo terminas sutartyje buvo nustatytas iki 2016 m. gegužės 25 d. Siekiant užtikrinti įsipareigojimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovė banko naudai įkeitė jai priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę ir jai nuosavybės teise priklausantį prekybos pastatÄ su vaistine, kavinėmis ir administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos bankas paskelbė ieÅ¡kovės kreditoriui AB bankas „Snoras“ veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ) ir paskyrė laikinÄ jį administratorių. Pasibaigus laikinajam administravimui 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismas nusprendė iÅ¡kelti AB bankas „Snoras“ bankroto bylÄ . 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovė ir trečiasis asmuo informavo ieÅ¡kovę apie vienos iÅ¡ Å¡alių sutarties pasikeitimÄ ir reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovei. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir ieÅ¡kovės atžvilgiu inicijavo priverstinę susidariusios skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu ir ginčija jį teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. priėmė sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018 ieÅ¡kinį atmetė, tačiau ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėtas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės reikalaujamos sumos yra per didelės, nes ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino beveik visÄ pagal sutartį gautÄ kreditÄ , taip pat sumokėjo pagal kredito sutartį priskaičiuotas palÅ«kanas, o notarė Dainora Jievaitytė, iÅ¡duodama vykdomuosius įraÅ¡us, visiÅ¡kai nevertino kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų dydžio ir apimties tikrumo.

Dėl to ieÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.1941 straipsnio nuostatomis, praÅ¡o teismo įvertinti atsakovės pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reikalaujamų sumų pagrįstumÄ . Pažymi, kad sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ kreditoriaus gavo 3 243 744,21 Eur. Atsakovė reikalauja 2 226 625,31 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau Å¡i suma yra netiksli, nes ieÅ¡kovė sutarties galiojimo metu iÅ¡ viso yra sumokėjusi kreditoriui 3 118 475,89 Eur įmokų, dėl to ieÅ¡kovė iki sutarties nutraukimo dienos nebuvo grÄ Å¾inusi tik 125 268,32 Eur negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėjusi 413 769,63 Eur palÅ«kanų.

Kartu akcentuoja, kad atsakovė vykdomojoje byloje jau atgavo 389 544,57 Eur sumÄ , kai varžytinėse buvo paskirstytas varžytinių dalyvio sumokėtas 400 000 Eur mokestis, dėl to atsakovės reikalaujamos sumos yra aiÅ¡kiai per didelės ir turi bÅ«ti mažintinos. Teigia, kad ieÅ¡kovei buvo sustabdytas mokėjimų (prievolių) vykdymas, dėl to atsakovė neturi pagrindo praÅ¡yti priteisti papildomai ir delspinigių, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo gavusi jokio praneÅ¡imo apie bÅ«tinybę atnaujinti savo įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriui, taip pat ieÅ¡kovei nebuvo nurodyta į kokiÄ banko sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlikti atnaujintus mokėjimus.

Ankstesnė banko sÄ skaita, į kuriÄ buvo vykdomi mokėjimai, buvo uždaryta. Nauja sÄ skaita ieÅ¡kovei tapo žinoma tik tada, kai atsakovė perėmė reikalavimo teises iÅ¡ kreditoriaus į ieÅ¡kovę. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės reikalavimas mokėti delspinigius už įsipareigojimų nevykdymÄ , laikytinas nepagrįstu, o laikant, kad atsakovė tokiÄ teisę turi, tuomet Å¡ie delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo ieÅ¡kovės realiai negrÄ Å¾intų sumų.

3. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovei. Atsiliepime nurodo, kad patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne siekiant ginti tariamai pažeistas savo teises, o turint vienintelį tikslÄ â€“ stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutartine hipoteka atsakovės naudai įkeisto turto.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 metų nuolat susidurdavo su mokėjimų pagal kredito sutartį problemomis. Atitinkamai bankas, bendradarbiaudamas ir ieÅ¡kodamas iÅ¡eities iÅ¡ susidariusios situacijos, net kelis kartus sutiko koreguoti kredito sutarties sÄ lygas Å¡alims pasiraÅ¡ant papildomus susitarimus prie Å¡alių kredito sutarties. Per kredito sutarties galiojimÄ iÅ¡ viso buvo sudaryti 8 papildomi susitarimai dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau net ir po sutarties pakeitimų sudarymo, ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.

Nepaisant daugkartinių raginimų, ieÅ¡kovė paskutinį mokėjimÄ pagal kredito sutartį atliko tik 2014 m. liepos 30 d. ir nuo tos dienos niekada daugiau nėra sumokėjusi pagal kredito sutartį. 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl kredito sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė skundė teismui šį kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018 pripažino, kad kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai.

Å iuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Po kredito sutarties nutraukimo buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutartine hipoteka įkeisto turto. IeÅ¡kovės skolÄ atsakovei sudarė 2 226 625,31 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 216 820,07 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 253 926,46 Eur nesumokėti delspinigiai, 319,24 Eur iÅ¡laidos už vykdomojo įraÅ¡o Nr. DJ-8 iÅ¡davimÄ , 308,53 Eur iÅ¡laidos už vykdomojo įraÅ¡o Nr. DJ-10 iÅ¡davimÄ ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2 697 371,84 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki faktinio prievolės įvykdymo.

Å iuo metu, atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ sumokėtÄ varžytinių dalyvių mokestį (400 000 Eur), Å¡i suma vykdymo procese yra sumažėjusi. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia visais bÅ«dais stabdyti vykdymo procesÄ dėl jos turto pardavimo, nes Å¡i byla pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos ieÅ¡kovės ir su ja susijusių asmenų, buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų jos atžvilgiu sustabdymo.

Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė ir kitos įmonės – uždaroji akcinė bendrovė „Acumen“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea in“, RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, United Engineering & Consulting Capital AG, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“ yra susiję subjektai, kurie valdomi per tÄ patį galutinį naudos gavėjÄ â€“ S. R.. Visos Å¡ios įmonės siekia ginčo vykdymo veiksmų sustabdymo ir yra pateikusios mažiausiai 25 analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (stabdant tÄ pačiÄ vykdomÄ jį bylÄ ) ar kitokių susijusių reikalavimų.

Iki Å¡iol visi tokie praÅ¡ymai teismų buvo atmesti arba, net jei laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos, vėliau jos buvo panaikintos apeliacinės instancijos teismo, ne kartÄ teismams konstatavus, jog tokiais veiksmais siekiama vilkinti vykdymo procesÄ . Pabrėžia, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagrindžia ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė kelia klausimus, kurie jau buvo iÅ¡spręsti kitose bylose, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018, kuri buvo inicijuota ieÅ¡kovei siekiant pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ , buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė pripažino neįvykdžiusi įsipareigojimų atsakovei ir esanti skolinga nurodytas sumas, kurias iÅ¡ esmės kvestionuoja nagrinėjamoje byloje.

Civilinėje byloje Nr. e2YT-29670-1064/2018, kuri taip pat buvo inicijuota ieÅ¡kovės, kurioje buvo praÅ¡oma nutraukti antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ , ir buvo konstatuotas aplinkybės apie neva ieÅ¡kovės atliktÄ Å¡ioje byloje nagrinėjamų sumų įskaitymÄ . Taip pat ir kitose bylose ne kartÄ buvo konstatuotas ieÅ¡kovės ar kitų susijusių bendrovių tarpusavio ryÅ¡iai ir piktnaudžiavimas procesu. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti atsiskaičiusi su atsakove net 3 118 475,89 Eur sumai, Å¡ias aplinkybes paneigia ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018, kuriuo teismas konstatavo ieÅ¡kovei esant neatsiskaičiusia su atsakove.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nenurodo ir nedetalizuoja, kaip atliko skaičiavimus apie atsiskaitymÄ tokiai sumai prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtoje lentelėje, o pagal atsakovės pateiktus buhalterinės programos sugeneruotus duomenis apie visus ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos datos, kuomet buvo atlikti ieÅ¡kovės mokėjimai pagal kredito sutartį, kurie nesutampa su ieÅ¡kovės nurodytais duomenimis. Be to, atsakovės įsitikinimu, atsakovė pagrįstai reikalauja palÅ«kanų ir delspinigių.

Pažymi, kad jokie įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti skolinga atsakovei tik 125 268,32 Eur sumÄ , o atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo siunčiamas ne vienas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , raÅ¡tiÅ¡ki priminimai ir raginimai sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovės manymu, toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu.

4. Tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies, nebelaikė reikalavimo – pripažinti ieÅ¡kovę pilnai atsiskaičiusia su atsakove, taip pat tikslino kitus reikalavimus. Teigė, kad ieÅ¡kovė nėra iki galo atsiskaičiusi, o ieÅ¡kovės realiai negrÄ Å¾inta kredito suma atsakovei yra 1 016 387 Eur, tačiau ne 2 226 625,31 Eur, kaip buvo nurodyta vykdomuosiuose įraÅ¡uose, ir ne 125 268,32 Eur suma, kaip buvo nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje.

PalÅ«kanos turi bÅ«ti mažintinos iki 24 225,06 Eur, o delspinigiai iÅ¡ viso panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovas nežino apie kitÄ galimÄ Å¡alių kredito sutartį, apie kuriÄ sužinojo tik iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir sÄ skaitų iÅ¡rašų, dėl to ieÅ¡kovės atstovas laikosi pozicijos, jog visi ieÅ¡kovės nurodyti mokėjimai yra pagal ginčo sutartį. Mažintina kredito suma apskaičiuota atėmus atsakovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytÄ sumokėtÄ 1 210 237,79 Eur sumÄ iÅ¡ 2 226 625,31 Eur.

PalÅ«kanų apskaičiavimas nurodytas prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtoje lentelėje, tačiau, ieÅ¡kovės atstovo manymu, Å¡i palÅ«kanų suma galėtų bÅ«ti laikoma padengta, tačiau ieÅ¡kovė vis dėl to remiasi prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtoje lentelėje nurodytais duomenimis apie likusias nesumokėtas palÅ«kanas, nes kitaip jų apskaičiuoti nebegali. Delspinigiai turėtų bÅ«ti nepriteisti, nes jie per dideli ir nepagrįsti. IeÅ¡kovės atstovas negali paaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl ieÅ¡kovė nesikreipė anksčiau į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimais, tačiau mano, kad tikėtina dėl to, jog neturėjo pakankamai duomenų, nes teisėsaugos institucijos buvo paėmusios ieÅ¡kovės finansinius dokumentus ir kompiuterius su apskaitos programomis.

Nebepalaiko aplinkybių dėl atlikto įskaitymo, kadangi toks reikalavimas jau buvo iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovė per klaidÄ Å¡ias aplinkybes buvo nurodžiusi patikslintame ieÅ¡kinyje.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko su ieškovės reikalavimais ir palaikė atsakovės atsiliepimuose bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad ginčo patikslintas ieškinys yra aiškiai nepagrįstas ir vienintelis jo tikslas – toliau vilkinti įkeisto turto pardavimo varžytines, nes šiuo įkeistu turtu, kuris parduodamas varžytinėse, ieškovė ir toliau sėkmingai naudojasi, jį nuomoja ir gauna iš jo pajamas. Teigia, kad paskutiniai ieškovės mokėjimai pagal ginčo kredito sutartį buvo atlikti 2014 metais, daugiau jokių mokėjimų nebuvo.

IlgÄ laikÄ (daugiau nei 4 metus) ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei, o prieÅ¡ingai, 2018 metais buvo atsiuntusi atsakovei praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ , kuriame pripažino atsakovei savo prievoles tokiai pačiai sumai. Tokį patį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė teikė ir antstoliui, kurio taipogi prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å is ginčas buvo iÅ¡spręstas teismo nutartimi, kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai dėl įskaitymo pripažinti nepagrįstais. Tuomet ieÅ¡kovė pradėjo nepagrįstai ginčyti pačiÄ prievolės sumÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teikia atsiskaitymus apie kitÄ kredito sutartį su kitu numeriu, o ne apie ginčo sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė teismui visÄ informacijÄ iÅ¡ buhalterinės programos apie ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus pagal ginčo sutartį, kurie patvirtina, kad jokių papildomų mokėjimų ieÅ¡kovė pagal ginčo sutartį neatliko. Taip pat pateikė kitus įrodymus, kaip buvo apskaičiuotas, ir kaip mažėjo ginčo įsiskolinimas, kai buvo paskirstytas dalyvio mokestis varžytinėse.

Šių išieškomų sumų jokiais pagrįstais įrodymais ieškovė nepaneigė, o ieškovės atstovas daugelį aplinkybių negalėjo aiškiai paaiškinti ir prašydamas mažinti prievolės dydį, iš esmės rėmėsi pačios atsakovės rašytiniais paaiškinimais, t. y. iš esmės pripažįsta vykdomuosiuose įrašuose nurodytas sumas, tačiau vis tiek jas prašo mažinti. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų (pranešimo), kurie patvirtintų, jog buvo nurodyta ieškovei sustabdyti mokėjimus pagal kredito sutartį, ir delspinigiai buvo skaičiuoti nepagrįstai.

Be to delspinigiai negali būti mažinami dėl to, kad pats reikalavimas yra didelis, nes tokie ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Akcentuoja, kad ieškovės reikalavimai sumažinti reikalavimus dėl vykdymo proceso metu gautų lėšų, yra teisiškai nepagrįsti, nes tai turi atlikti antstolis, vykdydamas išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, o toks ieškovės reikalavimas nėra konkretus ir aiškus, tokio reikalavimo teismas negali tenkinti, nes tai prieštarautų vykdymo proceso paskirčiai.

Taip pat atsakovės atstovas praÅ¡o 2018 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ atsakovei dėl tarpusavio prievolių įskaitymo ex officio pripažinti niekiniu kaip prieÅ¡taraujantį įstatymams ir teismų praktikai. PaaiÅ¡kino, kad nors teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad per klaidÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes apie įskaitymÄ , tačiau tokios aplinkybės realiai nurodytos ieÅ¡kinyje, dėl to turi bÅ«ti iÅ¡spręstos. II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2008 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ sudarė kredito sutartį Nr. 031-03220, pagal kuriÄ BAB bankas „Snoras“ suteikė ieÅ¡kovei 11 200 000 Lt (3 243 744,21 Eur) kreditÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir sumokėti sutartas palÅ«kanas. Skolinio įsipareigojimo įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), hipoteka (t. 1, b. l. 10–21). 2015 m. liepos 31 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens BAB banko Snoras buvo sudaryta reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo perleido atsakovei reikalavimus į savo skolininkus, tarp jų į ieÅ¡kovę (t. 1, b. l. 149–153). 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovė ir trečiojo asmens BAB banko Snoras bankroto administratorius informavo ieÅ¡kovę apie reikalavimo perleidimÄ , kuriuo visos trečiojo asmens reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandančios iÅ¡ kredito sutarties Nr. 03103220000, kartu su Å¡ių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos atsakovei (t. 1, b. l. 44–45). 2016 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl netinkamai vykdomų prievolių pagal kredito sutartį ir galimo vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 154–155). 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo (t. 1, b. l. 156–157). 2017 m. sausio 2 d.

Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė atsakovei ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl netinkamai vykdytos kredito sutarties, kuris perduotas vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui. Antstolis priėmė vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2017 m. sausio 6 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raginimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. sumokėti iÅ¡ viso 2 699 863,40 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 25–26, 67). 2018 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo (t. 1, b. l. 27–28). 2018 m. birželio 27 d.

– 2018 m. liepos 27 d., vyko pirmosios įkeisto turto pardavimo varžytinės, kurio dalyvio mokestis buvo 408 000 Eur, o 2018 m. spalio 24 d.–lapkričio 23 d. vyko pakartotinės varžytinės (t. 1, b. l. 22–24, 31–33). 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio D. Kisieliaus patvarkymu Nr. S-18-174 pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir paskirstytas varžytinių dalyvio mokestis, 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-174-2745 neįvyko pakartotinės varžytinės ir vėl paskirstyta varžytinių dalyvio įmoka (t. 1, b. l. 38–43, t. 4, b. l. 20–24). 2018 m. lapkričio 8 d. uždaroji akcinė bendrovė „Apskaitos analizė“ iÅ¡davė ieÅ¡kovei pažymÄ , kad per laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2014 m. liepos 30 d., ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui AB bankui Snoras 3 118 475,89 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 30).

IeÅ¡kovės vadovas parengė lentelę, kurioje nurodyta kaip buvo dengiamas paimtas 11 200 000 Lt kreditas (t. 1, b. l. 69–75, t. 3, b. l. 38–46), pateikti AB banko Snoras sÄ skaitos (pagal klientÄ UAB “Nekilnojamojo turto valdymas”) iÅ¡raÅ¡ai (t. 2, b. l. 47–108, t. 3, b. l. 7–37, 68–129, t. 4, b. l. 38–129). Atsakovė pateikė savo parengtÄ pažymÄ apie gautus mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 031–03220 (t. 3, b. l. 156–160), taip pat buhalterinių duomenų lentelę (t. 4, b. l. 31–37).

IeÅ¡kovė pateikė papildomus paskaičiavimus pagal atsakovės pateiktÄ pažymÄ (t. 3, b. l. 193–196). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018 buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-37-585/2019 ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas ir apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d sprendimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 atmestas ieÅ¡kovės skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame buvo sprendžiamas ir ieÅ¡kovės nurodyto 2018 m. liepos 20 d. atlikto įskaitymo pagrįstumo klausimas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2716-803/2018 atmetė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.

Dėl skolos dydžio sumažinimo 8. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisiškai reikšmingiems faktams nustatyti būtina surinkti ir remtis įrodymais, kurių informacijos būtų pakankama faktams patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019).

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikalaudama pripažinti, kad prievolė įvykdyta nepateikė teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, o pozicija dėl prievolės dydžio buvo nenuosekli ir buvo keičiama teisminio nagrinėjimo metu (CPK 178 straipsnis). Jeigu pirminiame ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje buvo pasisakoma, jog ieÅ¡kovė atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas Å¡ios pozicijos nepalaikė ir pateikė naujus motyvus dėl sumokėtų mokėjimų.

Teismas, pažymėdamas, jog bylos nagrinėjimo metu negalima remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad skola turi bÅ«ti sumažinta 1 210 237,79 Eur, vertina ne kaip siekį įrodyti dalies prievolės įvykdymÄ , o siekį įneÅ¡ti painiavos teisiniam santykių kvalifikavimui. IeÅ¡kovės atstovas 1 210 237,79 Eur sumos priskyrimÄ 2008 m. birželio 27 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB bankas „Snoras“ kredito sutarties Nr. 031-03220 vykdymui siejo su ta aplinkybe, kad Snoro banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose yra nurodyti mokėjimai pagal kitÄ kredito, t. y. kredito sutartį Nr.031-03210, teigdama, kad mokėjimai turėjo bÅ«ti užskaityti 2008 m. birželio 27 d.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB bankas „Snoras“ kredito sutarties Nr. 031-03220 vykdymui. Teismo vertinimu, nurodydama Å¡ias aplinkybes ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ dalies keisdama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovė ne tik nesilaikė formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso normomis, užkirsdama galimybę atsakovei pasiruoÅ¡ti ir atsikirsti į naujus argumentus, bet ir, nepateikdama įrodymų, ir teigdama, kad jokių kitų kredito sutarčių nebuvo sudaryta, nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ant atsakovės pečių.

Teismas tokius atsakovės procesinius veiksmus vertina kaip pažeidžiančius procesines teisės normas, proceso tikslus, todėl jų nepasisako ir teisinės argumentacijos neteikia (CPK 7 straipsnis, 226 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis).

10. Pasisakant dėl prievolės dydžio svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovė ankstesniuose teisminiuose procesuose, 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡ime dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, negrÄ Å¾intos skolos dydį pripažino. CK 4.1941 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ be pagrindo arba pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ , skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Å ia įstatyme numatyta galimybe ieÅ¡kovė pasinaudojo, ginčydama kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

PrieÅ¡taravimų dėl 2016 m. gruodžio 7 d. notaro praneÅ¡imo dėl kreditoriaus kreipimosi dėl priverstinio 2 697 371,84 Eur negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (negrÄ Å¾intas kreditas – 2 226 625,31 Eur, palÅ«kanos – 216 820,07 Eur, netesybos – 253 926,46 Eur) nereiÅ¡kė, 2017 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto 15–ojo notaro biuro notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o neginčijo (CPK 511 straipsnis). 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡ime dėl tarpusavio prievolių įskaitymo ieÅ¡kovė nurodė tÄ patį kaip ir 2016 m. gruodžio 7 d. notaro praneÅ¡ime nurodytÄ 2 697 371,84 Eur skolos dydį ir, paskaičiavusi savo nuostolius, suformulavo įskaitymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-2834-599/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ 2014 m. liepos 15 d. raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė ginčijo tik kredito sutarties nutraukimÄ , o ne skolos dydį, nesirėmė argumentais, kad kredito sutartis nutraukta neteisingai paskaičiavus negrÄ Å¾intos skolos, palÅ«kanų ar delspinigių dydį, nors kreditoriaus praneÅ¡imai dėl kredito nutraukimo, kuriuose nurodytas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis, paskaičiuotos palÅ«kanos ir netesybos, buvo Å¡alių pateiktos ir teismo vertintos.

11. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡ymo pripažinti negaliojančiu ex officio (pagal pareigas) ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡imu dėl tarpusavio prievolių įskaitymo atliktÄ Ä¯skaitymÄ , pažymi tai, kad dėl įskaitymo vykdymo procese (bÅ«tent Å¡ioje proceso stadijoje skolininkė siekė atlikti įskaitymÄ ) pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2YT-29670-1064/2018 pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas, įvertinęs kasacinės instancijos teismo suformuluotas teisės taikymo dėl vienaÅ¡alio įskaitymo taikymo taisykle, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio taikymo, konstatavo, kad skolininko atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja tiek teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. Taigi, ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 20 d. praneÅ¡imu dėl tarpusavio prievolių įskaitymo atlikto įskaitymo teisėtumas yra įvertintas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims turi res judicata (teismo iÅ¡spręsta byla) galiÄ .

Dėl palÅ«kanų mažinimo 12. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Pelno (mokėjimo) palÅ«kanų paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ , todėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų ir netesybų kreditorius gali reikalauti kartu. Teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37,).

13. Pagal 2008 m. birželio 27 d. Kredito sutarties Nr.031-03220 3.3 metinė palÅ«kanų norma: 10,3 procentų ir keičiama kiekvienų metų birželio 27 d. ir gruodžio 27 d., pagal 3.4 punktÄ ir 3.6 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo palÅ«kanas mokėti kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 25 dienÄ , nuo 2009 m. sausio 25 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. kiekvieno mėnesio 25 grÄ Å¾inti po 84 000,00 Lt / 24 328,08 EUR sumÄ , likusiÄ 1 708 000,00 Lt / 494 670,99 EUR sumÄ grÄ Å¾inti termino pabaigoje 2018 m. birželio 26 d. Pagal Sutarties 7.4 puntÄ Å¡alys susitarė, jog Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinti metinių palÅ«kanų normÄ dviem procentiniais punktais, jei per praėjusį atsiskaitymo laikotarpį ieÅ¡kovas neįvykdė 13.1–13.22 p. nuostatose nustatytų įsipareigojimų.

14. Sutarties sÄ lygų, kad Å¡alių sutartos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ieÅ¡kovė neginčijo, o teisminio nagrinėjimo metu patikslinusi grÄ Å¾into kredito sumas (sumažinusi 1 210 237,79 Eur), konkrečios sumos, kuria turėtų bÅ«ti mažintos palÅ«kanos nenurodė. IeÅ¡kovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu, nepalaikydamas patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo dėl pripažinimo, kad ieÅ¡kovė pilnai atsiskaitė, negalėjo įvardinti, nuo kokios kredito sumos, už kokį laikotarpį turėtų bÅ«ti perskaičiuojamos palÅ«kanos.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nežinojo, paskaičiuotų palÅ«kanų dydžio paneigia anksčiau nurodyti įrodymai dėl kreditoriaus siųstų praneÅ¡imų apie negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , paskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus nurodytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė nepagrįsto palÅ«kanų paskaičiavimo, todėl reikalavimÄ dėl palÅ«kanų sumažinimo atmeta. Dėl delspinigių mažinimo iki 0 15.

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

16. CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o ne sumažinti netesybas, o jas panaikinti, nes praÅ¡oma delspinigius sumažinti iki 0. IeÅ¡kovė prievolės nėra įvykdžiusi, tebesitęsia priverstinis skolos ieÅ¡kojimas, skola mažinama tik neįvykusių varžytynių dalyvio sumokėto varžytynių dalyvių mokesčio, suma.

IeÅ¡kovė, patikslintame ieÅ¡kinyje motyvuodama delspinigių panaikinimÄ , remiasi aplinkybėmis dėl kredito sutarties nutraukimo ir, ieÅ¡kovės teigimu, tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kaip minėta anksčiau, Å¡ios aplinkybės yra įvertintos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2834-599/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ .

17. IeÅ¡kovės argumentus, kad, buvusiam kreditoriui BAB bankas SNORAS iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir Lietuvos bankui paskyrus kreditoriaus veiklos apribojimÄ , ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad privalo sustabdyti įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ iki atskiro praneÅ¡imo ir negavusi raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie įsipareigojimų atnaujinimo vykdymÄ , negalėjo vykdyti įsipareigojimų nuo ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių, teismas vertina kaip nepagrįstus. Lietuvos bankas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BAB bankas SNORAS kreipėsi 2011 m. lapkričio 24 d., 2011m. gruodžio 7 d. iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, o atsakovė paskutinius mokėjimus atliko 2014 m. liepos 30 d., todėl prievolės nevykdymÄ sieti su bankroto bylos iÅ¡kėlimu kreditoriui nėra jokio pagrindo.

Svarbu ir tai, kad 2015 m. liepos 31 d. BAB bankas SNORAS ir atsakovė pasirašė reikalavimų teisių perleidimo sutartį, naujasis kreditorius ne kartÄ siuntė praneÅ¡imus dėl prievolės įvykdymo (2016 m. liepos 22 d.; 2016 m. spalio 24 d.; praneÅ¡imai dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo), tačiau nė vienas mokėjimas nebuvo atliktas. Tiek 2016 m. liepos 22 d. praneÅ¡ime dėl prievolės nevykdymo, tiek 2016 m. spalio 24 d. praneÅ¡ime buvo nurodoma įsiskolinimo suma, akcentuojamos prievolės nevykdymo pasekmės ir nurodoma sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti pervesti mokėjimai.

Taigi, teigti, jog ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimų dėl kreditoriaus kaltės (raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie prievolės vykdymo atnaujinimÄ negavimo) nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

18. Kredito sutartie 3.5 punkte Å¡alių sulygtos netesybos (0,05 procentai) yra jų valia nustatyta sutarties sÄ lyga, saistanti Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigojanti ieÅ¡kovę, kaip sutartį pažeidusiÄ Å¡alį, sumokėti kitai sutarties Å¡aliai (Å¡iuo atveju – naujajam kreditoriui) sutartas netesybas. Atsakovei nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Kadangi Å¡alims susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, teismui nenustačius kad netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, reikalavimas mažinti delspinigius iki 0 atmetamas.

19. Ä®vertinus nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 20. Atsakovė, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pareiÅ¡kus akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

21. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis – tai objektyvus elgesys, nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

22. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovės argumentacijÄ dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, ieÅ¡kovę vertina ne kaip juridinį asmenį, negebantį tinkamai realizuojanti subjektinės teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo, o piktnaudžiaujantį procesine teise kreiptis į teismÄ . Tiek pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos nekonkrečios, teisiÅ¡kai nepagrįstos, kitų teismų įvertintos ir pasikartojančios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį pripažinti akivaizdžiai nepagrįstu.

LITEKO duomenimis visais atvejais, kai ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ ginčo kredito sutarties ir susijęs su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, teikiami praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Teismo vertinu, ieÅ¡kovė nesiekia atkurti teisinės taikos, nesiekia materialinių teisinių reikalavimų patenkinimo, o siekia procesinių prievartos priemonių taikymo – priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo ir toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas.

23. Ä®vertinus nurodytÄ , ieÅ¡kovei skirtina 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesu, pareiÅ¡kus akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, 1 000 Eur priteisiant atsakovei (CPK 95 straipsnis).

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

25. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o atsakovė įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas 2 112,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 110–113, t. 3, b. l. 171–175).

26. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , į atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir kitas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 112,66 Eur) už teisinę advokato pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo kriterijus, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dydžių, dėl to laikomos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

27. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nepateikė jokių duomenų apie galimas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Nagrinėjamu atveju už ieškinio reikalavimus ieškovė turėjo sumokėti 11 287,50 Eur, tačiau sumokėjo 5 643,75 Eur, o teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi likusio nesumokėto žyminio mokesčio dalies (5 643,75 Eur) sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Dėl to atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš ieškovės valstybės naudai priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 5 643,75 Eur.

29. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, j. a. k. 303939377, 2 112,66 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už piktnaudžiavimÄ procesu skirti ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, 2 000 Eur (du tÅ«kstančiai eurų) baudÄ , iÅ¡ jų 1 000 Eur (tÅ«kstantį eurų) priteisiant atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, j. a. k. 303939377.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, valstybės naudai 5 643,75 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt trys eurus ir 75 ct) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Braždienė