a8994fba-9732-4642-b70e-ff8a374ecb3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                      Â

        Civilinė byla Nr. 2-796/2011          Â

                                      Procesinio sprendimo kategorija:126.3.;(S).;

          Â

                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria leista bankroto administratoriui atsistatydinti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas naujas bankroto administratorius, civilinėje byloje B2- 4691-104/2010, pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos  Trakų skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

                       I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė P. K. 2010-11-16 administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ administratoriaus pareigų. PraÅ¡yme nurodė, kad bankrutuojanti įmonė neturi lėšų apmokėti administravimo iÅ¡laidoms, o administratorius taip pat neturi lėšų kredituoti bankrutuojančios įmonės bankroto procesÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lakričio 24 d. nutartimi administratoriaus prašymo netenkino, nes kreditorių susirinkimas nesprendė dėl naujo administratoriaus kandidatūros.

PareiÅ¡kėjas atkiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lakričio 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodė, kad norint įregistruoti VÄ® Registrų centre UAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ bankrutuojančios įmonės statusÄ , bÅ«tina sumokėti 73 Lt. Administratorius neturi lėšų kredituoti bankrutuojančios įmonės bankroro proceso. Be to, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo davęs sutikimo administruoti Å¡iÄ Ä¯monę.

Â

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. Nutartimi,

2010 m. lakričio 24 d. nutartį panaikino, leido bankroto administratoriui P. K. atsistatydinti iš BUAB „Karališkas būstas“ administratoriaus

pareigų, bei BUAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ naujuoju administratoriumi paskyrė J. G.. Nustatė P. K. 10 d. terminÄ nuo

Å¡ios nutarties gavimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismas nurodė, kad byloje yra administratoriaus sutikimas administruoti BUAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas, tačiau administratoriui kategoriÅ¡kai nesutinkant vykdyti bankroto procedÅ«ros, ir byloje esant trečiojo asmens UAB „Realm juridical“ pasiÅ«lyto administratoriaus sutikimui, administruoti BUAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“, yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti bei skirti naujÄ bankroto administratorių J. G..       Â

III. Atskirojo skundo argumentai

PareiÅ¡kėjas P. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria jis įpareigotas per 10 d. nuo nutarties gavimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei J. G. įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis ir visus dokumentus, panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Administratorius teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų pateikė 2010-11-15, praÅ¡ydamas administratorių atstatydinti nuo 2010-11-16. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo įsiteisėti 2010-11-16. Taigi teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas pateiktas jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2. Nuo 2010-11-15 administratorius nėra atlikęs jokio veiksmo bankroto byloje. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Karališkas būstas“ ilgiau nei 24 mėnesius registro tvarkytojui nebuvo pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl teismas nepagrįstai nustatė P.

K. 10 d. terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus. Ä®monių bankroto įstatymo

11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas administratorių iÅ¡ pareigų gali atstatydinti kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo. Teismas, atstatydinęs administratorių ir paskyręs kitÄ administratorių, nurodo terminÄ , per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB „KaraliÅ¡kas bÅ«stas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė P. K.. Minėta nutartis įsiteisėjo per 10 dienų, t. y. 2010-11-16. Administratorius 2010-11-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ administratoriaus pareigų, ir Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi šį praÅ¡ymo tenkino, įpareigodamas P. K. perduoti naujai paskirtai administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti jį iÅ¡ administratoriaus pareigų jau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir iki 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria administratorius atstatydintas iÅ¡ pareigų, įsiteisėjimo, administratorius turėjo pareigÄ valdyti, naudoti, disponuoti, užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauti Å«kinei komercinei veiklai, ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuoti ir vykdyti visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus, o 2010 m. gruodžio 9 d. nutarčiai įsiteisėjus, vykdyti Įmonių bankroto įstatymo

9 straipsnyje numatytÄ pareigÄ - perduoti visÄ valdytÄ , naudotÄ , disponuotÄ turtÄ ir dokumentus, naujai paskirtai administratorei. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui nėra pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas pareigÄ perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nustatė be jokio teisinio pagrindo. Kiek ir kokio turto ar dokumentų atstatydintas administratorius nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki atstatydinimo nutarties įsiteisėjimo administratorius perėmė iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administracijos, ir turi pareigÄ perduoti naujai paskirtai administratorei, teismas duomenų neturi, todėl atleisti atstatydintÄ administratorių nuo Ä®monių bankroto įstatymo

9 straipsnyje numatytos pareigos, neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPKÂ

337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas