a898dfdb-c4e9-49cf-8497-2b7c434bc6a5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                   Skundas Nr. 1K-633-628/2013                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.;

                                                                                                                                                 2.12.4.Teisėjas R. R.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant pareiškėjai V.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. G. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria liudytojai V. G. paskirta 10 MGL (1300 litų) bauda bei paskelbta jos paieÅ¡ka,                                                                                            n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A.

K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str.Liudytoja V. G. į teismo posėdžius 2012-12-17, 2013-02-11 ir 2013-04-08 neatvyko. Teismo Å¡aukimai siųsti byloje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti su Lietuvos PaÅ¡to žyma, kad adresatas neatsiėmė Å¡aukimo. Vykdant Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros pavedimÄ dėl teismo Å¡aukimo liudytojai įteikimo į 2013-04-08 teismo posėdį, policija tarnybiniu praneÅ¡imu teismÄ informavo, kad pavedimas neįvykdytas, nes buto (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė ir pagal paliktÄ praneÅ¡imÄ atsiimti Å¡aukimo Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ neatvyko.

Ä®teikti liudytojai Å¡aukimų su darbovietės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagalba, nepavyko, nes turėdama nedarbingumo lapelį ir bÅ«dama nėštumo atostogose liudytoja į darbovietę neatvyko. Teismui gavus informacijÄ , kad liudytoja V. G. nuo 2013-04-19 iki 2016-02-09 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir savo praÅ¡yme darbovietei dėl jų suteikimo nurodė naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ : (duomenys neskelbtini), liudytojos apklausa buvo pavesta jos gyvenamosios vietos, t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2013-05-16 raÅ¡tu Klaipėdos rajono apylinkės teismas informavo, kad liudytojos V.

G. faktinės gyvenamosios vietos nustatyti ir atvesdinti jos į apklausÄ nepavyko. Liudytoja V. G. nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), rasta nebuvo ir galimai faktiÅ¡kai ten negyvena, teismo Å¡aukimų neima, o jos pačios nurodytais telefonų numeriuis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) niekas neatsiliepia. V. G. 2013-05-10 buvo asmeniÅ¡kai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjos informuota apie tai, kad yra priimtas sprendimas jÄ atvesdinti į 2013-05-16 13 val.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, tačiau ji teismo Å¡aukimo nepaėmė ir iÅ¡ seniÅ«nijos pastato pasiÅ¡alino, o pavyta lauke bėgo toliau. Jai buvo nurodytas kitas laikas, kada gali atvykti į seniÅ«nijÄ , tačiau nei nurodytu laiku vėliau neatvyko, o jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. Namo gyventoja nurodė jÄ Å¡iuo adresu buvus tik 2012 m. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡i liudytoja yra svarbi baudžiamosios bylos nagrinėjimui, ji turi bÅ«ti apklausta teismo posėdyje, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V.

G. paskyrė 10 MGL (1300 litų) baudÄ bei paieÅ¡kÄ . 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. G. paieÅ¡ka buvo baigta.Skundu apygardos teismui V. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, dalyje dėl 10 MGL (1300 litų) baudos paskyrimo.Skunde nurodoma, kad 2013-05-10, nuvykusi į Dovilų seniÅ«nijÄ (Klaipėdos r.), iÅ¡ policijos pareigÅ«nės, ji (V. G.) pirmÄ kartÄ sužinojo apie tai, kad yra Å¡aukiama į teismo posėdžius baudžiamojoje byloje.

Ä® Dovilų seniÅ«nijÄ nuvyko tik tam, kad užpildytų paraiÅ¡kÄ gauti vienkartinę paÅ¡alpÄ gimus vaikui ir užregistruoti vaikÄ . SeniÅ«nijoje atsakingų darbuotojų nebuvo, todėl jai buvo liepta palaukti. Palaukus apie 10 minučių grįžo darbuotojos ir viena iÅ¡ jų prie kurios pildė dokumentus, nurodė, kad jos ieÅ¡kojo policija dėl Å¡aukimo įteikimo kaip liudytojai, po to pasiÅ«lė eiti nuraminti vaikÄ , nes girdėjosi jo verkimas. Su vaiku buvo V. G. pažįstamas. Darbuotoja pakvietė pareigÅ«nę, kuri V.

G. pasakė, kad ji yra Å¡aukiama į teismo posėdį ir jai yra pavesta įteikti Å¡aukimÄ bei jÄ apklausti, apie atvesdinimÄ nieko nesakė. Ji (V. G.) baigė pildyti vaiko registracijos dokumentus, policijos pareigÅ«nė tuo metu turėjo galimybę įteikti Å¡aukimÄ , bet to nepadarė. PareigÅ«nė sutiko, kad ji (V. G.) pamaitintų ir pervystytų vaikÄ bei nurodė, kad grįžus, jai bus įteiktas Å¡aukimas. Pamačiusi, kad jos vaikas yra iÅ¡trauktas iÅ¡ vežimėlio, pareiÅ¡kėja bijojo, kad jis gali susirgti.

SeniÅ«nijoje nėra vaiko ir motinos kambario, kur bÅ«tų galima pervystyti vaikÄ . PareigÅ«nė sutiko, kad ji (V. G.) iÅ¡eitų pervystyti vaiko, bet paaiÅ¡kino, kad pastaroji bÅ«tinai turi grįžti į seniÅ«nijÄ apklausai bei Å¡aukimo į teismo posėdį įteikimui tÄ pačiÄ dienÄ iki 3 ar 4 valandos. TÄ dienÄ ji (V. G.) į apklausÄ seniÅ«nijoje neatvyko, nes vaikas blogai jautėsi, viduriavo. Kadangi vaikui negerėjo ir ji ketino vykti pas medikus į Vilnių, 2013-05-12 parašė praÅ¡ymÄ Klaipėdos apylinkės teismui, kad bÅ«tų vadovaujamasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Po gydytojų apžiÅ«ros, vaikui buvo nustatytas auksinis stafilokokas, atopinis dermatitas, alergija, jam grėsė skysčių netekimas, kas yra pavojinga kÅ«dikio gyvybei ir sveikatai. Dėl vaiko ligos, prižiÅ«rėdama jį viena, neturėjo galimybės savo laiko skirti niekam kitam, vaiko niekas nenorėjo prižiÅ«rėti dėl jo ligos. V. G. teigimu, ji elgėsi rÅ«pestingai paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ teismui, praÅ¡ydama vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, ji jokio Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį negavo, todėl nebuvo tinkamai informuota nei apie teismo posėdžio vietÄ , nei datÄ , nei laikÄ .Skunde pažymima, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytÄ dienÄ kai turėjo vykti posėdis Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-05-16, 13.00 val., V.

G. su vaiku buvo Vilniuje pas gydytojÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina prie skundo prijungti dokumentai. 2013-09-25 susisiekus telefonu su Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L., V. G. nuvyko į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ paimti Å¡aukimo į sekantį posėdį. Žodžiu su teisėja L. L. ir jos sekretore buvo sutarta, kad teismas su V. G. gali susisiekti telefonu dėl sekančių posėdžių suderinimo SMS žinutėmis.Teigiama, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda bÅ«tų itin sunki finansinė naÅ¡ta, kaip vieniÅ¡ai motinai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė jos skundÄ tenkinti.V.

G. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, taip pat kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 78 str. numato, kad kaip liudytojas gali bÅ«ti Å¡aukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčių aplinkybių.

BPK 83 str. 2 d. numatyta, kad liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali bÅ«ti taikomos BPK 163 str. numatytos procesinės prievartos priemonės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, V. G. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda buvo paskirta už vengimÄ atvykti į teismÄ , duoti parodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad liudytojo vengimas duoti parodymus pasireiÅ¡kia asmens neatvykimu be svarbios priežasties į apklausÄ , ligos simuliavimu, slapstymusi iÅ¡vykstant iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, atsisakymu priimti Å¡aukimÄ ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ bylos medžiagÄ bei apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentus, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. G. vengė duoti parodymus.              Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. buvo kviečiama į teismo posėdžius, vykusius 2012 m. gruodžio 17 d., 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. balandžio 8 d., tačiau į juos pastaroji neatvyko, teismo Å¡aukimai, siųsti byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, su AB „Lietuvos paÅ¡to“ žyma, kad adresatas Å¡aukimo neatsiėmė. 2013 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė V. G. raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovadÄ , praÅ¡ydama įpareigoti Pilaitės policijos nuovadai pavaldžius pareigÅ«nus įteikti teismo Å¡aukimÄ liudytojai V. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo adresu jai nebegyvenant, nustatyti dabartinę V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 7).2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A.

L., kurio žinioje buvo prokurorės V. G. pavedimas įteikti Å¡aukimÄ V. G., informavo, kad patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad V. G. dirba Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. 2013 m. vasario 6 d. nuvykus nurodytu V. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, tarpduryje buvo paliktas Å¡aukimas 2013 m. vasario 7 d. atvykti į adresu VydÅ«no g. 20, Vilniuje, esantį Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencinį poskyrį.

Å aukime nurodytÄ dienÄ V. G. į komisariatÄ neatvyko. 2013 m. vasario 8 d. vėl buvo nuvykta jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė, tarpduryje palikto Å¡aukimo nebebuvo, buvo paliktas kitas Å¡aukimas 2013 m. vasario 11 d. apie 9.00 val. atvykti į Vilniaus miesto 5-Ä jį policijos komisariatÄ , tačiau liudytoja nurodytÄ dienÄ komisariate nepasirodė (b. l. 8).2013 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L. raÅ¡tu kreipėsi į V. G. darbovietę – Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , nurodydama, kad teismo turimais duomenimis, 2013 m. balandžio 4 d.

V. G. pasibaigia nėštumo atostogų laikotarpis ir ji turėtų atvykti dėl motinystės atostogų suteikimo, praÅ¡ydama įteikti jai Å¡aukimÄ atvykti į 2013 m. balandžio 8 d., 13.30 val. Vilniaus rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, kurio metu bÅ«tina apklausti V. G. (b. l. 17).2013 m, balandžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo vyriausiosios specialistės J. B. buvo informuota, kad 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V.

G. praÅ¡ymas dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo nuo 2013 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. vasario 9 d. (iki sÅ«nui Juliui, gim. 2013-02-09, sueis trys metai). Papildomai informavo, kad savo praÅ¡yme V. G. nurodė naujÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). (b. l. 19). Tokia pati informacija buvo pateikta ir 2013 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. (b. l. 20).2013 m. balandžio 8 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo pavesta apklausti liudytojÄ V. G. apie jai žinomas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, apie apklausos vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ti prokurorui, kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui R. A. (b. l. 24-24).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė liudytojÄ V. G. atvesdinti į kitÄ teismo posėdį, vyksiantį 2013 m. gegužės 16 d., 13.00 val., kadangi į 2013 m. gegužės 2 d. posėdį minėta liudytoja neatvyko, apie posėdį nebuvo informuota, kadangi neatsiėmė teismo Å¡aukimo (b. l. 51).Siekiant atvesdinti V.

G. į minėtÄ teismo posėdį, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. gegužės 13 d., buvo apklausti liudytojai, galintys padėti nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ E. M., V. Å . bei A. B.. Pastaroji apklausos metu parodė, kad dirba Klaipėdos rajono administracijos Dovilų seniÅ«nijos specialiste gyvenamosios vietos deklaravimo skyriuje. 2013 m. gegužės 10 d. pas jÄ buvo atvykusi V. G. norėdama deklaruoti savo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jai pradėjus pildyti dokumentus, A. B. nurodė pastarajai, kad ji yra ieÅ¡koma policijos, į kÄ V.

G. atsakė, kad Å¡iÄ aplinkybę ji žino. Tada A. B. nuėjo pakviesti inspektorės, kuri atėjusi į A. B. kabinetÄ Å¾odžiu informavo V. G., kad pastaroji turi ateiti pas inspektorę į kabinetÄ , kur jai bus įteiktas Å¡aukimas, tačiau V. G. pareigÅ«nės žodžius ignoravo, užkildžiusi reikiamus dokumentus vaiko gyvenamosios vietos deklaravimui, ji iÅ¡skubėjo iÅ¡ A. B. kabineto. Inspektorė jÄ bandė sulaikyti, tačiau V. G. tik nervingai kažkÄ pakalbėjo ir pradėjo lipti laiptais žemyn, po ko V.

G. paskubomis iÅ¡bėgo iÅ¡ seniÅ«nijos (b. l. 63-64).Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos V. G. 2013 m. gegužės 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo, dėl įvykio, vykusio Dovilų seniÅ«nijoje su V. G., tyrėja nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir A. B.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vydamasi pastarÄ jÄ , paklausė V. G., kur tyrėja gali atvykti įteikti jai Å¡aukimo, į kÄ V.

G. tik kažkÄ sumurmėjo ir skubėjo toliau, t.y. bandė iÅ¡vengti to, kad pas jÄ tyrėja atvyktų į namus. Dėl Å¡ios priežasties V. G. buvo pasakyta, kad tyrėja jos lauks seniÅ«nijoje iki 12.00 val., tačiau V. G. pasakė, kad nespės susitvarkyti su vaiku, dėl ko jai buvo pasakyta, kad pas tyrėjÄ ji gali ateiti per pietų pertraukÄ , t.y. 13.30 val. Nurodytu laiku V. G. neatvyko, po ko tyrėja nuvyko į jos namus, t.y. adresu Dovilai, Klaipėdos g. 24-7, tačiau V. G. bute nebuvo. Buvo nustatyta, kad jame pagal nuomos sutartį gyvena E. M..

Å io namo gyventoja E. G. nurodė paskutinį kartÄ V. G. mačiusi 2012 m. prieÅ¡ Å v. Kalėdas (b. l. 35-36).2013 m. gegužės 12 d. V. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininkui V. V. pateikė praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad posėdžiuose dalyvauti negali dėl jos vaiko bÅ«klės, praÅ¡ydama, kad teismas vadovautųsi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 73). Ant Å¡io praÅ¡ymo yra nurodytas ir V. G. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodė minėtame bute gyvenanti E. M., V.

G. minėtu adresu negyvena jau metus laiko.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, atmestinas V. G. argumentas, kad apie teismo Å¡aukimus atvykti į teismo posėdžius ji nieko nežinojo. Tai, kad V. G. ieÅ¡ko policija, pastaroji žinojo, Å¡iÄ aplinkybę ji patvirtino A. B.. Nors skunde pateikiama versija, kad V. G. nesistengė pabėgti iÅ¡ Dovilų seniÅ«nijos pastato, kur tyrėja jos prašė užeiti į kabinetÄ , kad jai bÅ«tų įteiktas Å¡aukimas, jÄ iÅ¡leido pati tyrėja pamaitinti ir pervystyti vaiko, tačiau Å¡ios V.

G. nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja apklaustų liudytojų – A. B. ir V. G. parodymams. Pastarosios aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad V. G. stengėsi kuo skubiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ seniÅ«nijos pastato, ignoruodama tyrėjos praÅ¡ymus užeiti pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , kad jai bÅ«tų įteiktas Å¡aukimas, savo skubėjimÄ grįsdama vaiko verksmu. Paklausta, kur tyrėja gali atvykti įteikti jai Å¡aukimo, nieko neatsakiusi pasiÅ¡alino, pas tyrėja įvykio dienÄ nebegrįžo, o pastarajai nuvykus į V.

G. nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad butas yra iÅ¡nuomotas ir V. G. jau metus minėtu adresu negyvena. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. G. vengimÄ Å¡aukiamai atvykti į teismo posėdžius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tinkamam Å¡aukimų į teismo posėdžius įteikimui buvo iÅ¡naudotos visos įmanomos galimybės, tiek bandant nustatyti V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek siekiant jÄ atvesdinti į teismo posėdžius, V.

G. buvo suteikta galimybė bÅ«ti apklaustai savo gyvenamojoje vietoje Klaipėdos rajone, tačiau liudytoja to vengė, nuo 2012 m. gruodžio 7 d. Å¡aukiama į teismo posėdžius neatvyksta, teismo Å¡aukimų neatsiima nei siunčiamu paÅ¡tu, nei iÅ¡ pareigÅ«nų, o pagal paliekamus praneÅ¡imus į policijos komisariatus neatvyksta, klaidina teismÄ ir jos ieÅ¡kančias institucijas, nurodydama adresus, kuriais negyvena, todėl atmetamas V. G. skundo argumentas, kad Å¡aukimai jai nebuvo tinkamai įteikti.V.

G. skunde apygardos teismui nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jos neatvykimo į teismo posėdžius priežasčių svarbiomis, kadangi tokius pastarosios veiksmus įtakojo sunki jos mažamečio vaiko sveikatos bÅ«klė.BPK 37 str. nuostatose iÅ¡vardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tame tarpe teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ bei Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tina sÄ lyga, siekiant pripažinti asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastį dėl Å¡eimos nario ar artimojo giminaičio pavojingos sveikatos bÅ«klės svarbia, yra tai, kad Å¡aukiamas dalyvauti procese asmuo priežiÅ«ros niekam kitam pavesti negali. Tuo tarpu pavojinga gyvybei bÅ«kle turėtų bÅ«ti laikomas toks sveikatos sutrikimas dėl ligos paÅ«mėjimo, traumos ar panaÅ¡ių priežasčių, kai pats asmuo negali apsieiti be kitų asmenų pagalbos.

Sutiktina su V. G. argumentais, kad tokio amžiaus kÅ«dikis kaip jos sÅ«nus negali bÅ«ti paliekamas be priežiÅ«ros, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad liudytojai buvo sudaryta galimybė bÅ«ti apklaustai ne Vilniuje, o Klaipėdos rajono apylinkės teisme, tačiau ir Å¡ios specialiai liudytojai organizuojamos apklausos ji vengė.             Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad liudytojai V. G. bauda už vengimÄ atvykti į teismo posėdžius skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo.             Tačiau vertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V.

G. paskirtos baudos dydį, pastebėtina, kad pagal BPK 163 str. 1 d. nuostatas, asmeniui, be svarbios priežasties neatvykstančiam dalyvauti procese, gali bÅ«ti skiriama bauda iki 30 MGL. Baudos minimalus dydis minėtame straipsnyje nėra nurodomas, todėl laikytina, kad Å¡io dydžio nustatymas paliekamas kiekvieno teismo, nagrinėjančio bylÄ , diskrecijai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, V. G. buvo skirta 10 MGL (13000 litų) dydžio bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį: ji gauna nedideles pajamas, mažametį vaikÄ augina viena, pastarajam reikalinga gydytojų priežiÅ«ra, sprendžia, kad toks V.

G. paskirtos baudos dydis yra per didelis, todėl baudos dydis mažinamas iki 3 MGL, t.y. iki 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) litų.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos V. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį: sumažinti V. G. paskirtos baudos dydį iki 3 MGL, t.y. iki 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) litų.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Sigita Bieliauskienė