a897c8ef-dcdb-45cf-979b-a3e8bda316d6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                       Byla Nr. 1K-699-11-2011                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                          2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.lapkricio 23d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene,sekretoriaujant             Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovic,teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gynejo advokato Auksano Ciupailos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 5 d. nutarties, kuria itariamajam V. T. kardomoji priemone – suemimas pratestas vienam menesiui, suemimo termina skaiciuojant nuo 2011 m. lapkricio 10 d.,n u s t a t e:             V. T. itariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. rugsejo menesio, turedamas vieninga nusikalstama tiksla ir veikdamas išankstine tiesiogine tycia P. T. suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais, kiekvienam iš kuriu atliekant tam tikra užduoti ir turint konkretu vaidmeni, bei bendrininku grupese kartu su ivairiu sudeciu bendrininku grupiu nariais, panaudojo imones nusikalstamai veiklai nuslepti, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, apgaulingai tvarke buhalterine apskaita bei apgaule kitu naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles - ne mažiau 500 000 Lt pridetines vertes mokescio (toliau - PVM) sumokejimo i valstybes biudžeta:Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. rugsejo menesio Vilniaus mieste V.

T., budamas UAB „K” darbuotoju, turedamas išankstini tiksla nuslepiant pajamas ir išlaidas UAB „R”, UAB „K” ir pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu naudai išvengti turtines prievoles - PVM sumokejimo i valstybes biudžeta, žinodamas, kad pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims isigyjant prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu pasinaudojant P. T. suburtos organizuotos grupes nariu valdomomis UAB „R”, UAB „K” ir kitomis Lietuvos bei kitu šaliu imonemis, ju isigijimas bus apiformintas tikrove neatitinkanciais šiu imoniu vardu išrašytais dokumentais ar neiformintas jokiais dokumentais, nuslepiant tikraji prekiu kieki ir ju verte, suvokdamas tokios savo veiklos padarinius, susitare del tokiu neteisetu ukiniu-finansiniu operaciju su P. T., S. K., O.

T., V. O., J. D., A. R., R. M., V. G., Vale L. B., O. D., P. T. suburus juos i organizuota grupe bei paskyrus kiekvienam iš ju konkrecias užduotis, veikdamas su jais vienoje organizuotoje grupeje, taip pat, su atskirai veikianciais pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciais K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., veikdamas su jais ivairiu sudeciu bendrininku grupese, ir toliau, igyvendinant savo nusikalstama sumanyma, minetiems pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims patiems užsisakius prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu, V.

T. P. T. nurodymu kartu su kitais organizuotos grupes nariais P. T., S. K., O. T., V. O., J. D., A. R., R. M., V. G., Vale L. B., O. D., daugkartiniais veiksmais, neiforminant apskaitos dokumentu del grynuju pinigu priemimo-perdavimo, iš pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. surinko prekiu užpirkimui ir ju pervežimui skirtus ne mažiau 2,5 mln.

Lt ir, pasinaudojant UAB „R”, UAB „K” bei kitu Lietuvos ir kitu šaliu imoniu banko saskaitomis, pervede pinigus per šiu imoniu banko saskaitas Kinijoje veikiancioms imonems, iš ju isigijo minetu pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu užsakytas prekes ir parveže jas i Lietuva, taip pat, suklastojo minetu prekiu pirkima-pardavima bei pervežima patvirtinancius dokumentus (PVM saskaitas-fakturas ir kt.), iforminant prekiu pirkima-pardavima per UAB „R”, UAB „K” bei kitas Lietuvos ir kitu šaliu imones ir nurodant juose mažesni prekiu kieki bei verte, negu realiai buvo pirkta ir parduota, ar neiforminant jokiu prekiu pirkima- pardavima patvirtinanciu dokumentu, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus itrauke i UAB „R” ir UAB „K” buhalterine apskaita, taip iškreipiant tikraja minetu imoniu ukine- finansine bukle bei duomenis apie imoniu pajamas ir išlaidas, po ko, remiantis šiais žinomai suklastotais dokumentais pagal PVM deklaracijas UAB „R” ir UAB „K” deklaravus Valstybinei mokesciu inspekcijai neteisingus duomenis apie šiu imoniu moketina PVM, nepagristai sumažinant jo dydi, tuo paciu, šias prekes pagal minetus žinomai suklastotus dokumentus ar be jokiu dokumentu pateikus K.

M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., o šiems daugkartiniais veiksmais, neužpajamuojant dali prekiu, pardavus jas Gariunu turgavieteje, esancioje Gariunu g. 68, Vilniuje, nefiksuojant savo apskaitoje atitinkamu pajamu ir išlaidu, bei kiekvienam iš šiu asmenu gavus iš tokios veiklos virš 100 000 Lt pajamu, pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX-751 nuostatas, neužsiregistravus PVM moketoju ir neapskaiciavus valstybei moketino PVM, apgaule juridiniu asmenu UAB „R” ir UAB „K” bei pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles – ne mažiau 500 000 Lt PVM sumokejimo i valstybes biudžeta.Šiais savo veiksmais V.

T. yra itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.             Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi itariamajam V. T. paskirta kardomoji priemone – suemimas, kuris to paties teismo 2011 m. lapkricio 5 d. nutartimi pratestas vienam menesiui. Apylinkes teismas itariamajam kardomaja priemone – suemima pratese vadovaudamasis LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.             I.

V. T. gynejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 5 d. nutarti, kuria itariamajam kardomoji priemone – suemimas pratestas vienam menesiui, kaip nepagrista. Skunde nurodo, kad nutartyje numatyto suemimo skyrimo pagrindo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.) buvimas konstatuotas pažeidžiant reikalavima vertinti reikšmingu aplinkybiu visuma. Manymas, kad V. T., budamas laisveje, gali begti ir sleptis, konstatuojamas išimtinai atsižvelgiant i jam inkriminuojamu nusikaltimu sunkuma, t.y., kad už jam ikaitinamus nusikaltimus yra numatyta griežta laisves atemimo bausme, galimas itin dideles apimties civilinis ieškinys, turto konfiskavimas.

LR BPK 122 str. 1 d. 1 punkte numatyto pagrindo tariamas buvimas nutartyje konstatuojamas vertinant ne visuma reikšmingu aplinkybiu, numatytu LR BPK 122 str. 2 d., o tik ta, kuri V. T. yra nepalanki – gresiancios sankcijos griežtumas. Itariamojo gynejo nuomone, teismas neatsižvelge ir nevertino kitu itariamojo šeimine aplinka apibudinanciu bei aptariamo suemimo skyrimo pagrindo buvima iki minimumo sumažinanciu aplinkybiu, o butent: V. T. yra susietas tvirtais socialiniais ryšiais, turi šeima, du nepilnamecius vaikus, itin svarbi jo asmeni charakterizuojanti aplinkybe yra ta, kad jis pilnai išlaiko ir prižiuri savo senyvo amžiaus neigalius tevus, kuriems kiekviena diena reikalinga kito asmens priežiura (tevas savarankiškai negali judeti, mama yra visiškai akla), V.

T. turi darba, kurio ir budamas suimtas nera prarades. Taigi, itariamasis yra susaistytas itin stipriais socialiniais ryšiais ir neturi jokiu motyvu sleptis nuo proceso. Aukšciau nurodytos aplinkybes paneigia teisejo prielaidas apie bet kokias itariamojo intencijas begti, sleptis. Itariamojo gynejo nuomone, teismas nenustate jokiu itariamojo ketinimu išvykti i užsieni ar kokiu nors jo ryšiu užsienio valstybeje, kuriais pasinaudodamas galetu slapstytis nuo tyrimo. Pabrežia, kad pagal EŽTT praktika net ir pagristo itarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemones skyrimo pagrindo paties savaime nebeužtenka, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali buti laikomas pakankamu suemimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindu.

Gynejas del suemimo skyrimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, daro išvada, jog nutartyje šio pagrindo tariamas buvimas konstatuojamas remiantis argumentu – V. T. ikaltinamu nusikaltimu sunkumu ir gresiancios bausmes griežtumu, nevertinant kitu šio pagrindo buvima paneigianciu aplinkybiu. Toks procesinis sprendimas pažeidžia LR BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2 d. ir 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo 8 punkto reikalavimus, todel nelaikytinas teisetu bei pagristu.Itariamojo gynejas nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje yra tik formaliai iš BPK perrašyti suemimo skyrimo salygos ir pagrindas, taciau nera ne vieno motyvo, kuris pagristu išvada, kodel kardomuju priemoniu tikslu negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis.

Gynejo nuomone, toks nemotyvuotas ir imperatyviu istatymo reikalavimu neatitinkantis procesinis dokumentas negali buti paliktas galioti vien del jo turinio esminiu trukumu.Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.I. V. T. gynejo skundas atmestinas.Išnagrinejus itariamojo V. T. gynejo skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daroma išvada, kad suemimo paskyrimo pagrindai ir salygos yra, suemimo terminas pratestas pagristai.Kardomoji priemone – suemimas gali buti skiriama tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme.

Be šiu, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytu salygu, turi buti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytu pagrindu. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad itariamajam V. T. kardomoji priemone – suemimas buvo pratesta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p., tai yra, teismui manant, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y., vyresniojo tyrejo V. M. tarnybinis pranešimas, kratu protokolai, kratos metu UAB „R” paimti buhalterines apskaitos dokumentai, kratos metu pas UAB „R” direktoriu V.

O. rasti dokumentai - pinigu priemimo kvitas BLA Nr. 8514570, iš SIA „Bantite" nepasirašytas moketojo, pasirašyti „savininko R. D. imones", bet neužpildyti buhalterines apskaitos dokumentai (PVM saskaitos-fakturos), kratos metu UAB „K” paimti buhalterines apskaitos dokumentai, kratos metu pas UAB „K” vadybininke V. G. rasti dokumentai - užrašai su prekiu kodais, pavadinimais ir kainomis, sarašas asmenu prekiaujanciu Gariunu turguje su telefono numeriais, kratos metu pas O. D. rasti ivairiu ofšoriniu imoniu dokumentai, antspaudai, užrašu knygele, kurioje nurodytos pinigu sumos, kurias O.

D. gaudavo iš P. T. pervedimui i Kinija, kratos metu pas V. T. rasti prekiu isigijimo iš UAB „R” dokumentai, kuriuose nurodytos sumažintos kainos, kratu metu pas organizuotos grupes narius rasta ir paimta virš 100 000 JAV doleriu, itariamuju J. D., A. R., R. Ž., H. A., J. Š., G. B., H. S., R. S. parodymai, asmenu atpažinimo iš fotonuotrauku protokolai, kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga ir operatyvinio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagristai manyti, jog V. T. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Butina pabrežti, kad teismas, nagrinedamas skunda del kardomosios priemones - suemimo termino pratesimo, nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Kardomosios priemones – suemimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad itariamasis V. T. turi nuolatine gyvenamaja vieta, ditrba, turi šeima, išlaiko du nepilnamecius vaikus, prižiurri sentyvo amžiaus neigalius savo tevus, kita vertus, jis turi ryšiu užsienyje, kas didina tikimybe, kad itariamasis, budamas laisveje, begs (slepsis) nuo proceso. I. V. T. yra itariamas keturiu nusikalstamu veiku padarymu. Be vieno nesunkaus ir dvieju apysunkiu nusikaltimu, jis taip pat yra itariamas padares viena sunku nusikaltima, už kuri baudžiamajame istatyme yra numatyta griežta reali laisves atemimo bausme.

Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Kuo sunkesnio nusikaltimo padarymu asmuo yra itariamas, tuo labiau tiketina, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Be to, šiuo atveju butina atsižvelgti ir i tai, kad baudžiamojo proceso metu gali buti pareikštas itin dideles vertes civilinis ieškinys bei turto konfiskavimas. Gynejo skunde nurodytos aplinkybes, t. y. itariamojo nuolatines gyvenamosios vietos turejimas, šeimine situacija yra svarbios, taciau nepakankamos, kad jomis remiantis butu galima naikinti ši kardomosios priemones skyrimo (termino pratesimo) pagrinda.

Esant minetoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog itariamasis V. T. , budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimas pratesti itariamajam V. T. kardomaja priemone-suemima motyvuotas ir pagristas, laikantis proporcingumo principo ir atsižvelgiant i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,n u t a r e :atmesti itariamojo V. T. gynejo skunda.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                                                                   Laureta Ulbiene