a896a14b-55c1-4acf-b13a-2bbfaaf26432 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-922/2014Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00275-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.13.; 1.1.9.3.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, JÅ«ratei Damskytei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,nukentėjusiajam V. M., kaltinamosios gynėjui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1967-05-30 Naujojoje Akmenėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, 1) 2011-10-25 Akmenės rajono apylinkės teismas patvirtino prokuroro nutarimÄ , vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 5 d., nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 51-1-00295-11, kuris buvo atliekamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., dėl V. M. sveikatos sutrikdymo;kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :L. B. 2013-08-12 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, du kartus delnu smogė sugyventiniui V. M. į pakaušį, vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ bei metė į V. M. sekcijos durelių stiklų Å¡ukes, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ , t.y. sužalojimÄ sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklausta teisiamojo posėdžio metu teisiamoji L. B. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-08-12 vakare savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), grįžusi namo rado V.

M. girtaujantį su kaimynu E. P.. Ji į namus pateko, įlipusi pro balkonÄ , nes jos į namus neįleido. Paprašė, kad V. M. ir E. P. nustotų gerti ir kaimynas iÅ¡eitų, bet jie nepakluso. Kilo konfliktas. Tuomet ji neiÅ¡laikė, pradėjo sekcijÄ spardyti, sudaužė jos stiklus ir pripuolusi prie nukentėjusiojo V. M. sudavė jam per pakaušį, įspyrė į kojÄ , su nagais įdrėskė bei paleido iÅ¡ sekcijos stiklo ir prakirto jam galvÄ . Pamačiusi, kad bėga kraujas, apsisuko ir išėjo.

Å iuo metu su nukentėjusiuoju V. M. kartu negyvena, turi kitÄ sugyventinį. Konfliktai tarp jų jau seniai. Konflikto su nukentėjusiuoju metu buvo neblaivi. Su nukentėjusiuoju bandė kalbėtis, jis atleido jai. Gailisi, jo atsiprašė.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. ir kaltinamoji L. B. pateikė susitaikymo protokolÄ .Teisiamojo posėdžio metu teisiamoji, gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios L. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 str.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (6-13 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas, kuriame vyko smurtas artimoje aplinkoje.V.

M. į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatÄ protokolu – pareiÅ¡kimu dėl smurto kreipėsi 2013-08-12 (4 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja L. B. parodė, jog su V. M. nesusituokę gyvena apie 20 metų. Gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su V. M. augina tris bendrus nepilnamečius vaikus. Ji pati dar turi keturis pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai. Maždaug prieÅ¡ tris mėnesius ji nusprendė gyventi atskirai ir išėjo gyventi pas tame pačiame name, 16 bute gyvenantį S. V..

Kartu iÅ¡vedė gyventi ir visus tris vaikus. Pas V. M. ji ateidavo keletÄ kartų į savaitę, pasižiÅ«rėti kaip jis tvarkosi, pasiimdavo dar kokį savo daiktÄ , nes ne viskÄ yra persineÅ¡usi į kitÄ butÄ . V. M. labai pyksta ir pavydi, kad ji išėjo gyventi pas kitÄ Å¾mogų. 2013-08-12 pavakary buvo nuėjusi pas V. M. pasiimti keleto savo daiktų. BÅ«dama bute papriekaiÅ¡tavo V. M., kad jis apleido jos butÄ , t.y. nesitvarko, kad pas jį miega visokie draugai. Su V. M. susipyko žodžiais ir ji išėjo.

Vėliau iÅ¡gėrusi sidro nuėjo pas V. M. pasikalbėti. Pas V. M. buvo kaimynas E. P.. Jie gėrė vynÄ . Atėjusi ji pradėjo varyti lauk E. P., priekaiÅ¡tavo V., kad jis nesirÅ«pina vaikais. V. jÄ pradėjo vadinti paleistuve ir jiedu susižodžiavo. Besipykstant ji priėjo prie V. M. ir du kartus delnu trenkė jam per pakaušį. Dar vienÄ kartÄ spyrė jam į kojÄ . Buvo labai supykusi. V. M. nesiprieÅ¡ino, tik jÄ keikė. Anksčiau norėjo iÅ¡ namų pasiimti televizorių, sekcijÄ , tačiau V.

M. neleido. Labai pyko, kad V. neduoda iÅ¡ buto iÅ¡sineÅ¡ti reikalingų daiktų, kad pakeitė buto spynÄ , kad neleidžia įeiti butÄ kada ji nori, todėl priėjo prie sekcijos ir keletÄ kartų spyrė į sekcijos stiklines dureles. Stiklai iÅ¡dužo. Ji nuo grindų ėmė stiklo Å¡ukes ir metė jas į V. M. pusę. Å ukes metė kokius tris kartus ir nežiÅ«rėjo į kuriÄ vietÄ V. pataikė. Buvo labai įpykusi ir numetė ant grindų televizorių, blokelį, antenÄ ir juos trypė.

Tada apvertė stalÄ . Ä®vykio metu E. buvo bute. Ji jam sakė, kad nesikiÅ¡tų į konfliktÄ . Sakė, kad tai ne jo reikalas. Jie dabar pykstasi, o paskui norės ir susitaikys. Matė, kad E. P. skambino policijai, tada ji iÅ¡Å¡oko per balkonÄ ir nuėjo pas draugę. Po kiek laiko grįžo į (duomenys neskelbtini) butÄ . Ten atvyko policijos pareigÅ«nai ir jÄ iÅ¡vežė į policijÄ . Su V. M. pykstasi dažnai. Konflikto metu matė, kad V. per kaktÄ bėgo kraujas (82-83, 88 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V.

M. parodė, kad su L. B. nesusituokę gyveno apie 20 metų. Gyveno L. B. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ 2-3 mėnesius L. išėjo gyventi pas kaimynÄ V.. Kartais ji ateidavo pas jį. 2013-08-12 vakare namuose su E. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo jau gerokai iÅ¡gėręs ir kas vyko nelabai kÄ atsimena. Pamena, kad L. buvo atėjusi į butÄ ir jį mušė per galvÄ , tačiau su kuo sudavė ir kiek kartų nepamena. Pamena, kad L. į jį metė stiklus. Ji daužė sekcijÄ , iÅ¡metė iÅ¡ sekcijos lentynas su indais, nuvertė ant žemės televizorių, antenÄ , televizoriaus blokelį.

Visus tuos daiktus pasak V. M. jiedu buvo įsigiję bendrai. E. P. matė kas vyko, tačiau nesikiÅ¡o. V. M. parodė, kad sunkiai vaikÅ¡to ir L. nesiprieÅ¡ino, nes ji pastumtų ir jis iÅ¡kart nugriÅ«tų. Kas iÅ¡kvietė policijÄ nepamena. Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, bet jis važiuoti į ligoninę atsisakė. KitÄ dienÄ , t.y. 13 d. ryte gėrė alaus. Dienos metu labai skaudėjo galvÄ , todėl vakare iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® „Naujosios Akmenės ligoninę“.

KitÄ dienÄ ryte jį iÅ¡vežė į Å iaulių ligoninę, ten perÅ¡vietė galvÄ , pasakė, kad nieko rimto nėra ir iÅ¡leido į namus. Daugiau pas gydytojus niekur nebuvo. Kadangi buvo labai girtas, kas ir kaip vyko nelabai kÄ atsimena. Kiek atsiminė tiek ir papasakojo. Kodėl L. B. jį mušė nežino. Gal todėl, kad nedavė jai pas V. iÅ¡sineÅ¡ti sekcijos, o gal todėl, kad vaikai dažniausiai bÅ«na pas jį (26, 27-28 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2013-08-12 vakare buvo pas V.

M. ir sėdėdami „salione“ vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug 21.00 val. pamatė, kad į kambarį įėjo V. M. buvusi sugyventinė L. B.. Ji pradėjo Å¡aukti ir priekaiÅ¡tauti, kad jie sėdi ir geria. L. labai Å¡Å«kavo. Pastebėjo, kad ir ji buvo iÅ¡gėrusi. L. Å¡Å«kaudama priėjo prie sekcijos ir iÅ¡daužė stiklines dureles, tačiau su kuo iÅ¡daužė nepastebėjo. Atidariusi dureles ji braukė ir viskÄ iÅ¡ sekcijos lentynų vertė ant grindų. Nuo sekcijos ant grindų numetė televizorių.

Jis sakė L., kad ramintųsi, bet ji pasakė, kad tai jų reikalas ir jis neturi kiÅ¡tis. Tada jis išėjo į kitÄ kambarį. Girdėjo, kad L. triukÅ¡mavo, Å¡aukė, kambaryje kur ji buvo su V. girdėjosi bildesys, dūžtančio stiklo garsas. V. sakė L., kad baigtų „durniuoti“. Po to L. išėjo. Atėjęs pamatė, kad V. buvo kruvina deÅ¡inė ausis, jis buvo susiėmęs už galvos. Sakė, kad skauda galvÄ . Buvo mėlynos rankos. Ant sienų matė kraujo laÅ¡us. Nežino ar tai buvo V. kraujas ar L..

Kiek žino kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, tačiau V. važiuoti į ligoninę atsisakė. Jis liko nakvoti pas V.. Ryte su juo gėrė alų. V. skundėsi, kad skauda galvÄ . Vakare kiek žino jis iÅ¡sikvietė medikus ir buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Klausė V. kas ten vyko kambaryje, kai jis buvo su L., bet V. sakė, kad nieko nepamena. E. P. parodė, kad nematė kaip buvo sužalotas V., nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Pasak E. P. jis serga epilepsija ir negali matyti tokių kraupių vaizdų, todėl išėjo į kitÄ kambarį (54-55 b.l.).    Kaltinamajai L.

B. 2013-08-12 d. 22.56 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.00 promilių girtumas (75 b.l.).V. M. 2013-08-12 d. 21.47 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,07 promilių girtumas (25 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo Ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 208/13 (04) nurodyta, kad V. M. nustatyta: galvos sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas 1 kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (44 b.l.).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamosios L.

B. paaiÅ¡kinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamoji L. B. 2013-08-12 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, du kartus delnu smogė sugyventiniui V. M. į pakaušį, vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ bei metė į V. M. sekcijos durelių stiklų Å¡ukes, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ , t.y. sužalojimÄ sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .BK 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamoji suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , suprato, jog sumuÅ¡us savo sugyventinį kils pasekmės. Veikos padarytos artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr. 72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikÅ¡mę. Ikiteisminio tyrimo metu teisiamosios L. B. nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Tai įrodyta teisiamosios duotais paaiÅ¡kinimais teisiamajame posėdyje bei bylos raÅ¡ytine medžiaga.Skiriant bausmę L.

B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. B. jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad ji anksčiau teismo neteista, tačiau 2011-10-25 Akmenės rajono apylinkės teismas patvirtino prokuroro nutarimÄ , vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 5 d., nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 51-1-00295-11, kuris buvo atliekamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., dėl V.

M. sveikatos sutrikdymo (59-60 b.l.), administracine tvarka nebausta (63-65 b.l.), nedirbanti, iÅ¡situokusi. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 97 TPK-110/2013 nurodyta, kad L. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (72 b.l.).Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. B. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė vidurkio ribose, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (85, 86 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (BPK 109 str.).

Byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 331,62 Lt turtinei žalai atlyginti (48-49, 51 b.l.) už V. M. gydymÄ , taip pat pateikti įrodymai Å¡iai sumai (50 b.l.). KaltinamÄ jÄ L. B. pripažinus kalta dėl nusikaltimo padarymo, Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 331,62 Lt tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str., CK 6.279 str.). Kaltinamoji turtinės žalos dydžio neginčija.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 str.,n u s p r e n d ž i a :L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti - 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Ä®pareigoti L.

B.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos 2) ir nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ L. B. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikyta nuo 2013-08-12 iki 2013-08-13.KardomÄ jÄ priemonę L. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Å iaulių teritorinės ligonių kasos naudai 331,62 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 62 ct) turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Loreta Janiulytė