a895027c-6c4e-41ab-b10f-9cfcc416ff16 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-373-867/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00261-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7, 52.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 129str. ir 1302str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teistas, administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : 2012-04-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.68P-1563053-12, kuriame nurodė, kad V.

K. 2012-04-06 apie 14.04val. Klaipėdos g., Gargžduose, Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,08 promilės girtumas), vairavo L. K. priklausančiÄ transporto priemonę „VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 129str. ir 1302str.V. K. dalyvavo 2012-04-24, 08:45val. teismo posėdyje ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR ATPK 1302str. sankcijÄ yra privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

V. K. žadėjo teismui patikslinti automobilio, kurį jis vairavo savininkės vardÄ , pavardę ir adresÄ , tačiau to nepadarė. 2012-05-07 teisme buvo gautas V. K. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, nes jis nori pasisamdyti advokatÄ bei surinkti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir posėdis atidėtas 2012-05-21, 16.00val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas apie 2012-05-21, 16.00val. teismo posėdžio datÄ ir laikÄ informuotas pasiraÅ¡ytinai, tai patvirtina jo paraÅ¡as byloje ant informacinio lapo, tačiau pastarasis į teismo posėdį neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, ir neprašė atidėti teismo posėdžio, todėl darytina iÅ¡vada, kad V.

K. vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo: 2012-04-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-1563053-12, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, alkotesterio „lion alcometer 500“ asmens neblaivumo patikrinimo testo Nr.1512 parodymai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, raÅ¡ytinis V.

K. paaiÅ¡kinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų apie ankstesnius V. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad jis už įvairius administracinius teisės pažeidimus yra baustas 8 kartus, iÅ¡ jų net 4 kartus už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs jam paskirtas pinigines nuobaudas už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus.

Nustatyta, kad per vienerius metus jis du kartus yra baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, paskutinį kartÄ už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones jis baustas 2011-12-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6.-1254-903/2011 ir jam buvo paskirta 20 parų administracinio areÅ¡to bei vienÄ kartÄ baustas už LR ATPK 187str. 2d. Taip pat nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones jis niekada nebuvo įgijęs.Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad V.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus. Kadangi V. K. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302str. sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126str. 1d., 4d. ir 5d., 127str. 3d., 129str. numatytus pažeidimus.Administracinio teisės pažeidimo protokole V.

K. padaryta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 129str. ir 1302str. LR ATPK 129str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, o LR ATPK 1302str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Tai yra LR ATPK 1302str. apima ne tik pakartotinumÄ , bet ir vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl papildomai kvalifikuoti V.

K. padarytos veikos pagal LR ATPK 129str. nėra pagrindo ir byla dalyje dėl V. K. patraukimo pagal LR ATPK 129str. toje dalyje nutrauktina. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie vienų iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. LR ATPK 1302str. sankcijoje numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato administracinę nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Tai yra įstatymo leidėjas numatė, kad transporto priemonės konfiskavimas už Å¡io pažeidimo padarymÄ jei asmuo padarė neturėdamas teisės vairuoti yra privaloma.  Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu V. K. vairavo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuri priklausė L. K.. IÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ L. K. apie bylos nagrinėjimÄ 2012-05-07 teisme gautas jos praneÅ¡imas, kad ji minėtÄ automobilį dar 2010-11-08 už vienÄ Å¡imtÄ litų pardavė D.

C., todėl ji nebėra automobilio savininkė. Tesimo turimais duomenimis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ nustatyta, kad „VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-03 yra iÅ¡registruota. IÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ D. C., 2012-05-21 teisme gautas jos praneÅ¡imas, kad ji automobilį „VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pardavė 2010-11-09 J. T. bei pateikė 2010-11-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ D. C. už 100,00Lt pardavė automobilį „VW JETTA“ valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) J. T..   LR ATPK 26str. 1d. numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 1302str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26str. 1d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 1302str. numatyto administracinių teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Ä®vertinus aplinkybes, kad per vienerius metus V. K. yra baustas už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, į tai, kad įstatymas imperatyviai numato transporto priemonės konfiskavimÄ , yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę „VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. K. nuolat grubiai pažeidinėja KET taisykles, tai yra neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus jis vairuoja transporto priemones ir taip kelia didžiulę grėsme tiek savo, tiek kitų žmonių sveikatai ir jų saugumui.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie ankstesnius V. K. padarytus KET pažeidimus, patvirtina, kad jis 4 kartus yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų sumokėjęs už ankstesnius pažeidimus paskirtas baudas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nelaikytina jo aplinkybę sunkinančia aplinkybe, nes pakartotinumas įeina į LR ATPK 1302str. sudėtį.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nėra sumokėjęs baudų, tai yra turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas teismas, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 32str. 1d. 5p., 8p.). Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 302 str.).

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (LR ATPK 29 str. 3 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: V. K. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302str., paskirti administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės „VW JETTA“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.NutarimÄ dėl areÅ¡to pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonės konfiskavimÄ pavesti vykdyti antstoliui.BylÄ dalyje dėl V.

K. patraukino administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129str. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                   Inga Sakalauskaitė