a8922206-e08b-4005-b6d8-bc12ed5d8f6f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1579-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04843-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 99.9;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB sertifikavimo centras "Sertika" atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8461-192/2014 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB sertifikavimo centras „Sertika“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-04-28 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutraukė, ieÅ¡kovei atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsakovė UAB sertifikavimo centras „Sertika“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 400,00 Lt procesinio dokumento rengimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovė buvo neinformuota ir nežinojo bei negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės ketinimus atsisakyti ieÅ¡kinio bei neturėjo galimybės iki bylos nutraukimo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kurių priteisimo paprašė savo atsiliepime.

Atsižvelgdami į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir į tai, kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovė geruoju patenkino reikalavimÄ ir bylÄ nutraukus, turi bÅ«ti atlygintinos atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei atsirado dėl ieÅ¡kovės veiksmų, ir kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui principÄ (CPK 6 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės UAB sertifikavimo centras „Sertika“ praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 2 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas procesinio dokumento parengimui atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovės atstovė adv. pad.

G. L. atsakovei sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 136 už atsiliepimo parengimÄ iÅ¡rašė ir atsakovė jÄ apmokėjo tik 2014-05-08, t. y. jau po to, kai 2014-04-28 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė. Atsakovė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo dienÄ , nei 2014-04-28 nutarties priėmimo metu nebuvo patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, jai taip pat nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už paslaugas su atidėtu jos apmokėjimu.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kadangi tokių įrodymų aptariamoje proceso stadijoje neturėjo. Kadangi atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė aplinkybes apie ieÅ¡kovės skundo atsisakymÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, savo procesines teises įgyvendindama per kvalifikuotÄ teisininkÄ , galėjo numanyti apie ieÅ¡kovės ketinimus atsisakyti Å¡ioje byloje nagrinėjamo ieÅ¡kinio.

Be to, teismas sprendė, kad, ieÅ¡kovei savo konkliudentiniais veiksmais susijusioje byloje iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ spręsti nuolaidų bÅ«du, atsakovė, veikdama per kvalifikuotÄ atstovÄ , turėjo pareigÄ su ieÅ¡kove bendradarbiauti ir dėl Å¡ios civilinės bylos baigties. Tačiau byloje nebuvo duomenų, kad atsakovė siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir ėmėsi priemonių tinkamai įgyvendinti CPK 7 str. numatytÄ pareigÄ Å¡alims rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus.

III. Atskirojo skundo argumentai. Atskiruoju skundu UAB sertifikavimo centras „Sertika“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį ir priteisti atsakovei jos patirtas 2 400 Lt išlaidas teisinei pagalbai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta net nepradėjus jos nagrinėti, t. y. nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Šiuo atveju, priešingai, nei nurodo teismas, taikytina ne CPK 98 str. 1 d., o CPK 94 str. 1 d. suformuota bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, kuri numato:

„Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos". Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, pažeidęs kokiÄ nors procesinę pareigÄ byloje ar jo elgesys bÅ«tų netinkamas. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ J. V. ir/ar advokato padėjėjÄ G. L.. Taip pat sutiko sudaryti taikos sutartį byloje, Å¡alims susitarus. Atsakovas įvykdė visas procesines pareigas laiku ir parodė savo siekį taikiai baigti bylÄ . Todėl Å¡iuo atžvilgiu atsakovo elgesys buvo visais atžvilgiais tinkamas ir atitiko civilinio proceso teisės normas. Atsakovas, sužinojęs apie bylos nutraukimÄ , neturėjo kitos galimybės, iÅ¡skyrus teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kadangi apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylos nutraukimÄ atsakovas sužinojo tik 2014-05-02, gavus nutartį, po nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo 2014-04-28.Nepagrįstas teismo argumentas, kad sÄ skaita už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta per vėlai, t. y. po to, kai 2014-04-28 nutartimi Kauno apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė.

Teismui buvo pateikta 2014-04-11 Atstovavimo sutartis, kurios pagrindu advokato padėjėjai G. L. buvo pavesta atstovauti atsakovui Å¡ioje civilinėje byloje. SÄ skaita už teisinę pagalbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta 2014-05-08, tačiau tai nepaneigia fakto, kad iÅ¡laidas atsakovas faktiÅ¡kai patyrė. Atsakovas negalėjo tiksliai žinoti civilinės bylos trukmės, eigos ir pabaigos, todėl sÄ skaita iÅ¡ karto nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, manant, kad byla bus pradėta nagrinėti. Nei ieÅ¡kovas, nei teismas neinformavo atsakovo apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Bendradarbiavimas apima abiejų Å¡alių aktyvius veiksmus. Ä®vertinant aplinkybes, kad Å¡alys turėjo net du teisminius procesus, ieÅ¡kovas neketino siekti taikaus susitarimo Å¡ioje byloje, Å¡alių pozicijos iÅ¡ esmės nesutapo, Å¡alys nevedė derybų, todėl komunikavimas dėl bylos baigties objektyviai buvo sudėtingas.Teismo sprendimas neatitinka nei teisingumo, nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, kadangi atsakovui, kurio naudai baigėsi ginčas, kuris nepagrįstai buvo įtrauktas į ginÄÄ ir kuris realiai patyrė iÅ¡laidų, jos nepriteistos.

Pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iÅ¡ esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. ieÅ¡kinio netenkinimui. Todėl ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, kai atsakovas geruoju jo nepatenkina, atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas, nes jis jau gali bÅ«ti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Teismas savo nutartyje nesprendė tokio klausimo, nes atsakovas jo net nekėlė. Byloje yra atsakovo reikalavimas atlyginti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas - iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl Å¡iuo atveju teismas teisingai ir pagrįstai taikė CPK 98 str. nuostatas, reglamentuojančias tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tokia teismo pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010, 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas patyrė praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Iki 2014-04-28 kai teismas priėmė nutartį ir nutraukė Å¡iÄ bylÄ , byloje nebuvo jokių patvirtinančių dokumentų, kad atsakovas naudojosi ar naudojasi advokato ir/ar advokato padėjėjo paslaugomis Å¡ioje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010, aiÅ¡kindamas CPK 98 str. 1 d. nuostatas nurodė, kad tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Å ioje byloje atsakovas akivaizdžiai bando piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo bei pagrįstumo.CPK 94 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo.

Kartu tokiu atveju taikytinos ir CPK 98 straipsnio nuostatos. Pastarojoje normoje įtvirtintos ir sÄ lygos, kurioms neįvykus tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas Å¡aliai, kurios naudai iÅ¡spręsta byla, apskritai nebÅ«tų galimas:

1) turi bÅ«ti sudarytas susitarimas dėl bylos Å¡alies teisių ir teisėtų interesų atstovavimo, kuris (susitarimas) apėmė atstovavimÄ ir Å¡ioje civilinėje byloje;

2) šalis patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios padengė advokato veiklos išlaidas šioje civilinėje byloje;

3) Å¡alis CPK nustatyta tvarka, t. y. iki tos konkrečios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus teismui. Vadinasi, tik visų sÄ lygų visuma lemia pateikto praÅ¡ymo patenkinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-22 nutartis civilinė byla. Nr. 2-1796/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atlyginti jam dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo turėtas iÅ¡laidas, įvertino, jog toks atsakovo praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų bei tokių iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti jau po to, kai 2014-04-28 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato absoliutų draudimÄ priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. CPK 98 straipsnyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas skirtas proceso operatyvumui ir koncentruotumui užtikrinti, sÄ lygoms piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis paÅ¡alinti. Todėl Å¡io klausimo nagrinėjimui netaikytina liberalesnė teismų praktika.

AnalogiÅ¡ka pozicija yra formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nesant byloje pateikto iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-07-09 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-335/2010). Civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB sertifikavimo centras „Sertika“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, užbaigta Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi, kuria civilinė byla nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.

Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2014 m. gegužės 8 d., t. y. jau po minėtos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos, atsižvelgiant į procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, kadangi kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ (CPK 94 str. 1 d.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas laiku nepateikė. Kauno apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog apeliantas praÅ¡ymÄ atlyginti jo bylos nagrinėjimo metu patirtas atstovavimo iÅ¡laidas bei kitas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė tik 2014-05-08, t. y. jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nutarties, kuria byla nutraukta, priėmimo dienÄ , neprivalėjo vertinti apelianto pateikto praÅ¡ymo ir jį patvirtinančių įrodymų pagrįstumo pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, atmesdamas juos vien tuo pagrindu, jog jie pateikti praleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Taigi, iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismo priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, tik tuo atveju, jei apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir dydį teismui yra žinoma iki atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo.Apelianto teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti laiku ne dėl atsakovo kaltės, atsakovui nežinant apie pirmosios instancijos teisme gautÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Ä® bylÄ kartu su praÅ¡ymų dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovo teismui pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 136, patvirtinanti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias buvo praÅ¡oma priteisti, iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta 2014 m. gegužės 8 d., tai yra jau po nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-04-14 atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame buvo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau advokato pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos nutraukimo klausimÄ neturėjo jokių duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas neabejoja, kad atsakovas objektyviai neturėjo galimybės 2014-04-28 teismo nutarties priėmimo momentu pateikti įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi realus jų apmokėjimas atliktas tik 2014-05-08. Å ios aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovas neįrodė realiai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas tik kartu su praÅ¡ymų dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė sÄ skaitÄ pagal 2014-04-11 pagal teisinės pagalbos sutartį, kas iÅ¡ esmės patvirtina aplinkybę, jog apeliantas laiku nepateikė teismui tinkamų įrodymų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimui.CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina proceso Å¡alių pareigÄ rÅ«pintis proceso skatinimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikė pirmosios instancijos teismui parengiamuosius procesinius dokumentus tuo metu, kai bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai jau buvo atsakovo žinioje, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, teismo konstatuotina, kad atsakovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuriam neabejotinai žinoma apie CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, pats elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, todėl negali remtis savo kaltės nebuvimu siekdamas iÅ¡vengti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Aplinkybių, objektyviai kliudžiusių jam pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atskirajame skunde apeliantas taip nenurodė. Teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu apelianto argumentÄ , kad CPK nėra įtvirtinta Å¡alių pareiga pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus kartu su atsiliepimu, ar kitu procesiniu dokumentu, kadangi Å¡iÄ Å¡alių pareigÄ apima bendra CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu.

Vadovaujantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, įrodymai teismui turi bÅ«ti pateikiami rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant tiek į teikiamų įrodymų pobÅ«dį, tiek į proceso eigÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais (LR CPK 329, 330, 338 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis