a891ef69-9e60-4376-8fea-760bbf3eefa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1201-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00569-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sigmista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

V. ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sigmista“ dėl netinkamo sutarčių vykdymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – J. R.. Teismas   n u s t a t ė : IeÅ¡kovai M. V. ir J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti, kad atsakovas UAB „Sigmista“ pažeidė 2014 m. rugsėjo 16 d. Stataus miÅ¡ko pirkimo sutartis Nr. 20140916-1 ir Nr. 20140916-3, priteisti M. V. iÅ¡ atsakovo UAB „Sigmista“ 5 213,26 Eur žalos atlyginimÄ , priteisti J.

M. iÅ¡ atsakovo UAB „Sigmista“ 4 238,81 Eur žalos atlyginimÄ , priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovai pažymėjo, kad 2014-09-16 su atsakovu sudarė Stataus miÅ¡ko pirkimo sutartis, kuriomis pardavė atsakovui medienÄ stačiu miÅ¡ku, atsakovas nurodytÄ medienÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡kirsti pats.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas, nesivadovaudamas sutarčių nuostatomis, iÅ¡kirto 954,928 m3 daugiau miÅ¡ko, nei buvo sutarta ir padarė ieÅ¡kovams bendrai 9 451,26 Eur dydžio žalÄ . Kadangi priteistina suma yra didelė, o atsakovas į pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nereagavo, ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovų M.

V. ir J. M. reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB ,,Sigmista“ nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant –kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 9 451,26 Eur. Teismas sutiko, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pakankami didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ tikrųjų gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ieÅ¡kovui paslėpus, perleidus ar kitu bÅ«du perdavus jam priklausantį turtÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, taigi vykdydamas veiklÄ , atsiskaito su darbuotojais, moka mokesčius valstybei, duomenų apie jo turtinę padėti byloje nėra. Todėl atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo principu bei siekdamas nepagrįstai neapriboti atsakovo vykdomos komercinės veiklos, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, o jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises palikdamas atsakovo dispozicijai.Dėl Å¡ios nutarties atsakovas UAB „Sigmista“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį pasirašė advokato padėjėja, o ieÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį taip pat pasirašė advokato padėjėjas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir nustatė ieÅ¡kovams ir atsakovui terminÄ iki 2016 m. birželio 15 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį trÅ«kumus – pateikti apeliacinės instancijos teismui tinkamai pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus. Apeliacinis procesas nutraukiamas. Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis ieÅ¡kovams ir atsakovui bei jų atstovams pirmojoje instancijoje buvo tinkamai įteikta, tačiau teismo nustatytu terminu atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirasis skundas bei atsiliepimas į jį buvo pateikti asmenų, neturinčių teisės juos paduoti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), ir vadovaudamas CPK 315 straipsnio penktÄ ja dalimi, apeliacinį procesÄ nutraukia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktÄ ja dalimi, 338 straipsniu, teismas                           nutaria: Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sigmista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

V. ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sigmista“ dėl netinkamo sutarčių vykdymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – J. R., nutraukti.    Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ