a8919346-4cc7-4591-98ce-680483f319fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-997-1155/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02778-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam A. O. (A. O.), jo gynėjai advokatei Dianai Takvareli, laiduotojai V. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. O. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. sausio 23 d. apie 13.18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ‑0203, patikros sertifikato Nr. 1542182, nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,29 prom. etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytos dienos iÅ¡vakarėse su draugais vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, o kaltinime nurodytÄ dienÄ iÅ¡gėrė tris alaus, nes prastai jautėsi.

Tuomet bÅ«damas neblaivus sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo į parduotuvę. Automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės atsiėmė, už jo saugojimÄ sumokėjo. Džiaugiasi, kad niekam nepadarė jokios žalos, labai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė. Å iuo metu dirba atsakingÄ darbÄ , (duomenys neskelbtini) gyvena su motina, visas baudas už padarytus administracinius nusižengimus yra sumokėjęs. Teisiamajame posėdyje kaip galima laiduotoja apklausta V. O. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini), neturėjo jokių nuobaudų, buvo reikli sau ir kitiems.

Gyvena dviese su sÅ«numi nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., daug bendrauja. SÅ«nus iÅ¡gyvena krizę, kuri turėjo jam neigiamų pasekmių. SÅ«nus yra pastovus, iÅ¡tikimas, vertina moralę, taip pat yra uždaro bÅ«do, nelabai linkęs pasakoti savo problemas. SÅ«nui labai skaudu dėl (duomenys neskelbtini). Ji neigiamai vertina sÅ«naus vairavimÄ neblaiviam. SÅ«nus tai pripažino ir gailisi, supranta situacijÄ , kad grubiai nusižengė. SÅ«nus neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jos nuomone, sÅ«nui reikėtų psichologo pagalbos, kad jis galėtų iÅ¡sikalbėti.

SÅ«nui svarbiausia (duomenys neskelbtini), turi iÅ¡tikimų draugų nuo mokyklos laikų, bendradarbių. Å is įvykis buvo sÅ«nui gyvenimo pamoka, jis tikrai suprato, kÄ padarė ir kad neturėtų daryti tokių dalykų. Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 27 d. apklaustas A. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 22 d., vakare, buvo susitikęs su draugais ir jie vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 23 d., ryte, tikslaus laiko neatsimena, atsikėlęs jautėsi gana blogai, beprotiÅ¡kai skaudėjo galvÄ .

Be to, paskutiniu metu nuo nervų, asmeninių problemų ir nuolatinio streso neiÅ¡simiega, jaučiasi nuolat pavargęs ir rÅ«ko labai daug cigarečių. TÄ dienÄ nusprendė iÅ¡gerti alaus ir iÅ¡gėrė 3 skardines po 0,5 l talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Kiek tuo metu buvo laiko, nurodyti negali, apytiksliai iki pietų. Po trijų alaus skardinių jo galva vis tiek labai skaudėjo, todėl nusprendė nuvažiuoti į vaistinę nusipirkti vaistų. Atsisėdo į savo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini). Važiuodamas nusprendė užsukti į prekybos centrÄ â€žRimi“ ir nusipirkti maisto iÅ¡sineÅ¡imui. Nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡alia prekybos centro „Rimi“, ten pastatė automobilį ir nuėjo nusipirkti maisto. Grįžęs atsisėdo prie savo automobilio vairo ir pradėjo važiuoti link aikÅ¡telės pakeliamo užkardo. Tuo metu pamatė iÅ¡ galo privažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais.

Policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius, jų automobilis važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis sustojo neiÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės. Priėjęs prie jo automobilio vairuotojo durelių, policijos pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, iÅ¡jungti automobilio variklį ir atiduoti jam užvedimo raktÄ . Jis padavė pareigÅ«nui dokumentus ir užvedimo raktelį. Policijos pareigÅ«nas paprašė įpÅ«sti į alkotesterį. Jis pÅ«tė į alkotesterį ir, kiek prisimena, įpÅ«tė virÅ¡ 2 prom.

Po 15–20 minučių pareigÅ«nas paprašė pakartotinai įpÅ«sti į alkotesterį. Jis įpÅ«tė, kiek prisimena, virÅ¡ 2 prom. Tarp dviejų pÅ«timų į alkotesterį jis surÅ«kė dvi cigaretes, kurios galėjo padidinti alkoholio koncentracijÄ jo iÅ¡kvėptame ore. Policijos pareigÅ«nas po pirmo pÅ«timo jam pasakė, kad geriau nerÅ«kyti, nes cigarečių rÅ«kymas gali padidinti alkoholio koncentracijÄ . Paauglystėje jam operavo (duomenys neskelbtini), galimai tai irgi turėjo įtakos alkoholio koncentracijai.

Labai gailisi, kad atsisėdo prie vairo būdamas prieš tai pavartojęs alkoholinių gėrimų ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėkingas likimui, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo išvengta didesnių padarinių. Jis niekada gyvenime nevairavo automobilių būdamas neblaivus, šis atvejis yra pirmas, jis yra pareigingas ir atsakingas pilietis. Taip padarė tik dėl to, kad jam buvo bloga, todėl važiavo nusipirkti vaistų (b. l. 51–54). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 23 d. apklaustas liudytojas D.

A. parodė, kad 2022 sausio 23 d. apie 12.55 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), „Rimi“ parduotuvės aikÅ¡telėje, automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nori važiuoti galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į „Rimi“ aikÅ¡telę pastebėta, kad važiuoja minėtas automobilis. Ä®jungęs tarnybinio automobilio garsinį ir Å¡viesos signalus, minėtÄ automobilį sustabdė.

Sustabdžius automobilį „Rimi“ aikÅ¡telėje ir priėjus prie vairuotojo, buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, o judesiai nekoordinuoti. Paprašė vairuotojo, kad Å¡is pateiktų savo dokumentÄ . Vairuotojas jam pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. O. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, Å¡is paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keturias valandas iÅ¡gėrė du butelius alaus.

Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARZJ-0203, metrologijos patikros Nr. 1542182, pirmu pÅ«timu 13.33 val. buvo nustatytas 2,29 prom. girtumas, antru pÅ«timu 13.54 val. buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas. A. O. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Ä®vykis buvo filmuotas „Body“ kamera Nr. 1816, vaizdo medžiaga saugoma Vilniaus AVPK.

Vairuotojas automobilyje buvo vienas, prie jo jokių gėrimų nevartojo (b. l. 35–38). Policijos registruojamų įvykių registro 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. 13.18 val. gautas praneÅ¡imas telefonu apie tai, jog prekybos centro „Rimi“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas, atvykęs pilkos spalvos automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo prieÅ¡ eismÄ , nuėjo į picerijÄ , vaikÅ¡to pasimetęs, ieÅ¡ko savo automobilio (b. l. 6–8).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. A. 2022 m. sausio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 12.55 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro „Rimi“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡iasi važiuoti galimai girtas vairuotojas. Atvykus į aikÅ¡telę pastebėta, kad važiuoja automobilis „Toyota“.

Sustabdžius automobilį „Rimi“ aikÅ¡telėje ir priėjus prie vairuotojo buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus vairuotojo, ar Å¡is vartojo alkoholio, Å¡is paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keturias valandas iÅ¡gėrė du butelius alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARZJ-0203, metrologijos patikros Nr. 1542182, pirmu pÅ«timu 13.33 val. buvo nustatytas 2,29 prom. girtumas, antru pÅ«timu 13.54 val. buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas.

Vairuotojas A. O. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 9). Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 23 d. 13.33 val. A. O. buvo nustatytas 2,29 prom. neblaivumas, o 13.54 val. – 2,31 prom. neblaivumas (b. l. 11‑12). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 13). 2022 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, A. O. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. A. O. atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0203, patikros sertifikato Nr. 1542182, ir 13.33 val. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 2,31 prom. neblaivumas. A. O. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 10). 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti keturi vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti „Body“ kamera Nr. BOF1EC619658.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimi vaizdo ir garso įraÅ¡ai padaryti 2022 m. sausio 23 d. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–43). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. O. (b. l. 24). VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2022 m. sausio mėn. duomenimis, 2005 m. gamybos automobilio „Toyota Avensis“ 2.2 D4D Wagon Linea Sol, kategorija M1-AC kaina su PVM yra 3170 Eur (b. l. 25). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, šio pareigūno tarnybinis pranešimas, Policijos registruojamų įvykių registro 2022 m. sausio 31 d. išrašas, kitų objektų apžiūros protokolas, 2022 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. O. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,29 prom.), todėl A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. O. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nors BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl įrodinėjant, ar nusikalstama veika padaryta, nėra bÅ«tina nustatyti apsvaigimo fakto.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, tikslintinos kaltinimo faktinės aplinkybės, nurodant, kad A. O. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. sausio 23 d. apie 13.18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ‑0203, patikros sertifikato Nr. 1542182, nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,29 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iÅ¡ esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytoms faktinėms aplinkybėms, taip pat neturi įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui (BPK 256 straipsnis). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamasis A. O. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo motina V. O. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. O. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, juos vertino kritiÅ¡kai. A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta nusikalstama veika padarinių nesukėlė, byloje nėra duomenų apie jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, t. y. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimų nekilo.

A. O. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 67–69), per trejus metus septynis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kurie nelaikytini itin Å¡iurkščiais (b. l. 70–76), jo teigimu, baudos sumokėtos, dirba toje pačioje įmonėje nuo (duomenys neskelbtini) pakeltas pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78, 112), (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra (b. l. 111), iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (b. l. 107-1).

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad kaltinamasis piktnaudžiautų alkoholiu. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu akivaizdžiai pergyveno ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo atgaila.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad ateityje A. O. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos V.

O. praÅ¡ymas perduoti A. O. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotoja charakterizuojama teigiamai, buvo ilgametė (duomenys neskelbtini) darbuotoja (b. l. 106), (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sÅ«numi, palaiko artimus ir Å¡iltus santykius, daug bendrauja, Å¡nekasi, sÅ«nus jÄ palaiko dėl sveikatos problemų, o ji sÅ«nų – dėl (duomenys neskelbtini), kritiÅ¡kai vertina sÅ«naus elgesį. Å ios aplinkybės leidžia laikyti V. O. teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus teigiamus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, asmenines laiduotojos savybes, laidavimas skirtinas be užstato vienerių metų terminui. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1–4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes jis veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klės. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs kitų teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl jam nustatomas dvejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑7‑144-628/2018). Å iuo atveju – nuo 2022 m. sausio 27 d. (b. l. 55–57). Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. O. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ , atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas paliekamas teismo nuožiÅ«rai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikoma poveikio priemonė bÅ«tų proporcinga teisės pažeidimui, ji turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ , užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. A. O. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio, sėdo už automobilio vairo, vairavo vidutinio girtumo bÅ«klės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad A.

O. buvo akivaizdžiai neblaivus, važiavo prieÅ¡ eismÄ , nuėjęs į picerijÄ , vaikščiojo pasimetęs, ieÅ¡kojo savo automobilio, todėl jį pamatę asmenys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, taigi, A. O. akivaizdžiai negalėjo vairuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas (b. l. 61–63) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 55‑57), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas VÄ® „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2‑ojo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26–27), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. O. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti A.

O. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. A. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtÄ dokumentÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokÄ su kompaktiniu disku, prisegtÄ prie bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. O., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti A. O., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. IÅ¡aiÅ¡kinti V. O., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėja Eglė Ramanauskienė