a89141db-f89a-4b02-9cff-ca4e5a64d5fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                                  Baudž. byla Nr. 1A-225-557/2010Teisėja E. Lapinskienė                               Procesinio sprendimo kategorija                                             1.2.14.10.; 1.2.26.2.; 2.1.7.4.1.;                                             2.4.6.3.1. (S)                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d.

KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Valentino Janonio ir Remigijaus PreikÅ¡aičio, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,  dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjai Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo V.

A. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. nustatyta tvarka Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinai nubaustas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ 660 Lt turtinę žalÄ .Nuosprendžiu iÅ¡ V. A. priteista 660 Lt turtinės žalos atlyginimo VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto universitetinei ligoninei.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė :V.

A. nuteistas už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2008 m. lapkričio 17 d. apie 23.45 val. Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nuėjo į tualetÄ ir jame užsidarė, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, rėkauti, po to tyčia sulaužė 222,30 Lt vertės klozetÄ su bakeliu, nuo sienos nuplėšė 86,58 Lt vertės praustuvÄ bei sudaužė pusę kvadratinio metro plytelių, kurių bendra vertė 12,30 Lt, viso sugadindamas ligoninei priklausantį 321,18 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

A. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti ir jo veiksmus perkvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Nurodo, kad jis neturėjo tyčios įžeidinėti ligoninės personalÄ ar kitus asmenis bei sunaikinti ligoninės turtÄ . Buvo iÅ¡gėręs, tačiau sÄ moningas ir pilnai kontroliavo savo veiksmus. Kai jį pristatė į ligoninę, jis pasiprašė į tualetÄ , iki tualeto jį palydėjo ligoninės darbuotoja. Tualeto patalpos yra nedidelės, rengdamasis drabužius jis paslydo, vengdamas sužalojimų čiupo praustuvÄ , kabėjusį ant sienos, ir kartu su juo nukrito ant klozeto su bakeliu, taip viskÄ , to nenorėdamas, sudaužė.

Gydytojo asistentė L. U. liudijo, kad jis užsidarė tualete, girdėjo triukÅ¡mÄ , dužimo garsus ir tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teisme L. U. parodė, kad tualeto patalpa nėra didelė, todėl galbÅ«t galima paslydus griÅ«vant sudaužyti daiktus. Tiek prieÅ¡ atvykstant, tiek atvykus policijos pareigÅ«nams jis elgėsi neagresyviai, atvykęs policijos pareigÅ«nas A. Kavaliauskas taip pat jo veiksmuose neįžvelgė jokios agresijos, iÅ¡ ligoninės paleido namo. Jis nuo 2009 m. spalio 29 d. periodiÅ¡kai registruojasi darbo biržoje, paÅ¡alpų negauna.

Legalaus ir pastovaus pajamų Å¡altinio taip pat neturi. Esant dideliam bedarbystės mastui Lietuvoje, čia užsidirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ neturi galimybių, o iÅ¡vykti dirbti į užsienį negali dėl teismo paskirtos bausmės. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai. Teismo nuosprendyje turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje pavartojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2008 m. lapkričio 17 d. apie 23.45 val. Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nuėjo į tualetÄ ir jame užsidarė, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, rėkauti, po to tyčia sulaužė klozetÄ su bakeliu, nuo sienos nuplėšė praustuvÄ bei sudaužė pusę kvadratinio metro plytelių.

Ä®vertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus kolegija mano, kad byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis V. A. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pripažindamas V. A. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 3 d., apylinkės teismas padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių iÅ¡vadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .V.

A. parodė, jog 2008 m. lapkričio 17 d., pristatytas į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę, jis nuėjo į tualetÄ , kuriame užtruko. Ligoninės darbuotojai, o po to ir policijos pareigÅ«nai jam liepė iÅ¡ tualeto iÅ¡eiti, dėl ko jis supyko ir todėl galėjo jų atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, tačiau nei klozeto, bei kriauklės, nei plytelių tyčia nedaužė. KlozetÄ , kriauklę bei plyteles jis galėjo sudaužyti griÅ«damas, kadangi buvo girtas. Liudytoja I.

U. parodė, kad 2008 m. į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas V. A., kuris, pastarajam pasipraÅ¡ius, darbuotojų buvo palydėtas į tualetÄ . Netrukus iÅ¡ tualeto jie iÅ¡girdo sklindančius smÅ«gių, dūžių garsus. PapraÅ¡ius V. A. atidaryti tualeto duris, pastarasis jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. V. A. iÅ¡ tualeto neiÅ¡einant, jie pagalbos pirmiausia prašė apsaugos darbuotojų, o vėliau iÅ¡kvietė policijÄ .

Policijos pareigÅ«nams išėmus tualeto duris, V. A. iÅ¡ jo išėjo. Tuomet ji pastebėjo, jog buvo sudaužytas klozetas, jo bakelis, nuo sienos nuplėšta kriauklė, sudaužytos plytelės. V. A. buvo neblaivus ir agresyvus. IÅ¡ Å¡ių nuteistojo ir liudytojos parodymų matyti, kad V. A., atvežtas į ligoninės priimamÄ jį, elgėsi ramiai, taip pat be jokių problemų buvo personalo palydėtas į tualetÄ . Taigi iki to laiko jo veiksmuose jokių nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių nebuvo.

Be to, nepaneigta V. A. versija, jog jis tualete rengdamasis drabužius paslydo, vengdamas sužalojimų čiupo praustuvÄ , kabėjusį ant sienos, ir kartu su juo nukrito ant klozeto su bakeliu, taip viskÄ netyčia sudaužė. IÅ¡ bylos matyti, kad įvykio vieta (ligoninės priimamojo tualetas) nebuvo apžiÅ«rėta, neužfiksuotas V. A. sudaužytų įrenginių sugadinimų mastas ir iÅ¡sidėstymas, iÅ¡ ko galima bÅ«tų spręsti apie Å¡ių įrenginių sugadinimo mechanizmÄ . Surinkti anksčiau minėtus reikÅ¡mingus duomenis nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nebuvo ir nėra galimybės, kadangi aptariama tualeto patalpa buvo suremontuota iki 2009 m. sausio 5 d. (b. l. 13).

Liudytoja I. U. parodė, kad tualeto patalpa yra maža, paslysti ten galima, ar tyčia V. A. sudaužė įrenginius, ji pasakyti negali (b. l. 103). Nors liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Kavaliauskas apylinkės teisme parodė, kad, jo manymu, nugriÅ«vant tiek visko sudaužyti žmogus negalėjo, tačiau, kaip jau aptarta, duomenų, galinčių patvirtinti Å¡iÄ liudytojo versijÄ , byloje nėra. Negalima paneigti prielaidos, jog nuteistajam judant tualeto patalpose (keliantis, rengiantis, galimai bandant pastatyti į vietÄ nuverstÄ kriauklę ar klozeto bakelį) tarp nukritusių kriauklės, klozeto bakelio ir plytelių kylantį triukÅ¡mÄ ligoninės personalas galėjo per apsirikimÄ Ä¯vertinti kaip smÅ«gius niokojant tualeto inventorių.

Nesant patikimų įrodymų apie V. A. tyčiÄ sudaužyti tualeto patalpoje esančius įrenginius ir nepaneigus nuteistojo versijos, jog inventorių jis sugadino neatsargiai paslydęs, t. y. jo anksčiau aptartuose veiksmuose nesant inkriminuotos BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties (subjektyvinės pusės požymio tyčios), V. A. dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Å iuo nuosprendžiu nustačius, kad V.

A. tualeto patalpoje esančius įrenginius sudaužė dėl neatsargumo, nėra jokio pamatuoto pagrindo priežastiniu ryÅ¡iu susieti V. A. veiksmus sugadinant turtÄ su vieÅ¡osios tvarkos trikdymu. Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti V. A. veiksmai, kaip antai užsidarymas tualete, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas ir rėkavimas, be tyčinių veiksmų sugadinant turtÄ , savo intensyvumu, trukme ir padariniais negali bÅ«ti įvertinti kaip įžūlÅ«s ir užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d.

Kita vertus, nors nagrinėjamas konfliktas įvyko vieÅ¡oje vietoje – ligoninės priimamajame (ten esančiame tualete), tačiau tai nutiko naktį, byloje nėra duomenų, kad tuo metu priimamajame bÅ«tų kitų pacientų ar juos lydinčių asmenų, kurie bÅ«tų negalėję pasinaudoti tualetu, neaptarnauti ar sureagavę į konfliktÄ , todėl iÅ¡ esmės įprastinė įstaigos veikla nebuvo sutrikdyta. Konflikte dar dalyvavo apsaugos ir policijos darbuotojai, tačiau konfliktų sprendimas yra jų kasdienė profesinė veikla.

Taigi konstatuoti, kad V. A. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , t. y. sukėlė bÅ«tinas BK 284 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties pasekmes, nėra pakankamo pagrindo.Nepaisant iÅ¡dėstyto, kolegija mano, kad V. A. veiksmų visuma akivaizdžiai virÅ¡ija ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir neabejotinai sudaro BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Pagal BK 284 str. 2 d. atsako tas, kuris vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės rimties trikdymas – tai savo elgesiu vertimas aplinkinius nepatogiai jaustis, pergyventi gėdos, baimės, pažeminimo jausmus. NecenzÅ«riniais laikomi vieÅ¡ai netinkami vartoti, nepadorÅ«s žodžiai, jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidžiantys aplinkinius. Nepadorus elgesys – tai visuomenėje netoleruojamas, akivaizdžiai begėdiÅ¡kas, aplinkinių jausmus ir orumÄ Å¾eidžiantis elgesys, galintis pasireikÅ¡ti ir kaip kibimas prie aplinkinių, jų gÄ sdinimas ir pan. Nagrinėjamo baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, jo baigtumas siejamas su necenzÅ«rinių žodžių pavartojimu ar kito nepadoraus elgesio pradžia.

Jeigu kaltininko veika yra didesnio pavojingumo laipsnio ir realiai sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ji gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Pagal ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. BK 284 str. 2 d. ir ATPK 174 str. dispozicijų turinys, apibÅ«dinantis iÅ¡orinius veikų požymius, yra panaÅ¡us, griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra (netgi sankcijos už atitinkamų veikų padarymÄ taip pat panaÅ¡ios).

Visuomenės tvarkos ar rimties trikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, todėl jis turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 str. 2 d. nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, vieÅ¡osios vietos specifikÄ .  V. A. apylinkės teisme neneigė, kad tuo metu, kai ligoninės darbuotojai jam liepė iÅ¡ tualeto iÅ¡eiti, jis supyko ir jų atžvilgiu kalbėjo necenzÅ«rinius žodžius.

Liudytoja I. U. parodė, kad ji su personalo darbuotojais, iÅ¡girdusi iÅ¡ tualeto sklindančius smÅ«gių, dūžių garsus, puolė prie tualeto, tačiau papraÅ¡ius V. A. atidaryti tualeto duris, pastarasis jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tada jie pagalbos pirmiausia prašė apsaugos darbuotojų, jie padėti nesugebėjo, todėl vėliau iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nams išėmus tualeto duris, V. A. iÅ¡ jo išėjo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

Kavaliauskas parodė, kad nuvykus į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę, priėmimo skyrių, apsaugos darbuotojai jiems nurodė, kad tualete užsidarė asmuo, kuris geruoju praÅ¡omas neiÅ¡eina, kelia triukÅ¡mÄ , vartoja necenzÅ«rinius žodžius, girdisi dužimo garsai. Jis prašė tualete užsidariusio asmens iÅ¡ pradžių geruoju atidaryti duris, o jam atsisakius tai daryti, jis išėmė durų vyrius ir tokiu bÅ«du atidarė tualetÄ . Ä®vykio vietoje jis buvo apie 20 minučių ir pats girdėjo iÅ¡ tualeto sklindantį didelį triukÅ¡mÄ bei necenzÅ«rinius žodžius.

Kadangi asmuo buvo neblaivus ir agresyvus, jo atžvilgiu buvo panaudoti antrankiai. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir ten nustatyta jo asmenybė.Taigi iÅ¡ nuteistojo ir liudytojų parodymų matyti, kad V. A., nepaisydamas teisėtų ligoninės personalo praÅ¡ymų iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, ignoravo tokius praÅ¡ymus ir personalo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ko pasekoje personalo darbuotojai į pagalbÄ pasikvietė apsaugos darbuotojus, tačiau jų reikalavimams V. A. taip pat nepakluso, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rėkavo.

Tai truko pakankamai ilgai (liudytojas A. Kavaliauskas parodė, kad vien jis ligoninėje užtruko apie 20 minučių), kol iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (beje, ir jų praÅ¡omas V. A. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų) iÅ¡kėlė duris ir, uždėję antrankius, iÅ¡vežė V. A. į policijos komisariatÄ . Tokie chuliganiÅ¡ki, su nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis nesuderinami V. A. veiksmai kėlė sumaiÅ¡tį tarp ligoninės personalo darbuotojų, nuteistojo pykčio proveržiui (kurį, pasak paties V.

A., sukėlė jo paties nesėkmingas apsilankymas tualete) sutramdyti buvo kviečiami ligoninės apsaugos darbuotojai, o vėliau ir policijos pareigÅ«nai, t. y. V. A. neabejotinai trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms kolegija nustato, kad V. A. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€“ 2008 m. lapkričio 17 d. apie 23.45 val. Klaipėdoje, Liepojos g. 41 esančios Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ligoninės personalo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, užsidarė tualete, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rėkavo, kol jo neteisėtus veiksmus nutraukė policijos pareigÅ«nai.

V. A. kaltė dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia, kaltininkas privalo atsakyti. V. A. veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 2 d. kaip visuomenės rimties ir tvarkos trikdymas.Skirdama bausmę, kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. V. A. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai įtakojo nusikalstamÄ jo elgesį, nedirba, neturi legalaus nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio.

Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, V. A. asmenybę, kolegija mano, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus V. A. viešųjų darbų bausmę, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jos dydį ir įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti minimalų valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Apylinkės teismas pažeidė BK 66 str. nuostatas, neįskaitydamas nuteistajam į bausmės laikÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2009-08-08 iki 2009-08-10.

Kolegija Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo klaidÄ iÅ¡taiso, į bausmės laikÄ Ä¯skaitydama sulaikymo laikÄ , 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas, priimant nuosprendį. BPK 115 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas gali civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

BPK 115 str. 3 d. nustato, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas gali civilinį ieÅ¡kinį atmesti, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , arba jį palikti nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, Å¡iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡teisinus V. A. pagal BK 187 str. 3 d. tuo pagrindu, jog jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, susijusios su turto sugadinimu, paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., 330 str., 331 str. teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalį dėl V. A. nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – V. A. pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo.Nuteistojo V.

A. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 284 str. 1 d. į BK 284 str. 2 d., ir nubausti V. A. pagal BK 284 str. 2 d. vieÅ¡aisiais darbais aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį (viso 80 valandų) visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-08-08 iki 2009-08-10 (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                 Valentinas Janonis Remigijus Preikšaitis