a890d220-8a7a-40fc-9400-e16bc5f56549 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1298-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09162-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turi du mažamečius vaikus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė: A. S. 2019 m. kovo 5 d., apie 7.20 val., Vilniuje, Lydos pl. - Salininkų g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,59 promilės etilo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 4 d., 19 val. netikėtai atvažiavo giminaičiai iš Baltarusijos, išsiskirstė maždaug apie 22 val. Su giminaičiais gėrė stiprius alkoholinius gėrimus (brendį). 2019 m. kovo 5 d. jam reikėjo važiuoti į Santariškių klinikas, į gydymosi procedūras. Kai atsikėlė, jam atrodė, kad jaučiasi gerai, neįvertino savo sveikatos ir važiavo. Sesers, galimos laiduotojos, tame susitikime nebuvo.

Visada gerbė seserį, nes ji labai tvarkingai vedė savo gyvenimo bÅ«dÄ . Visada daug su ja bendravo, o dabar bendrauja dar daugiau. Sesuo jam pataria, palaiko. Ji gyvena netoliese, todėl galės labiau jį kontroliuoti. Dėl Å¡io įvykio jaučia gėdÄ ir atsakomybę prieÅ¡ vaikus ir Å¡eimÄ . Å iuo metu yra atsisakęs vartoti alkoholį, nuvažiavo į kursus apie alkoholio žalÄ . Papildomai nurodė, kad praeityje yra baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , bauda buvo sumokėta.

Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir nekonfiskuoti automobilio. PaaiÅ¡kino, kad tai vienintelis jų Å¡eimos automobilis. Abu jo vaikai yra registruoti poliklinikoje Vilniuje, jam bus sudėtinga ten juos vežioti. Jo žmona teisės vairuoti neturi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. S. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus. Buvo nurodęs, kad 2019 m. kovo 4 d., vakare, apie 19 val. namuose iÅ¡gėrė apie 350 g. brendžio iki 22 val. 2019 m. kovo 5 d., apie 7.20 val. vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į procedÅ«ras į SantariÅ¡kių ligoninę.

Važiuojant Lydos plentu jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu jam nustatė 1,72 promilių girtumÄ . Jį nuvežė į priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi, tikrai nesitikėjo, kad gali bÅ«ti tokios promilės, nes alkoholį vartojo vakare (b. l. 29). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 7.20 val., patruliuodamas kartu su specialistu J. V., adresu Lydos g. – Salininkų g. sankryžoje, patikrinimui sustabdė automobilį „OPEL Signum“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Tikrindamas minėto vairuotojo pateiktus dokumentus pajuto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas.

Paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. A. S. atsakė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Patikrinęs minėtÄ vairuotojÄ alkoholio kiekio nustatymo prietaisu nustatė 1,72 promilių girtumÄ . A. S. buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo tyrimui paimtas kraujo mėginys (b. l. 19). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 5 d., 07:20:53 val. A. S. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 34). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 33). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2160/2019(01) matyti, kad A. S. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 5 d., 8 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 36). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilis „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A.

S. (b. l. 10). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „OPEL Signum“ (2003 m.) kaina Lietuvoje yra 2 110 EUR (su PVM), kaina be PVM – 1 744 EUR (b. l. 11). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamasis A. S. teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. S. kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. S. vairavo automobilį „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,59 promilių etilo alkoholio), todėl kaltinamojo A.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis A. S. ir jo sesuo V. D. buvo pateikę teismui praÅ¡ymus atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį V. D. atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamojo laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti V. D. teismo posėdyje nurodė esanti kaltinamojo sesuo. PaaiÅ¡kino, kad kalbėjo apie įvykį su A. S., tokių įvykių jų Å¡eimoje nėra buvę.

Yra kalbėję, kad negalima to daryti, kad tai yra pavojinga ir blogai. Brolis turėjo svečių, jie iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė, net negalvojo, kad jis galėtų sėsti už vairo. Pati su Å¡eima tÄ dienÄ (2019 m. kovo 4 d.) taip pat buvo trumpam užėjusi pas brolį. Su broliu daug bendrauja, stengsis bendrauti dar daugiau, daugiau apie tai kalbėti, stengsis daugiau bendrauti savaitgaliais. Brolis jau yra padaręs iÅ¡vadas, supranta kÄ padarė, labai dėl to gailisi, dabar nebevartoja alkoholio. Kai jį paleido pareigÅ«nai, jis paskambino jai (V.

D.), papasakojo, kas atsitiko. Pyko ant jo, barė, iÅ¡sakė savo nuomonę, kad taip niekas nesielgia, jų pokalbis buvo griežtas. Vakare vėl susitiko ir daug apie tai kalbėjo. Kalbėjo apie tai, kokios yra pasekmės, nes automobilis yra reikalingas. A. S. anksčiau niekada neturėjo problemų dėl alkoholio, jam nėra poreikio „užsikoduoti“. Brolis iÅ¡klausė vienkartinį kursÄ apie alkoholio žalÄ , dabar jo visai nevartoja. Jis tikrai labai iÅ¡gyveno, jam gėda prieÅ¡ vaikus, sunku vaikams paaiÅ¡kinti, kas atsitiko, kodėl tėtis negali vairuoti, nes Å¡eimoje jis vienintelis vairuoja.

Daug giminių neturi, artimai bendrauja su mama ir jos seserimi. Å ventes Å¡venčia Å¡eimos rate (mama, brolio Å¡eima, jos Å¡eima), per Å¡ventes vartoja alkoholio, bet nedideliais kiekiais. Su broliu glaudžiai bendrauja, gyvena netoliese, per gatvę, žino visas jo bėdas, visada viskÄ vienas kitam iÅ¡sipasakoja, todėl mano, kad gali jam pagelbėti. Su broliu dažnai matosi, 4-5 kartus per savaitę. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 37). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, alkoholio kiekis kraujyje nežymiai virÅ¡ijo administracinės atsakomybės ribÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, iÅ¡gyvena, jaučia gėdÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius. A.

S. teigė padaręs iÅ¡vadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos, nurodė, kad atsisakė alkoholio vartojimo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (teismui pateikta tai patvirtinanti pažyma). Aplinkybę, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis iÅ¡gyveno teisme patvirtino ir jo sesuo V. D.. A. S. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. A. S. praeityje yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , t. y. už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 38), tačiau baustas pakankamai seniai (maždaug prieÅ¡ 4 metus), paskirta bauda sumokėta, nuobauda negalioja, daugiau administracine tvarka nei iki nusikalstamos veikos padarymo, nei vėliau baustas nebuvo, kas neleidžia teigti, jog A. S. sistemingai pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

A. S. dirba, darbdavio charakterizuojamas neutraliai, bendradarbių apibÅ«dinamas kaip atsakingas, darbÅ¡tus darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 66). Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje A. S. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sesers V. D. praÅ¡ymas perduoti A. S. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. D., neteista (b. l. 95), administracine tvarka bausta nebuvo (b. l. 96), dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip kruopÅ¡ti, sÄ Å¾ininga, pareiginga darbuotoja (b. l. 77).

Teisiamojo posėdžio metu V. D. nurodė, kad brolio poelgį vertina neigiamai, dėl tokio poelgio su broliu buvo griežtas pokalbis, barė brolį, kalbėjo apie tokio jo poelgio pasekmes. Tiek kaltinamasis, tiek ir juo sesuo V. D. parodė, kad dažnai bendrauja, gyvena šalia, turi panašaus amžiaus vaikus, A. S. ir jo sesers santykiai yra grįsti tarpusavio pasitikėjimu. Aplinkybę, kad kaltinamasis pasitiki seserimi, jai pasipasakoja, patvirtina ir tai, kad po įvykio A. S. paskambino seseriai V. D., papasakojo, kas atsitiko.

Padaręs iÅ¡vadas ir pasikalbėjęs su ja A. S. užsirašė ir iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ sveikatai. Teismas, įvertinęs V. D. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su broliu, asmenines savybes, sprendžia, kad V. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ savo broliui ir galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį V. D. atsakomybei.

Ä®vertinus tai, kad laiduotoja praÅ¡ančios bÅ«ti V. D. pajamos nėra didelės, ji augina du mažamečius vaikus, taip pat turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, kÄ patvirtina teismui pateikti dokumentai, teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, laiduotojos V.

D. veiklos pobÅ«dį bei asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas sprendžia, kad jam yra tikslinga nustatyti prokuroro praÅ¡omÄ skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, turi mažamečių vaikų, A. S. įpareigotinas per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis). Teismo įsitikinimu Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo elgesį.

Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki trejų metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2019 m. balandžio 1 d. galiojusi redakcija).

Å iuo atveju A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje A. S. nėra teistas ar baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau baustas už KET pažeidimÄ (nuobauda negalioja), dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

S. naudotis teise vairuoti transporto priemones minimaliam – 1 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe arba pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti Å¡ios poveikio priemonės. Nuteistojo interesai iÅ¡vengti tam tikrų neigiamų padarinių nėra prerogatyva, tokie padariniai taikant valstybės prievartos priemonę adekvatÅ«s padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-222/2018).

Apie tai, kad turi mažamečių vaikų, kuriais reikia rÅ«pintis, vežioti į gydymo įstaigas, A. S. žinojo dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus už vairo, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo. Ä® Å¡ias aplinkybes teismas atsižvelgė parinkdamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau bet kuriuo atveju jos nesudaro pagrindo visiÅ¡kai netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl turto konfiskavimo. Bylos duomenimis automobilis „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. S.. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018, 2K-218-648/2018, 2K-114-1073/2018). Kita vertus, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018).

Byloje nustatyta, kad A. S. yra neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau pakankamai seniai, paskirta nuobauda negalioja, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyveno dėl įvykio, jam buvo gėda prieÅ¡ artimus žmones, jis padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, dirba, drausminių nuobaudų neturi, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į gydymo įstaigÄ (čia pažymėtina, kad kaltinamasis su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o gydymosi įstaiga yra Vilniaus mieste), nurodė, kad automobilis vienintelis jų Å¡eimos turtas, nors žmona neturi teisių vairuoti, tačiau jam galėtų padėti kiti pažįstami asmenys ir jo automobiliu nuvežti vaikus iki gydymosi įstaigos.

Atsižvelgęs į visas anksčiau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl automobilio „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), taikytinas iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 30, 31) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį V.

D. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 12 d. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Prokuroro 2019 m. kovo 6 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „OPEL Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė