a88f98f2-39f6-4a07-836d-e32fb33c1a47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6990-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01973-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant R. U., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. P., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir S. P.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja antstolė A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skirti skolininkui S. P. 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180104-00001 įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. liepos 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180104-00001, iÅ¡duotÄ 2018 m. sausio 4 d., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkas S. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, apie tai vykdomojoje byloje suraÅ¡ytas protokolas bei sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S018-14040, antstolė įpareigojo skolininkÄ iki 2018 m. lapkričio 15 d.

įskaitytinai pateikti įpareigojimo, kurio turinys „iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiÄ aukÅ¡tÄ â€œ, įvykdymo įrodymus (1 b. l.). Suinteresuotas asmuo S. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl 300 EUR baudos skyrimo už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo, kad įvertinus įpareigojimų pobÅ«dį, matyti, kad skolininkas buvo įpareigotas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atkurdamas pakeistÄ statybos objekto bÅ«klę iki rekonstrukcijos. Å io įpareigojimo prioritetas – objekto nugriovimas, o ne leidimo gavimas. Nors skolininko atliktiems namo rekonstravimo darbams nebuvo gautas statybos leidimas, tačiau Statybos inspekcija įpareigodama pertvarkyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ daugiabučio namo trečiÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį ir nesudarydama realios galimybės skolininkui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , itin formaliai taikė įstatymų nuostatas.

Sprendimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo specifika lemia tai, jog tokio pobÅ«džio sprendimo tinkamas įvykdymas nėra iÅ¡imtinai priklausomas vien nuo statytojo (Å¡iuo atveju – skolininko) valios, nes siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statinio rekonstravimo darbus turi bÅ«ti nustatyta tvarka parengta ir suderinta projektinė dokumentacija bei savivaldybės administracijoje gautas statybÄ leidžiantis dokumentas. Å iuo metu skolininkas yra kreipęsis į architektÄ ir sudaręs sutartį dėl statinio projekto parengimo.

Skolininko atstovas, paklaustas pareiÅ¡kėjos padėjėjos apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad parengiamieji darbai baigti, dokumentai buvo seni ir neatitinkantys tikrosios dabartinės padėties, todėl teko viskÄ užsakinėti bei tikslinti susiraÅ¡inėjant su Registrų centru, todėl viskas užsitęsė, taip pat skolininko atstovas nusiuntė pareiÅ¡kėjai architekto pateiktÄ parengiamųjų darbų sÄ raÅ¡Ä . Nors skolininkas daugiau kaip du mėnesius vėluoja įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , įpareigojantį skolininkÄ pateikti sprendimo įvykdymo dokumentus, tačiau skolininko atstovas yra informavęs pareiÅ¡kėjÄ , jog skolininkas yra ėmęsis veiksmų statybai įteisinti, todėl įstatyme nustatytos maksimalios baudos paskyrimas skolininkui bÅ«tų neadekvatus padarytam pažeidimui, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Statybos įteisinimas nepriklauso iÅ¡imtinai nuo jo valios, gauti statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus reikia papildomo laiko. Skolininko prasta finansinė padėtis, todėl maksimalios baudos skyrimas tik neadekvačiai apsunkintų skolininkÄ finansiÅ¡kai. Skolininkas Å¡iuo metu yra bedarbis, gaunantis minimaliÄ bedarbio paÅ¡alpÄ (apie 300 EUR), todėl Å¡ios pajamos Å¡iuo metu yra vienintelis skolininko pragyvenimo Å¡altinis. Maksimalios baudos skyrimas, kurios dydis tapatus mėnesinėms skolininko pajamoms, neproporcingai suvaržytų skolininkÄ , be to, nebÅ«tų galimybės iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio baudÄ iÅ¡ skolininko.

Skolininkui gavus leidimÄ , pagrindžiantį atliktÄ statybos objekto rekonstrukcijos teisėtumÄ , pagrindo nugriauti statinį neliktų, nes savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytu bÅ«du. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkui iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. liepos 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Atsiliepime nurodo, jog Inspekcija atlikusi patikrinimÄ ir nustačiusi, kad statytojas S. P. savavaliÅ¡kai atliko daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 2018 m. sausio 4 d. S. P. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180104-00001: iki 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Inspekcijos 2018 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-180705-00095 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymu Nr. (23.24E)-2D-10948 kreipėsi į antstolę A. S. dėl priverstinio vykdymo veiksmų. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkui S. P. baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti numatytus veiksmus.

Inspekcijos privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai taip pat reiÅ¡kia, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 5 d. Antstolė A. S. teikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ antstolei nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. P. prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti.

S. P. paaiÅ¡kino, kad dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo kreipėsi į architektÄ ir į advokatÄ , kad suteiktų jam reikiamÄ teisinę pagalbÄ . Prisipažino klydęs ir gailis, kad laiku nesiėmė aktyvių veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ namo trečiÄ aukÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, kad iki bylos nagrinėjimo pradžios skolinkas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kas statybas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/18/01281 duomenų nustatyta, jog antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-100-180104-00001, kuriuo suinteresuotas asmuo S. P. buvo įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Minėtu privalomuoju nurodymu S. P. buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. liepos 4 d. (7 v. b. l.). Suinteresuotam asmeniui S. P. nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija kreipėsi į antstolę A. S. dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Antstolė A. S. 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu priėmė privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti (9 v. b. l.) bei 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Ä¯pareigojo S. P. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (11 v. b. l.).

Minėtas patvarkymas S. P. 2018 m. rugpjūčio 9 d. įteiktas asmeniÅ¡kai (12 v. b. l.). Nustatyta, jog S. P. 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atidėti patvarkymo vykdymÄ iki tol, kol bus architekto parengtas statinio rekonstrukcijos projektas teisės aktų nustatyta tvarka bei gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, bet ne mažiau kaip 3 mėnesiams (15-16 v. b. l.). Kartu su minėtu praÅ¡ymu antstolei buvo pateikta 2018 m. rugpjūčio 22 d. Projektavimo darbų konsultavimo sutarties kopija (13 v. b. l.).

Antstolė 2018 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu atidėjo priverstinio vykdymo veiksmus pagal 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ iki 2018 m. lapkričio 15 d. įskaitytinai bei įpareigojo skolininkÄ pateikti sprendimo įvykdymo įrodymus (17 v. b. l.). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad S. P. atstovas advokatas 2019 m. sausio 14 d. pateikė antstolei duomenis apie architekto E. P. vykdomus darbus, t. y. jog architektas E. P. nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. sausio 14 d. vykdydamas parengiamuosius darbus nustatė, kad S. P. turimi dokumentai yra seni bei neatitinkantys esamos padėties, todėl teko juos užsakinėti ir tikslinti susiraÅ¡inėjant su VÄ® Registrų centru.

Architektas E. P. nurodė, kad pradėjo rengti projektinius pasiÅ«lymus Parko direkcijai ir savivaldybei (20 v. b. l.). 2019 m. sausio 16 d. antstolė įpareigojimo vykdymo protokole nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančio pastato trečias aukÅ¡tas tebestovi. Prie protokolo pridėtos minėto pastato nuotraukų kopijos (21-23 v. b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, antstolė 2019 m. sausio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (24 v. b. l.) bei 2019 m. sausio 22 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo S. P. (1 b. l.).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad ginčo statinys pastatytas neturint jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiÅ¡kus pagrindas pripažinti, jog ginčo statyba savavaliÅ¡ka (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019).

Statybų įstatymo 32 straipsnis nustato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnis nustato savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo tvarkÄ bei eigÄ . Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per 14 straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jis apie tai raÅ¡tu informuoja InspekcijÄ .

Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybÄ leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumÄ Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir:

1) nustačiusi, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, priima sprendimÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl Å¡io dokumento galiojimo panaikinimo;

2) nustačiusi, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavaliÅ¡kai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio, kuris vyko 2019 m. balandžio 3 d., metu, S. P. iki teismo posėdžio nebuvo įvykdęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo.

Byloje nustatyta, kad S. P. ėmėsi veiksmų siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau Å¡ie veiksmai dar nėra užbaigti. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad S. P. per privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , iki teismo posėdžio Å¡ioje byloje datos (2019 m. balandžio 3 d.) ar nutarties priėmimo dienos bÅ«tų gavęs statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, antstolė turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Kaip minėta, duomenų apie tai, kad S. P. aptariamÄ privalomÄ jį nurodymÄ bÅ«tų įvykdęs iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos ar iki teismo posėdžio Å¡ioje civilinėje byloje, nėra (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kimu antstolė prašė skirti S. P. 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. S. P. atsiliepime nurodė, jog jis Å¡iuo metu yra bedarbis, gaunantis minimaliÄ bedarbio paÅ¡alpÄ (apie 300 EUR).

Ä® bylÄ S. P. teikė pažymos apie jam iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas kopijÄ (24 b. l.). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio atsižvelgtina ir į tai, kad skolininkas, nevykdydamas teismo sprendimo, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese interesus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti S. P. elgesį dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki antstolės kreipimosi į teismÄ (2019 m. sausio 22 d.)).

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad S. P. neįvykdė privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, tačiau ėmėsi veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nors to neįvykdė iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, įvertinęs S. P. gaunamas pajams, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu prisipažino klydęs ir gailisi, kad laiku nesiėmė aktyvių veiksmų įteisinti statybÄ , įvertinant pažeidimo trukmę, teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir S. P. skiriama 2 EUR bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kaip minėta, antstolė 2018 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu atidėjo priverstinio vykdymo veiksmus pagal 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ iki 2018 m. lapkričio 15 d. įskaitytinai (17 v. b. l.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju baudos termino pradžia laikoma 2018 m. lapkričio 16 d. S. P. skiriamos baudos skaičiavimo termino pabaiga laikytina pareiÅ¡kimo pateikimo teismui diena, t. y. 2019 m. sausio 22 d. (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

Taip pat pažymėtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Atsižvelgiant į baudos skaičiavimo laikotarpį (68 dienos), bauda sudaro 136 EUR. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, taikytina S. P. už 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180104-00001 nevykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291, 771 straipsniais, n u t a r i a :

Antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti skolininkui S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 136 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180104-00001 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia S. P. nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė