a88e7c4e-bd6d-49ec-8a82-9f4825b9dbe7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-89-616/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00537-2016-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    2.7.4; 3.9; 3.26.1.

                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2017 m. kovo 23 d.                                                     Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal B.

S. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo B. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.), ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo, ir n u s t a t ė: I.

1. B. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., 14.40 val., Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (tyrimo metu Å¡lapime rasta marihuanos, amfetamino, metamfetamino, benzodiazepinų, VÅ¡Ä® Pakruojo ligoninės priėmimo gydytojo K. J. medicininės apžiÅ«ros apsvaigimo nustatymo akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad asmuo transporto priemonę vairuoti negali, iki kol iÅ¡nyks apsvaigimo požymiai), pakartotinai po to, kai 2012 m. lapkričio 26 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-2959-167/2012 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 2. Apeliaciniu skundu B. S. praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-1-284/2017 ir bylÄ nutraukti, arba skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .2.1. Skunde apeliantas teigia, kad jis teismo posėdyje metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nes vairuodamas transporto priemonę nebuvo apsvaigęs, marihuanos pirko legalioje parduotuvėje Olandijoje ir jÄ suvartojo rugpjūčio mėnesio pabaigoje, į namus grįžo rugsėjo 1 d., o 2016 m. rugsėjo 3 d., neatsiklausęs sesers, paėmė jos automobilio raktus ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. 2.2.

Apeliantas nurodo, kad jo Å¡lapime bei kraujyje buvo rasta narkotinių medžiagų likučių, kurie jokio poveikio jam nebeturėjo, nes patologiniai pakitimai nenustatyti.2.3. Pasak apelianto apžiÅ«ros gydymo įstaigoje metu buvo konstatuota, jog jis elgiasi adekvačiai, nėra asmens bÅ«senoje įrodymų, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichikÄ veikiančių medžiagų.2.4. Cituodamas teismo posėdyje duotus gydytojo K. J. parodymus apeliantas skunde teigia, kad gydytojas nepastebėjo kokių nors pakitimų jo (B.

S.) fizinėje bÅ«senoje ar elgesyje, todėl darytina iÅ¡vadÄ , jog transporto priemones vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.2.5. Pagrindinis požymis, užtraukiantis administracinę atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra bÅ«tent apsvaigimas nuo Å¡ių psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl terminas „apsvaigęs“ negali bÅ«ti traktuojamas plačiai, įtraukiant į Å¡ia sÄ vokÄ â€“ apsvaigimÄ , ir medžiagų likučius, kurie nedaro jokio poveikio žmogaus organizmui.2.6.

Skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis labai gailisi dėl tokio neapgalvoto poelgio ir kad paskutinį kartÄ už KET pažeidimÄ buvo baustas 2012 m. lapkričio 26 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 4 metus.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti atmesti ir Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . II. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų, tarp jų ir pažeidėjo B.

S. ir Pakruojo ligoninės priėmimo skyriaus gydytojo terapeuto liudytojo K. J., parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt. Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikacijos 5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, bei vertindamas tai, kad skunde pateikti iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, kokie buvo deklaruojami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į kuriuos atsakyta skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, ir, iÅ¡ esmės, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

6. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 1302 straipsnį, galiojusį iki 2016-12-31, numatyta už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnį, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnį numatytus pažeidimus ir, be kita ko, užtraukė vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. 7.

Dėl apelianto skunde siÅ«lomo jo paties parodymų ir kartu Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 17(7) (forma Nr. 155-1/a), ir jį suraÅ¡iusio gydytojo liudytojo K. J. parodymų vertinimo pažymėtina, kad proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančio organo (pareigÅ«no), teismo kompetencija.  7.1.

Pagal ATPK 284 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Pirmosios instancijos teismas, iš esmės, laikėsi šių nuostatų. 7.2. Skundžiamame nutarime, kurio turinys pažeidėjui žinomas, yra nuosekliai išdėstyti ir detaliai aptarti visi įrodymai, kuriais teismas grindė savo išvadas. Visete su kitais įrodymais išsamiai išanalizuota ir VšĮ (duomenys neskelbtini) atlikta medicininė B. S. apžiūra jo neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti, ir jo kraujo, šlapimo tyrimo rezultatai, policijos vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinis pranešimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės išvada (b. l. 3, 10, 47), įvertinti teismo posėdyje apklaustų asmenų – B.

S., liudytojo K. J. ir kt., parodymai, todėl dar sykį detaliai aptarinėti skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytus įrodymus Å¡ioje nutartyje nėra pagrįstos bÅ«tinybės.7.3. Apeliaciniu skundu ginčijama tai, kad byloje nėra leistinų ir patikimų įrodymų, jog B. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kita vertus neneigiama tai, kad pažeidėjas maždaug prieÅ¡ savaitę iÅ¡ tikrųjų buvo vartojęs narkotines medžiagas – marihuanÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir sprendžia, kad B. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta – jokių abejonių dėl to nekelia nei Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 17(7), nei gydytojo liudytojo K. J. parodymai teismo posėdyje. Apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad jis įvykio metu apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebuvo, argumentuotai atmetė. 7.4.

Pirmiausia pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai sustabdę B. S. vairuojamÄ automobilį pastebėjo, kad B. S. buvo susijaudinęs, akys paraudę, akių vyzdžiai susitraukę, todėl, įtariant, kad vairuotojas gal bÅ«ti vartojęs psichotropinių medžiagų, nuÅ¡alino B. S. nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatė jį į medicinos įstaigÄ dėl tiriamųjų medžiagų (kraujo, Å¡lapimo) paėmimo ir B. S. patikrinimo dėl galimo jo apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 3, 4, 8, 9).

Atlikus B. S. Å¡lapimo tyrimo testÄ Ä¯tarimai pasitvirtino – buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų psichotropinių medžiagų: marihuanos, amfetamino, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino, benzodiazepinų. IÅ¡ byloje esančio 2016-09-03 medicininės apžiÅ«ros akto Nr. 17(7), kurį itin akcentuoja apeliantas, matyti, kad B. S. medicininė apžiÅ«ra buvo susijusi su bendru jo bÅ«klės įvertinimu (elgsenos, nuotaikos, sÄ moningumo, atminties, dėmesio, mÄ stymo, kalbos, mimikos, gestikuliavimo ir kt.), kuris savaime negalėtų pagrįsti iÅ¡vados dėl B.

S. apsvaigimo. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, jog medicininė apžiÅ«ra apsvaigimui nustatyti yra veiksmų, kuriuos turi atlikti gydytojas, visuma, o ne vieno iÅ¡ atliktų veiksmų (pvz. bendros bÅ«klės įvertinimas) vertinimas. IÅ¡tyrus tiek bendrÄ asmens bÅ«klę, tiek tiriamÄ jÄ medžiagÄ (kraujÄ arba (ir) Å¡lapimÄ ) ir įvertinus visus Å¡iuos duomenis, tada, paprastai, formuluojama iÅ¡vada dėl asmens apsvaigimo (neapsvaigimo). Nepaisant to, pabrėžtina, kad medicininės apžiÅ«ros tikslas – gauti kuo tikslesnius duomenis dėl asmens organizme esančio alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų koncentracijos, todėl pagrindinis ir esminis apžiÅ«ros etapas – bÅ«tent tiriamųjų medžiagų paėmimas ir jų iÅ¡tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2014).

IÅ¡tyrus iÅ¡ B. S. tiriamÄ sias medžiagas laboratorijoje buvo patvirtinta, kad jo kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir metilendioksimetamfetamino (MDMA), Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir metilendioksiamfetamino (MDA) ir metilendioksimetamfetamino (MDMA) (specialisto iÅ¡vada Nr. T-N-2380/2016(01)). Liudytojas K. J. teismo posėdyje patvirtino, kad jis, atlikęs bendrÄ B. S. bÅ«klės ir tiriamosios medžiagos – Å¡lapimo – tyrimo rezultatų įvertinimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas vairuoti negali, kitaip, pasak liudytojo, jis nurodyti negalėjo dėl Å¡lapime aptiktų psichoaktyvių medžiagų.

Taigi iÅ¡vadÄ dėl B. S. apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų patvirtina tiriamųjų medžiagų paėmimas (Å¡lapimo, kraujo), narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo fakto nustatymas pagal Å¡lapimo testÄ , Å¡iame punkte aptartos iÅ¡vados dėl atlikto laboratorinio tyrimo ir liudytojo K. J. vienareikÅ¡mis sprendimas po B. S. medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti – neleisti pažeidėjui vairuoti transporto priemonės.  7.5. Byloje nėra ginčo dėl to fakto, kad B.

S. narkotines medžiagas – marihuanÄ , iÅ¡ tikrųjų vartojo. Atlikus pažeidėjo Å¡lapimo tyrimÄ testu buvo patvirtintas faktas, kad B. S. vartojo marihuanÄ . Pasak apelianto, jis marihuanÄ vartojo Olandijoje, kur marihuanos vartojimas neuždraustas, prieÅ¡ kelias dienas (3–4 dienas) iki patikrinimo Lietuvoje ir žinojo, kad marihuanos vartojimo likučiai žmogaus organizme iÅ¡lieka dar kurį laikÄ . Kartu jis turėjo suprasti ir numatyti, kad Lietuvoje, kur galioja absoliutus draudimas vairuoti transporto priemones, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apeliantas bet kada gali bÅ«ti sustabdytas patikrinimui policijos pareigÅ«nų, tačiau vis tiek elgėsi prieÅ¡ingai Lietuvoje nustatytai tvarkai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse neįtvirtinta nuostata dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų koncentracijos, kuri turėtų bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme – sprendžiant dėl administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti tokių medžiagų vartojimo faktÄ . Medicininė apžiÅ«ra B. S. apsvaigimui nustatyti medicinos įstaigoje buvo pradėta praėjus mažiau nei valandai, gydytojo K.

J. kompetencija, kvalifikacija teismui abejonių nekelia, todėl netikėti gydytojo iÅ¡vada ir parodymais, kad apeliantas dėl psichoaktyvių medžiagų rastų jo organizme vairuoti 2016-09-03 negalėjo – nėra pagrindo. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 2 punkto 1 pastraipÄ apsvaigimas – tai asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį.

Tai, kad B. S. organizme aptikta narkotinių priemonių, psichotropinių medžiagų, vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina bÅ«tinÄ ATPK 1302 straipsnio sudėties požymį – asmens apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų bÅ«senÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip skundu praÅ¡o apeliantas. Dėl paskirtos nuobaudos 8. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog B. S. paskirta nuobauda nėra per griežta ir tinkamai individualizuota. 8.1.

Kaip minėta Å¡ios nutarties 6 punkte, už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojui, be kita ko, atimama teisė vairuoti transporto priemones nuo 3 iki 5 metų. Apylinkės teismas, skirdamas B. S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo taisykles, į teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenį apibÅ«dinančius duomenis, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl uždraudė apeliantui naudotis specialia teise – atėmė teisę vairuoti transporto priemones, vidutiniam terminui – 4 metus.

Atkreiptinas dėmesys, kad už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ apeliantas nubaustas jau ne pirmÄ kartÄ (2013 m. vasario 14 d. nutarimu baustas pagal ATPK 1302 straipsnį administraciniu areÅ¡tu), iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b. l. 21–31) taip pat matyti, kad B. S. praeityje ne sykį buvo baustas ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį (2012 m. gruodžio 20 d., 2013 m. birželio 26 d. nutarimais), todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiau nutarimu apeliantui inkriminuotas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis dėl susiklosčiusios tam tikros situacijos – tai dėsningas elgesys, nulemtas sÄ moningu visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Teismas pripažįsta, kad B. S. itin neatsakingai naudojasi suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones – 2011-02-23 įgijęs tokiÄ teisę, pirmÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė nepraėjus nei dvejiems mėnesiams, po to dar 2011-09-17 sukėlė eismo įvykį, 2012-11-10 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o 2012-11-29 vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir, kaip minėta, dėsningai darė kitus pavojingus teisės pažeidimus. Visa tai rodo didesnį pažeidėjo ir jo daromų pažeidimų pavojingumÄ , todėl, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevenciniai tikslai (ATPK 20 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti atėmus B.

S. teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam, nei ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam, terminui. Todėl Å¡velninti apelianto teisinę padėtį nėra pagrindo. 8.2. Dėl to, kas paminėta Å¡ios nutarties 8.1. punkte, apelianto argumentai, kad paskutinį kartÄ už KET pažeidimÄ jis baustas 2012 m. lapkričio 26 d., laikomi neatitinkantys tikrovės.8.3. Pažeidėjo apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamas apgailestavimas dėl savo poelgio neatitinka atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, turinio, todėl tokia nepripažįstamas.

Pažymėtina, kad apgailestavimas dėl savo elgesio laikomas nuoÅ¡irdžiu, kai kaltininkas savo valia, o ne prispirtas surinktų įrodymų, visos administracinės teisenos metu pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , savanoriÅ¡kai atskleidžia pažeidimo padarymo aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgį, kremtasi dėl to, kÄ padarė. Tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos, o B. S. gailėjimasis laikomas deklaratyviu. III. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir B.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                        Ernesta Montvidienė