a88e70fd-b894-4234-9a9d-145bdeb2e8a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-811-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00009-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. B. skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas nukentėjusiosios praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : D. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, ir nubausta 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) bauda.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi D. B. skundo netenkino ir paliko aukščiau minėtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .Dėl D.

B. neteisėtų veiksmų nukentėjusi A. M. 2016 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ Lazdijų rajono apylinkės teismui dėl patirtų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ atlyginimo, kurį Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajai A. M. iÅ¡ D. B. priteisė 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas. LikusiÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Skunde D. B. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiajai priteisė 200 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos ne administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, tačiau po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Be to, pateiktuose pinigų priėmimo kvituose nėra nurodytas teisinių paslaugų sutarties numeris, todėl nėra aišku, ar nurodytos išlaidos buvo sumokėtos už administracinio teisės pažeidimo byloje teiktas teisines paslaugas ar kitas teisines paslaugas. Pareiškėja nėra pateikusi nė vienos teisinių paslaugų sutarties, kuria remiantis jai teisines paslaugas teikė advokatė O. K.. Advokatės išrašytame orderyje nurodyta, kad pavedimo pagrindas ir apimtis yra susitarimas, tačiau tokio susitarimo su prašymu atlyginti išlaidas pareiškėja nėra pateikusi.

Pažymima, kad jokia atstovavimo sutartis teisinių paslaugų sutarties negali pakeisti. Pareiškėja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo proceso metu nekėlė, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti taikoma. Skunde cituojamos kelios Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose, kurios turėtų būti taikomos ir šiuo atveju, t. y. pažymima, kad BPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo po nuosprendžio priėmimo procedūrų, kai toks klausimas nebuvo keltas bylos nagrinėjimo metu.

BPK nuostatų iÅ¡plėtimas ir/ar analogijos taikymas reiÅ¡kia esminį proceso normų pažeidimÄ .Atsiliepimo į D. B. skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : D. B. skundas atmetamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar nukentėjusysis administracinio teisės pažeidimo bylos procese turi teisę praÅ¡yti atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ar toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui po bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. jau priėmus galutinį procesinį sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiaga bei skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai priteisė nukentėjusiajai A.

M. iÅ¡ D. B., kuri buvo pripažinta padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , 200 eurų iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ne tik ATPK, bet ir BPK normomis ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė.ATPK 279 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Be to, Å¡iems asmenims kompensuojamos jų turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Taigi, ATPK normose tiesiogiai nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Tačiau teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atskirai vienos nuo kitų, privalu laikytis sisteminio teisės normų aiÅ¡kinimo principo. Tuo pačiu pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra vieÅ¡osios teisės Å¡aka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų.

Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tokiÄ galimybę nustato administracinių teisės pažeidimų kodeksas. ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Taigi, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡sprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ ir, esant pagrįstam praÅ¡ymui, jas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens.

Vis dėlto, jei nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikia iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tai jam neužkerta kelio šį praÅ¡ymÄ pateikti ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo, jei nukentėjusysis pateikia duomenis, pagrindžiančius, jog jis iÅ¡ tiesų patyrė konkrečias iÅ¡laidas ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių Å¡ių duomenų negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo aiÅ¡kinimu, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato galimybę procesinio sprendimo vykdymo metu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nuosprendžio, Å¡iuo atveju nutarimo, esmės nepakeičia, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodytumas nesikeičia, taip pat nesikeičia paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is bei dydis.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismų praktika analizuojamu klausimu nėra visiÅ¡kai nuosekli, tačiau vadovaujantis vėliausiais teismų praktikos precedentais (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-545-318/2014, ATP-274-487/2016;

Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-206-354/2016 ir kt.) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiajam nepriteisimas nebūtų suderinamas su pastarojo teise efektyviai naudotis atstovo teismo proceso metu paslaugomis, taip pat teise ginti savo pažeistas teises bei interesus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija yra konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse, įsigaliosiančiame nuo 2017 m. sausio 1 d.

Šio kodekso 666 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Bylos medžiaga liudija, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjos 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B. buvo nubausta pagal ATPK 174 straipsnį 40 eurų bauda dėl to, kad įžeidžiamai kibo prie A. M., buvusios viešoje vietoje. Su šiuo nutarimu D. B. nesutiko, todėl jį skundė įstatymo nustatyta tvarka apylinkės teismui. 2016 m. vasario 23 d. vykusio teismo posėdžio metu nukentėjusiajai A.

M. iÅ¡aiÅ¡kinus jos turimas teises, pastaroji nusprendė susirasti advokatÄ , kuris jÄ atstovautų teisme. Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo. 2016 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu nukentėjusiÄ jÄ atstovavo advokatė O. K., pateikusi advokato orderį LA Nr. 134876 (byla Nr. II-3-393/2016, b. l. 31). Å io posėdžio metu byla buvo pilnai iÅ¡nagrinėta ir numatyta nutarimo paskelbimo data, t. y. 2016 m. balandžio 6 d. IÅ¡ byloje esančio pinigų priėmimo kvito (b. l.

12) matyti, kad už atstovavimÄ , patarimÄ bei kitas teisines paslaugas 200 eurų A. M. advokatei O. K. sumokėjo 2016 m. balandžio 8 d. Advokatė O. K. Å¡iuos pinigus priėmė ir teisines paslaugas nukentėjusiajai teikė vadovaudamasi 2016 m. kovo 2 d. sudaryta atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje sutartimi, patvirtinta Lietuvos advokatų tarybos 2003 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 14 (b. l. 15).Sutiktina su apeliante, kad ant pinigų priėmimo kvitų nėra nurodytas sutarties numeris, tai laikytina trÅ«kumu, tačiau neesminiu, kadangi byloje yra pateiktas ir advokato orderis, ir atstovavimo sutartis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostata, atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. ATPK 275 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ .

To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byloje esančių dokumentų pakanka norint pagrįsti advokatės veikimo (atstovavimo teisme bei konsultacijų teikimo) teisėtumÄ ir pinigų priėmimo pagrįstumÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ anksto nėra žinoma, kiek užtruks konkrečios bylos nagrinėjimas, t. y. ar byla bus iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, ar tam prireiks keleto posėdžių.

Todėl pinigų sumokėjimas po bylos iÅ¡nagrinėjimo nelaikytinas ydingu, juo labiau, kad pinigai buvo sumokėti praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, t. y. nenustatyta nepagrįsto delsimo nei apmokėti susidariusias iÅ¡laidas advokatei, nei kreiptis dėl jų atlyginimo iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad profesionalus teisinis atstovavimas skirtas ne vien padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis.

Taigi, teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Nukentėjusysis neturi patirti iÅ¡laidų dėl savo teisių gynimo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o D. B. skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. B. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė