2020-04-22 Nr. AB-8036-3-61-3-01777-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1293-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01777-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.4; 29.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimo byloje pagal pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Rokiškio rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1.1. panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2018 m. balandžio 13 d. projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą Nr. 1 (toliau – ir Ataskaita) ir įpareigoti Agentūrą, įvertinus Administracijos paraišką Nr. 08.2.l-CPVA-R-908-51-0009 „Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimas“ (toliau – ir Paraiška), pateikti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai (toliau – ir Ministerija) naują ataskaitą, kuria remiantis būtų pakeistas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. lV-322 „Dėl finansavimo skyrimo projektui, pateiktam pagal 2014–2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.2.1-CVPA-R-908 priemonę „Kaimo gyvenamųjų vietovių atnaujinimas“ (toliau – ir Įsakymas) priedas;

1.2. įpareigoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrą pakeisti Įsakymo priedą, jame padidinant pareiškėjo projektui skiriamas finansavimo lėšas 20 226,22 Eur.

2. Pareiškėjas nurodė, jog:

2.1. Įsakymo priede Administracijai pagal Paraišką projektui „Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti skirta 479 028,82 Eur. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras nepagrįstai, atsižvelgdamas į Ataskaitą, Projektui skiriamą finansavimą sumažino 20 226,22 Eur. Toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į Agentūros išvadą, kad, vykdydama Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimo rangos darbų pirkimą Nr. 358694, Administracija neužtikrino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nurodyto skaidrumo principo laikymosi, o atmetus kvalifikaciją atitikusio ir mažiausią kainą ((duomenys neskelbtini) Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM)) pateikusio dalyvio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vedena“ pasiūlymą bei pasirašius preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ ((duomenys neskelbtini) Eur su PVM), kuria remiantis gavus Projekto finansavimą bus pasirašoma pagrindinė sutartis, buvo pažeistas VPĮ 2 dalies 1 punktas, kuriame nurodyta, kad darbams įsigyti skirtos lėšos turi būti naudojamos racionaliai. Agentūra netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažino skirtumą tarp laimėtojo UAB „Virtualūs namai“ pasiūlymo kainos ir atmesto dalyvio – UAB „Vedena“ pasiūlymo kainos, t. y. 20 226,22 Eur su PVM. Net ir manydama, kad toks Agentūros sprendimas yra neteisingas, Administracija stengėsi išvengti Paraiškos atmetimo procedūros ir gauti nors dalį finansavimo, todėl 2018 m. balandžio 3 d. Agentūrai pateikė patvirtinimą, kad sutinka Projektą įgyvendinti, kai nustatyta didžiausia galima rangos darbų tinkamų finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256,00 Eur, ir užtikrino netinkamų finansuoti su Projektu susijusių išlaidų (20 226,22 Eur) finansavimą iš rajono biudžeto lėšų. 2018 m. gegužės 8 d. buvo pasirašyta iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo Projekto sutartis, kuria Projektui įgyvendinti skirta 479 028,82 Eur.

2.2. Administracija vykdė Projekto rangos darbų pirkimą supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti tokius kvalifikacinius reikalavimus: techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus – tiekėjas turi turėti bent vieną statinio statybos vadovą, turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą ir ne mažesnę kaip 2 metų statybos vadovo patirtį (statinių kategorija – neypatingi statiniai). Tiekėjas, siekiantis įrodyti, kad jo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, turėjo pateikti: aukštojo mokslo diplomo ar kvalifikacijos atestato patvirtintas kopijas ar kitus reikiamą kvalifikaciją įrodančius dokumentus; statybos darbų vadovo pasirašytą gyvenimo aprašymą (CV), iš kurio būtų galima aiškiai nustatyti, kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus, nurodant vardą, pavardę, įgytą išsilavinimą, darbovietę, pareigas ir už sutarties vykdymą atsakingų specialistų sąrašą (konkurso sąlygų 3 priedas), įrodantį turimą vadovavimo patirtį bendrųjų statybos darbų srityje (neypatingi statiniai). Pasiūlymą dalyvauti konkurse pateikė UAB „Vedena“, tačiau, tikrinant šio tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimas, nustatyta, jog UAB „Vedena“ pateikta informacija neįrodo statybos darbų vadovo B. P. vadovavimo patirties pagal Pirkimo sąlygų 28.1 punkto reikalavimą. UAB „Vedena“ buvo paprašyta pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau tiekėjas reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl UAB „Vedena“ pasiūlymas buvo atmestas, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir konkurso sąlygų 75.4 punktu.

2.3. Administracija niekada nesutiko su Agentūros vertinimu, kad UAB „Vedena“ pateiktų dokumentų pakanka pagrįsti ir įsitikinti darbuotojo atitiktimi pirkimo dokumentų 28.1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Administracija Agentūrai nurodė, kad pagal pirkimo dokumentų 28.1 punktą tiekėjas turėjo pateikti užpildytą lentelę, kurioje privalėjo nurodyti darbų vadovo turimą patirtį: kokiame objekte dirbo, darbų pradžią ir pabaigą. UAB „Vedena“ pateikė B. P. dokumentus, tačiau pirkimo komisijai pritrūko įrodymų, nes pateiktoje lentelėje nebuvo informacijos apie darbų vadovo patirtį, o pateikta kita informacija buvo netiksli (nurodytas tik darbų objektas, sąmatinė vertė ir įgyvendinimo metai), todėl viešojo pirkimo komisija negalėjo objektyviai įvertinti jo patirties ir norėjo įsitikinti, ar B. P. turi konkurso sąlygose reikalaujamą patirtį. Su pasiūlymu pateiktas B. P. sutikimas bendradarbiauti negali būti laikomas pakankamu bei pagrįstu įrodymu, pagrindžiančiu tiekėjo kvalifikaciją, nes tai yra tik vienašalis valios išreiškimas, kaip ir tiekėjo surašytas ir pasirašytas ketinimų protokolas – norėdamas pagrįsti kvalifikaciją, tiekėjas turi pateikti dvišalį savo ir būsimo darbuotojo susitarimą dėl darbo santykių sukūrimo. Be to, vertindama UAB „Vedena“ pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygoms, Administracija nustatė, kad kartu su pasiūlymu pateiktas B. P. atestatas, kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, nėra pakankamas kvalifikacijos įrodymas, pagrindžiantis Pirkimo sąlygų 28.1 punkto reikalavimus. Administracija padarė išvadą, kad UAB „Vedena“ neturi kvalifikacijos dalyvauti pirkime, nes pati neturi kvalifikuotų specialistų, atitinkančių pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Agentūra neatsižvelgė į tai, kad buvo būtina nustatyti, ar tiekėjas įrodė perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį jam bus prieinami reikalingi ištekliai. Savo nesutikimo su Agentūros vertinimu motyvus Administracija išdėstė 2018 m. kovo 20 d. rašte Nr. SD-5.47-648.

3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Ministerija nurodė, kad ginčijamą Įsakymą priėmė teisės aktuose nustatyta tvarka, nepažeidė nustatytų procedūrų, veikė pagal savo kompetenciją. Projektų tinkamumo finansuoti vertinimą atlieka įgyvendinančioji institucija – Agentūra, kuri nustato didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą bei didžiausią projektui finansuoti skiriamų lėšų dydį, parengia ataskaitą ir ją teikia Ministerijai. Ministerija sprendimą dėl projektų finansavimo priima vadovaudamasi Agentūros pateiktomis ataskaitomis. Ministerija pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamu Įsakymu Projekto finansavimo lėšos nebuvo sumažintos, Įsakymu Projektui finansuoti buvo skirtos visos Ataskaitoje numatytos išlaidos (100 proc. tinkamų finansuoti išlaidų).

5. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Agentūra nurodė, kad:

6.1. Administracija 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 sutiko su mažesne rangos darbų finansavimo suma ir užtikrino rangos darbų netinkamų finansuoti lėšų apmokėjimą savo lėšomis. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2018/2-2040 pasiūlė pareiškėjui, atsižvelgiant į tai, kad rangos darbai negalės būti finansuoti visa apimti, įvertinti poreikį įsigyti baldus rekonstruojamam pastatui. Pareiškėjas, įvertinęs savo galimybes finansuoti netinkamas finansuoti rangos darbų išlaidas, nusprendė į Paraišką įtraukti sumą baldams įsigyti (23 027,83 Eur). Šios išlaidos buvo įtrauktos į Paraišką, Agentūra jas įvertino kaip tinkamas finansuoti, todėl bendra prašoma finansavimo suma padidėjo iki 479 028,82 Eur, t. y. pareiškėjui buvo skirta didesnė finansavimo suma, nei buvo prašoma pirminėje Paraiškoje. Be to, Agentūra ir Administracija 2018 m. gegužės 8 d. pasirašė dvišalę iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-51-0009 „Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimas“ sutartį Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-51-0009 (toliau – ir Projekto sutartis), pagal kurią Administracija dar kartą įsipareigojo savo lėšomis apmokėti netinkamas finansuoti išlaidas (20 226,22 Eur).

6.2. Administracijos reikalavime nurodyta suma yra netiksli. Ataskaitoje nurodyta, kad bendra tinkamų finansuoti Projekto išlaidų suma yra 538 367,05 Eur, iš kurių 479 028,82 Eur – Europos Sąjungos ir nacionalinės lėšos (92,5 proc.), likusi suma – 38 840,18 Eur (7,5 proc.) yra Administracijos įnašas. Todėl ginčo suma gali būti 18 709,25 Eur (92,5 proc.), t. y. tik skiriamo finansavimo suma, o ne visa 20 226,22 Eur suma.

6.3. Ataskaita negali būti savarankiškas administracinės bylos nagrinėjimo objektas, nes yra tarpinis dokumentas, kuriuo remiantis yra priimtas Įsakymas. Ataskaita yra tarpinis visos finansavimo skyrimo procedūros, prasidedančios paraiškos pateikimu ir pasibaigiančios Ministerijos finansavimo skyrimu, dokumentas, per kurį institucijos, dalyvaujančios finansavimo skyrimo procese, pasikeičia informacija apie tarpinius vertinimo etapų rezultatus. Tai, kad Ataskaita yra tarpinis proceso dokumentas, įrodo tai, kad teisės aktuose jos vieninteliu adresatu yra įvardijama Ministerija (ji teikiama tik administruojančioms institucijoms, o ne pareiškėjui). Ataskaitoje pateikiama įgyvendinančiosios institucijos informacija nesuteikia, neatima ar nepakeičia pareiškėjo teisių arba pareigų, nesukelia pareiškėjui jokių teisinių padarinių. Šiuos padarinius sukuria Ministerijos sprendimas skirti finansavimą projektui, pagal kurį pareiškėjas įgyja teisę gauti konkretų finansavimą, pareiškėjas apie tokį sprendimą informuojamas, sprendimas išreiškiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančia forma. Ataskaitoje tik detalizuojama paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimo finansinė informacija ir išreiškiamas pasiūlymas Ministerijai priimti sprendimą dėl projekto finansavimo skyrimo, o galutinį pareiškėjo teisėms / pareigoms įtaką darantį sprendimą finansuoti projektą priima Ministerija.

6.4. Pareiškėjo skundo objektas yra ne Įsakymu skirtas finansavimas ir įgyta teisė sudaryti Projekto sutartį bei gauti šį finansavimą, o neskirta finansavimo dalis, atsiradusi dėl to, kad Agentūra Paraiškos vertinimo metu nustatė mažesnę, nei buvo prašoma, finansavimo sumą rangos darbams. Aplinkybę, kad dėl Įsakymu skirto finansavimo nėra ginčo, patvirtina Administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 išreikštas sutikimas Projektą įgyvendinti už mažesnę rangos darbų finansavimo sumą bei užtikrinti netinkamų finansuoti lėšų apmokėjimą iš savo lėšų; taip pat laisva valia pasirašyta Projekto sutartis. Įsakyme nebuvo ir negalėjo būti išreiškiami sprendimai dėl to, ko neteikia įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju Agentūra), t. y. Ministerija nepriima sprendimų dėl įgyvendinančios institucijos neteikiamų finansuoti projektų, nesiūlomų finansuoti sumų. Ministerija negali skaidyti ar keisti nei projektų, nei teikiamų finansuoti sumų. Agentūra įvertina pateiktą paraišką ir nustato didžiausią leistiną skirti finansavimo sumą, o jei ji nesutampa su prašyta suma, ją derina su pareiškėju, atsiklausdama, ar pareiškėjas sutinka įgyvendinti projektą už mažesnę sumą. Ministerija, priimdama sprendimą dėl projekto finansavimo, pakartotinio paraiškos vertinimo neatlieka ir tinkamų finansuoti išlaidų iš naujo nenustatinėja, o vadovaujasi įgyvendinančios institucijos pateikta informacija, nes prielaidų pareiškėjui ginčyti teikiamą finansavimo sumą nebėra – pareiškėjas jau sutiko su mažesne, nei prašė iš pradžių, finansavimo suma. Ministerijai priėmus sprendimą skirti finansavimą projektui (kas šiuo atveju ir buvo padaryta), finansavimo projektui skyrimo procesas baigiasi. Jei pareiškėjas nesutinka įgyvendinti projekto už mažesnę, nei prašė paraiškoje, finansavimo sumą – paraiška atmetama, t. y. įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką. Toks sprendimas užbaigia projekto finansavimo skyrimo procedūrą ir gali būti administracinio ginčo objektu, tačiau tokiu atveju Ministerija sprendimo dėl projekto finansavimo nepriima, nes finansavimo skyrimo procesas baigiasi anksčiau, t. y. Agentūrai atmetus paraišką.

6.5. Administracijos argumentai dėl netinkamo VPĮ nuostatų pažeidimo vertinimo yra nepagrįsti. Administracija šiame ginče negali remtis argumentu, kad UAB „Vedena“ pasiūlyme pateiktas darbuotojo sutikimas nepagrindžia tiekėjo galimybės pasinaudoti jo pajėgumais įgyvendinant viešojo pirkimo sutartį, nes šiuo argumentu nebuvo remiamasi kreipiantis į UAB „Vedena“ dėl papildomų dokumentų pateikimo. Šis argumentas atsirado tik tada, kai Agentūra pradėjo pažeidimo tyrimą. Administracija taip pat nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl tiekėjo deklaracijos vertinimo, nes minėti išaiškinimai pateikti civilinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos. Be to, vertindama tiekėjo kvalifikaciją, Administracija nepagrįstai rėmėsi www.rekvizitai.vz.lt duomenimis apie įmonės darbuotojų skaičių, kadangi minėta interneto svetainė nėra oficiali ir joje pateiktais duomenimis negali būti vadovaujamasi sprendžiant, kad tiekėjo kvalifikacija yra nepakankama; be to, pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas turėtų tam tikrą nekintantį darbuotojų skaičių.

6.6. Tuo atveju, jeigu teismas įpareigotų Ministeriją pakeisti Įsakymą neatliekant pirmiau minėtų privalomų finansavimo vertinimo procedūrų, jis (teismas) iš esmės perimtų Agentūros vykdomą viešojo administravimo funkciją ir pats nustatytų didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, t. y. iš esmės atliktų viešojo administravimo subjektui priskirtą funkciją.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos reikalavimo panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros Ataskaitą, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

8.1. Administracija 2018 m. vasario 21 d. pateikė Paraišką, kuria prašė 496 482,22 Eur rangos darbams pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ finansuoti.

8.2. Agentūra vertindama Paraišką nustatė, kad, vykdydama Obelių mieto gyvenamosios vietovės atnaujinimo rangos darbų pirkimą Nr. 358694, Administracija neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto pirkimų tikslo, todėl 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. 2018/2-2003 kreipėsi į pareiškėją su siūlymu informuoti Agentūrą, ar Administracija sutinka Projektą įgyvendinti, kai didžiausia tinkamų rangos darbams finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256 Eur, bei užtikrinti netinkamų finansuoti išlaidų (20 226,22 Eur) finansavimą iš kitų finansavimo šaltinių. Agentūra pareiškėją taip pat informavo, jog laiku nepateikus prašomos informacijos, Agentūra inicijuos Paraiškos atmetimo procedūras.

8.3. Administracija 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 Agentūrai patvirtino, kad sutinka Projektą įgyvendinti, kai didžiausia tinkamų rangos darbams finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256 Eur, ir užtikrino netinkamų finansuoti su Projektu susijusių išlaidų (20 226,22 Eur) finansavimą iš rajono savivaldybės biudžeto lėšų.

8.4. Agentūra 2018 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 2018/2-2260 Ministerijai pateikė Ataskaitą, pagal kurią iš prašytų skirti lėšų (473 616,37 Eur) tinkamomis finansuoti nustatyta 479 028,82 Eur suma. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2018 m. balandžio 27 d. Įsakymu Projektui įgyvendinti skyrė 479 028,82 Eur finansavimo lėšų.

9. Vertindamas pareiškėjo reikalavimą panaikinti Ataskaitą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo argumentai apsiribojo išskirtinai su Netinkamų finansuoti lėšų nustatymo formoje konstatuotų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu. Ši Netinkamų finansuoti lėšų nustatymo forma, kurioje Agentūra nurodė nustačiusi VPĮ 17 straipsnio nuostatų pažeidimus, pareiškėjui buvo pateikta su 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. 2018/2-2003. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad, priešingai nei nurodo skunde, pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 Agentūrai patvirtino, jog sutinka su Netinkamų finansuoti lėšų nustatymo formoje suformuluotu siūlymu dėl didžiausios tinkamų finansuoti išlaidų sumos (476 256 Eur), jokių argumentų dėl kitokio vykdyto viešojo pirkimo procedūros vertinimo pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. rašte Nr. SD-5.47-806 nenurodė, t. y. su nustatytais pažeidimais, įskaitant lėšų pripažinimą netinkamomis finansuoti, sutiko. Pareiškėjo subjektyvus situacijos suvokimas ir jo vidiniai motyvai, dėl kurių jis laiku nepasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, nesudaro būtinojo reikalingumo situacijos ir nelaikytini objektyviomis aplinkybėmis, sukliudžiusiomis pareiškėjui teisės aktuose nustatyta tvarka (terminu) kreiptis dėl galbūt pažeistų teisių gynimo. Be to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 538 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių (toliau – ir Funkcijų pasiskirstymo taisyklės) 9.2.7 punktu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Ataskaita jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, ji negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl šią administracinės bylos dalį nutraukė.

10. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės, PAFT) 133, 138, 147.1 bei 148 punktais, konstatavo, kad pareiškėjas skunde teismui nepateikė jokių argumentų dėl Agentūros padarytų procedūrinių pažeidimų, tokių pažeidimų nenustatė ir teismas ex officio (pagal pareigas), todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti Agentūrą pateikti Ministerijai naują ataskaitą, kaip to reikalauja pareiškėjas.

11. Pasisakydamas dėl Administracijos reikalavimo įpareigoti Ministeriją pakeisti Įsakymo priedą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Ministerija ginčo Įsakymą pagrindė Agentūros su pareiškėju suderinta Ataskaita, ir tai laikė tinkamu teisiniu pagrindimu Administravimo taisyklių 153 bei 154.1 punktų prasme. Pirmosios instancijos teismas pritarė Agentūros pozicijai, kad ginčijamu Įsakymu skirto finansavimo teisėtumas yra patvirtintas ir paties pareiškėjo – 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 suderinus (pripažinus) Agentūros nustatytas netinkamas finansuoti išlaidas ir 2018 m. gegužės 8 d. (iki kreipiantis į teismą) pasirašius Projekto sutartį.

III. 12. Pareiškėjas Rokiškio rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

13. Administracija dėsto aplinkybes, analogiškas nurodytoms skunde pirmosios instancijos teismui, pabrėžia, kad neturėjo galimybės skųsti Agentūros sprendimo dėl išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti, todėl skunde bandė įrodyti, jog Ataskaita buvo priimta netinkamo sprendimo pagrindu. Administracijos teigimu, ji aiškiai nurodė, kad teise skųsti Agentūros sprendimą nepasinaudojo todėl, jog galėjo netekti Projekto finansavimo, t. y. Administracija, neturėdama kito pasirinkimo, privalėjo sutikti su Agentūros vertinimu, nes kitu atveju Paraiška būtų atmesta.

14. Administracijos teigimu, Ataskaita buvo pagrindas Įsakymui priimti, o ją panaikinus atsiranda pagrindas pakeisti Įsakymą, todėl Ataskaita turėtų būti vertinama ir sprendžiamas jos panaikinimo klausimas.

15. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į netikslius Ataskaitos duomenis, nes Agentūra neteisingai įvertino Administracijos teiktą Paraišką ir užkirto kelią skųsti savo sprendimą. Dėl neteisėtų Agentūros veiksmų buvo priimta neteisinga Ataskaita, o ja remiantis – Įsakymas.

16. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į Administracijos skundą išdėstytą poziciją, apeliacinį skundą prašo atmesti.

17. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Agentūra palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į Administracijos skundą išdėstytus argumentus, pažymi, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes nesutikti su siūloma finansavimo suma ir ginčyti Projekto paraiškos atmetimą, tačiau sąmoningai to nedarė. Teisminį ginčą dėl savo teisės į didesnį Projekto finansavimą pareiškėjas pradėjo po to, kai anksčiau jau buvo išreiškęs sutikimą su mažesne finansavimo suma, o tai rodo jo piktnaudžiavimą teise. Pareiškėjas teisės aktus interpretuoja sau naudinga linkme ir vengia prisiimti riziką dėl finansavimo neskyrimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Agentūros Ataskaita priimta pažeidžiant teisės aktuose nustatytas procedūras arba kad joje pateikta klaidinga informacija, kuri galėjo turėti įtakos Įsakymui priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti pareiškėjo Administracijos skundo reikalavimai įpareigoti atsakovą Agentūrą, įvertinus pareiškėjo paraišką Nr. 08.2.l-CPVA-R-908-51-0009 „Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimas“, pateikti Ministerijai naują ataskaitą, kurios pagrindu būtų pakeistas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. lV-322 „Dėl finansavimo skyrimo projektui, pateiktam pagal 2014–2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtrauktiems didinimas ir kova su skurdu“ 08.2.1-CVPA-R-908 priemonę „Kaimo gyvenamųjų vietovių atnaujinimas“, priedas, ir įpareigoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrą pakeisti Įsakymo priedą, priede padidinant Projektui skiriamas finansavimo lėšas 20 226,22 Eur, o bylos dalis dėl skundo reikalavimo panaikinti Agentūros 2018 m. balandžio 13 d. projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą Nr. 1 nutraukta, pagrįstumas ir teisėtumas.

20. Pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundo reikalavimai būtų patenkinti, nes, pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Agentūros 2018 m. balandžio 13 d. projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą Nr. 1. Pareiškėjas nurodo, kad šia Ataskaita yra pagrįstas Įsakymas, t. y. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Ataskaitoje nurodytus netikslius duomenis, Agentūra netinkamai įvertino pareiškėjo Paraišką ir užkirto kelią skųsti jų sprendimą. Iš apeliaciniame skunde nurodomų pareiškėjo inicijuoto ginčo aplinkybių matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Agentūros atliktu pareiškėjo pateiktos pirminės paraiškos vertinimu, kuris nurodytas Agentūros 2018 m. kovo 28 d. d. rašte Nr. 2018/2-2003 „Dėl paraiškos Nr. 08.2.l-CPVA-R-908-51-0009 „Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimas“.

21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Agentūra, vertindama pareiškėjo Paraišką ir nustačiusi, kad pareiškėjas, vykdydamas Obelių miesto gyvenamosios vietovės atnaujinimo rangos darbų pirkimą Nr. 358694, neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyto skaidrumo principo ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto pirkimų tikslo, 2018 m. kovo 28 d. d. raštu Nr. 2018/2-2003 kreipėsi į pareiškėją su siūlymu iki 2018 m. kovo 5 d. raštu informuoti Agentūrą, ar jis sutinka Projektą įgyvendinti, kai nustatyta didžiausia galimo fizinio rodiklio Nr. 1.1.1.3 „Rangos darbai“ tinkamų finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256 Eur bei užtikrinti netinkamų finansuoti su Projektu susijusių išlaidų, t. y. 20 226,22 Eur, finansavimą iš kitų finansavimo šaltinių bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus.

Tuo pačiu raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog laiku nepateikus prašomos informacijos, Agentūra, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, 133 punktu inicijuos Paraiškos atmetimo procedūras. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 patvirtino Agentūrai, kad sutinka Projektą įgyvendinti, kai nustatyta didžiausia galima fizinio rodiklio Nr. 1.1.1.3 „Rangos darbai“ tinkamų finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256 Eur, ir užtikrina netinkamų finansuoti su Projektu susijusių išlaidų, t. y. 20 226,22 Eur, finansavimą iš Rokiškio rajono savivaldybės biudžeto lėšų.

Agentūra 2018 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 2018/2-2260 pateikė Ministerijai Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą, pagal kurią iš pareiškėjo prašytų skirti lėšų (473 616,37 Eur) nustatyta tinkamomis finansuoti 479 028,82 Eur išlaidos, o vidaus reikalų ministras Įsakymu skyrė pareiškėjui pagal Paraišką Projektui įgyvendinti šias lėšas. Pareiškėjas šioje byloje pateiktu skundu ginčijo ir Agentūros 2018 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 2018/2-2003, tačiau pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nagrinėti šį pareiškėjo reikalavimą, nes nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą reikšti šį reikalavimą ir nėra pagrindo atnaujinti terminą šiam reikalavimui pareikšti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eAS-506-525/2018) paliko galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

22. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl skundo reikalavimo panaikinti Ataskaitą, nurodydamas, kad ši Ataskaita negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo objektu, kadangi tai yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, nes pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 538, 9.2.7 punktą įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju Agentūra) nustato didžiausią leistiną skirti projektui Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dydį ir kartu su atliktų vertinimų išvadomis teikia atitinkamai ministerijai (šiuo atveju Vidaus reikalų ministerijai) pasiūlymus dėl projekto finansavimo (išskyrus tuos atvejus, kai įgyvendinami veiksmų programos techninės paramos prioritetai ir priemonės įgyvendinamos visuotinės dotacijos būdu). Pirmosios instancijos teismas taip pat savo išvadą grindė PAFT 133 punkto nuostata, nustatančia, kad jeigu įgyvendinančiosios institucijos projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma ir didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis yra mažesni už paraiškoje nurodytą projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir prašomų projektui skirti finansavimo lėšų dydį, įgyvendinančioji institucija turi per DMS apie tai informuoti pareiškėją ir su juo suderinti, ar jis sutinka įgyvendinti projektą už nustatyto dydžio skiriamų finansavimo lėšų sumą; jeigu pareiškėjas su tuo nesutinka, paraiška atmetama. Taip pat pirmosios instancijos teismas išvadą grindė PAFT 137 ir 138 punktų nuostatomis, ir tuo, kad pareiškėjo suderinimą Agentūra gavo 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806.

23. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, nes pareiškėjas šioje byloje ginčija Įsakymą, kuriuo nustatyta pareiškėjui skirta mažesnė paramos lėšų suma, nei, pareiškėjo teigimu, jam turėjo būti paskirta. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl Įsakymo pakeitimo, nurodydamas, kad Įsakymas pagrįstas Agentūros su pareiškėju suderinta Ataskaita, pritarė Agentūros argumentams, jog ginčijamu Įsakymu skirto finansavimo teisėtumas yra patvirtintas ir paties pareiškėjo – 2018 m. balandžio 3 d. raštu Nr. SD-5.47-806 suderinus (pripažinus) Agentūros nustatytas netinkamas finansuoti išlaidas ir 2018 m. gegužės 8 d. (iki kreipiantis į teismą) pasirašius Projekto sutartį. Pažymėtina, kad iš Įsakymo turinio matyti, kad Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Ataskaitą, Įsakyme nenurodyti jokie individualūs motyvai, dėl kurių pareiškėjui skirta Įsakyme nurodyta paramos lėšų suma.

24. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo motyvus, dėl kurių nutraukta bylos dalis dėl Ataskaitos panaikinimo ir atmestas reikalavimas įpareigoti Agentūrai pateikti Ministerijai naują ataskaitą, ir pripažintas pagrįstu Įsakymas (Agentūra suderino su pareiškėju, kad jis sutinka įgyvendinti Projektą už nustatyto dydžio skiriamų finansavimo lėšų sumą), darytina išvada, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias kvestionuoti teisme Agentūros veiksmus ir / ar sprendimus dėl finansinių korekcijų taikymo, o toks ribojimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių teisės aktų ir įstatymų nuostatų, užtikrinančių asmens teisę kreiptis į nešališką teismą dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs PAFT 43 skirsnio, reglamentuojančio skundų nagrinėjimą, normas, 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1280-492/2019 nurodė, kad toks asmuo, kuriam užkirstas kelias ginčyti Agentūros veiksmus atsidurtų neproporcingai blogesnėje padėtyje negu sąlyginai panašioje padėtyje esantys asmenys, kuriems viešųjų pirkimų organizavimo pažeidimai būna nustatyti jau po paramos sutarčių sudarymo projektų vykdymo metu, ir dėl to pritaikytas finansines korekcijas jie turi galimybę ginčyti teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nepripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas, sutikdamas su sumažinta finansavimo suma, neteko teisės ginčyti finansavimo sumažinimą, nes nesutikimas su skiriamu finansavimu turėjo būti išreikštas po Agentūros pateiktos informacijos apie netinkamų finansuoti išlaidų dydį ir prašymo pateikti savo poziciją dėl tokio finansavimo skyrimo. Taip pat konstatuota, kad pareiškėjas, net jei Agentūra nėra priėmusi atskiro administracinio sprendimo dėl dalies paraiškoje nurodytų lėšų pripažinimo netinkamomis finansuoti, turi teisę, jo manymu, neteisėtus Agentūros veiksmus, kuriais konstatuoti viešųjų pirkimų pažeidimai ir nustatyta finansinė korekcija, skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar teismui įstatymų nustatyta tvarka tiek vadovaudamasis PAFT 493 punkto nuostatomis, tiek bendraisiais ABTĮ 3, 5, 17 bei 23 straipsniuose įtvirtintais pagrindais, kai tokių veiksmų rezultate pareiškėjui kyla realios materialinės pasekmės (paraiškoje nurodyto finansavimo dalies iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų neskyrimas), ir reikalauti pažeistas teises apginti pasirinktais ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose numatytais būdais.

26. Nagrinėjamu atveju Agentūra, atlikusi pareiškėjo Paraiškos, kurią pareiškėjas pateikė po Agentūros nustatytos finansinės korekcijos, vertinimą, parengė Ataskaitą, kuria remiantis priimtas Įsakymas ir pareiškėjui skirta paramos suma, su kurios dydžiu pareiškėjas nesutinka, pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė iki procedūros užbaigimo (Įsakymo priėmimo) ginčyti Agentūros sprendimą dėl dalies netinkamų finansuoti išlaidų (20 226,22 Eur) nustatymo, nes pareiškėjui nesutikus Projektą įgyvendinti, kai didžiausia tinkamų rangos darbams finansuoti išlaidų suma pagal preliminariąją sutartį su UAB „Virtualūs namai“ yra 476 256 Eur, bei netinkamų finansuoti išlaidų (20 226,22 Eur) finansavimo užtikrinimu, Agentūra būtų inicijavusi visos Paraiškos atmetimo procedūras, todėl darytina išvada, kad be teisėto pagrindo konstatuota, jog Agentūros Ataskaita negali būti ginčijama teisme ir negali būti nagrinėjamos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas pateikė šią Paraišką, ir pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, susiję su Agentūros nustatytais pareiškėjo organizuotų viešųjų pirkimų pažeidimais.

27. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo pareiškėjo esminių skundo aplinkybių, kurios sudaro skundo pagrindą, nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Agentūros 2018 m. balandžio 13 d. projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos Nr. 1 (ABTĮ 86 str.), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikintinas.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė