a88d2eb8-b0d0-4ae0-bb06-991478da8bd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo bylos Nr. II-64-369/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00020-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Ritai Dainelienei, Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovei advokatei Loretai Guižauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. G.-G. 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21954-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

(Duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. G.-G. 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21954-2019 A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. lapkričio 6 d., apie 8.53 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . A. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu dvylikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimto nutarimo dalį ir neatimti ar sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad jis dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame yra slaugoma jo mama L. K., gimusi (duomenys neskelbtini), jis sulaukė skambučio, kad pablogėjo jos bÅ«sena, todėl nieko nelaukęs sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). BÅ«damas susijaudinęs dėl gauto praneÅ¡imo nekreipė reikiamo dėmesio į aplinkybę, kad iÅ¡vakarėse, 2019 m. lapkričio 5 d., su draugais saikingai vartojo alkoholį. TÄ naktį blogai miegojo ir tai galėjo nulemti jo organizme surastÄ alkoholio koncentracijÄ . Važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos ekipažo ir pareigÅ«nai nustatė jo neblaivumÄ â€“ 0,58 promilės. Poreikį vairuoti transporto priemones lemia tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) klebonas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ypatingai atsilieps jo tarnystei, apsunkins jo bendravimÄ su segančiais bei mirÅ¡tančiais parapijiečiais, kuriems reikia suteikti ligonių patepimo sakramentÄ . Bus apsunkintas ir kitų religinių apeigų atlikimas. Sumokėjo jam paskirtÄ piniginę baudÄ , baigė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursus, papildomus vairuotojų mokymus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas atsiliepime prašė administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundÄ atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovė advokatė Loreta Guižauskienė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti.

Skundas netenkintinas

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį (2019 m. sausio 11 d. įstatymas Nr. XIII-1931), už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus įrodymus nekilo ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2019 m. lapkričio 6 d., apie 8.50 val., Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Už šį administracinį nusižengimÄ jam buvo paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. K. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ arba sutrumpinti Å¡io atėmimo terminÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus Å¡altinį, privalo elgtis atsakingai ir tinkamai įvertinti savo bÅ«klę vairavimo metu. Å iuo atveju A. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 0,58 promilės neblaivumo laipsnis. Tokio pobÅ«džio nusižengimas kelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. A. K. turi pakankamÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, didelį vairavimo staÅ¾Ä (35 metus), pagal paÅ¡aukimÄ atlieka kunigo pareigas. Tokiu bÅ«du A. K., sėsdamas už automobilio vairo, žinodamas, kad jo organizme gali bÅ«ti vakarykščio alkoholio vartojimo pėdsakai, turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes.

Skunde A. K. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad teises vairuoti praradimas atsilieps jo darbe, apsunkins jo, kaip ganytojo, atliekamas pareigas, kad jis pažeidimÄ padarė, t. y. sėdo už automobilio vairo, gavęs netikėtÄ parneÅ¡imÄ apie pablogėjusiÄ jo motinos sveikatÄ . Teismas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės yra svarbios, tačiau jau buvo įvertintos A. K. skiriant minimalų įstatyme numatytÄ nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Aplinkybė, kad A. K. atliekamo darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonių vairavimu, yra nepakankama, kad bÅ«tų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę arba jų iÅ¡vis neskirti. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas nustatydami, kaip turėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau nagrinėjamu atveju tokių duomenų nenustatyta.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar gyvenimo aplinkybės siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015), o yra sudėtinė jam paskirtos nuobaudos už padarytÄ nusižengimÄ dalis. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti arba jo asmeniniams bei Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams.

Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė A. K. nuo šio nusižengimo padarymo.

Pastebėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. BÅ«tent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobÅ«džio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra teisingas, parinktas tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

(Duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. G.-G. 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21954-2019 palikti nepakeistÄ ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas