a88d0f9a-9b61-4df1-b960-ef02010ba2bf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-342-408/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00530-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui E. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. B. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ Kauno apskrities VPK dėl pareigÅ«no K. L. 2021-01-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:20127103867 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK pareigūno K. L. 2021-01-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20127103867 E. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020-12-26, 12.25 val., Ateities pl.-Verslo g., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 850 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

SkundÄ padavęs asmuo E. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK pareigÅ«no nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti jÄ trumpesniam terminui. Savo skunde nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta visiÅ¡kai, yra sumokėjęs dalį (450 eurų) baudos. Alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, tačiau nedidelį kiekį ir manė, kad kitÄ dienÄ jis jau bus iÅ¡siskaidęs. Teigia, kad šį nusižengimÄ padarė daugiau iÅ¡ neatsargumo, nei dėl tyčios, kad jo veika yra žymiai mažiau pavojinga, nei transporto priemonės vairavimas kÄ tik vartojus alkoholio. Jis yra doras pilietis, baigęs mokslus, dirbantis, darbe vertinamas tik pozityviai, augina mažametį sÅ«nų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Tai, kad pareiÅ¡kėjo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitosk Å¡ios normos aiÅ¡kinima ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatpgumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti tokios nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, todėl Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2020-12-26 E. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020-12-26, 12.25 val., Ateities pl.-Verslo g., Kaune, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskirta 850 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20127103867 surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), patrulio D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020-12-26, patruliuodamas su kolega M. R., gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į Ateities pl. suraÅ¡yti protokolÄ . BeraÅ¡ant protokolÄ , priėjo kolegė K. B., kuri nurodė, kad sustabdė automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas E. B. vairavo neblaivus, nustatytas 0,84 promilių neblaivumas. Bendraujant su E. B. jis nurodė, kad alkoholį vartojo vakar vėlai vakare, Å¡iandien jautėsi gerai, todėl vairavo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi. E. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas, jis nuÅ¡alintas nuo vairavimo, transporto priemonę iÅ¡sivežė pažeidėjo brolis (b. l. 5), paties E. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo transporto priemonę, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, savijauta buvo gera, nesitikėjo, kad alkotesteris parodys tokius duomenis (b. l. 6), alkotesterio parodymai, 2020-12-26, 12.25 val. nustatytas E. B. 0,84 promilių girtumas (b. l. 10), anksčiau padarytų administracinių nusižengimų pažyma (b. l. 11-12).

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

E. B. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiÅ¡kėjo prisipažinimas vartojus alkoholį bei iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tikrai 2020-12-26 E. B., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių girtumas), vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Jo skunde nurodomos Å¡eimos, darbo ir gyvenimo sÄ lygų aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, Å¡eimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ .

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad apeliantas baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ .

Ä® pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, institucija atsižvelgė, skirdama artimÄ minimaliai sankcijoje numatytÄ baudÄ bei minimaliam terminui atimdama teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartos paminėtos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismo vertinimu, paskyrus Å¡iÄ poveikio priemonę už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ . E. B. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK pareigūno K. L. 2021-01-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20127103867 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o E. B. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

E. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK pareigÅ«no K. L. 2021-01-28 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20127103867 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas