a88cb7c8-68f8-4e8b-9e1f-e9db3d0f6eac · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4200-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00714-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.3.4; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VÄ® ,,Turto bankas“, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, K.

K.. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė. 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjo J. K. pareiÅ¡kimas, kuriame jis praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad J. K., gim. (duomenys neskelbtini),, ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini),, įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad 1974 m. gegužės 29 d. VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 43, kuriuo nusprendė paskirti 9 (devynių) arų žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Ž.“ statybai VilkaviÅ¡kio mieste, prie K.gatvės (dabar V.gatvė), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Ž. suteikiant numerį 6; patvirtinti kooperatinio garažo „Ž.“ narių sudėtį pagal priedėlį.

Taip pat 1974 m. gruodžio 25 d. VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 111, kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems K. gatvėje, suteikti numerius. Å iame sprendime nurodyta, kad garažui „Ž.“ suteiktas Nr. 47.Visų statytojų garažai buvo statomi kooperatinio garažo „Ž.“ vardu, tačiau pačių statytojų lėšomis. Garažų statybos buvo pradėtos 1974 metais, o statybos pabaigtos 1991 metais. 1974-05-29 sprendimo Nr. 43 priedėlyje autogaražo „Ž.“ statytojų vardiniame sÄ raÅ¡e Nr. 1 įraÅ¡yta P. A., J.. (duomenys neskelbtini), m. jis iÅ¡ A.

P. už 1400 JAV dolerių nusipirkęs jo mirusiai motinai A. P. priklaususį garaÅ¾Ä . Garažas buvo pirktas už bendras jo bei žmonos K. K. lėšas. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tik kiekviena Å¡alis parašė pareiÅ¡kimus garažų eksploatavimo bendrijos „Ž.“ pirmininkui E. P., kuriuose pardavėjas nurodė, kad iÅ¡stoja iÅ¡ garažų bendrijos, o pirkėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad praÅ¡o priimti į garažų bendrijÄ kaip narį. Jis kartu su žmona K. K. jau daugiau kaip deÅ¡imt metų teisėtai ir nepertraukiamai įgytÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) valdo, juo disponuoja, moka mokesčius, garaÅ¾Ä naudoja pagal paskirtį.

VisÄ valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) valdomas kaip savas, atvirai. VisÄ valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra. Daiktinės teisės į statinį niekada Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotos. Valstybės įmonės „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje garažas, statinių iÅ¡dėstymo plane, pažymėtas Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantis (duomenys neskelbtini), mieste.

Å is turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Jie pagrįstai mano, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos nustatyti faktÄ , kad nuosavybės teisės į minėtÄ garaÅ¾Ä Ä¯gytos įgyjamosios senaties bÅ«du. Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, atstovaujama savivaldybės mero, į pareiÅ¡kimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamojo turto objektas savivaldybei nepriklauso, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas vertintinas teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal surinktÄ byloje medžiagÄ .

Suinteresuoti asmenys VÄ® ,,Turto bankas“ ir K. K. į pareiÅ¡kimÄ nepateikė atsiliepimo. Teismas, k o n s t a t u o j a : II. PareiÅ¡kimo tenkinimo teisiniai pagrindai, bei motyvai, teismo padarytos iÅ¡vados. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai.

Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis).

Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

CK 1.138 straipsnio 1 dalies, 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. VilkaviÅ¡kio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.43 nustatyta, kad paskirtas 9 arų sklypas kooperatinio garažo ,,Ž.“ statybai VilkaviÅ¡kio mieste prie K. gatvės, greta esančių keturių pastatytų garažų, suteikiant garažui Nr.6; bei patvirtinta garažo narių sudėtis priede prie sprendimo.

Sprendimo priedu – kooperatyvo narių vardiniu sÄ raÅ¡u nustatyta, kad vienas iÅ¡ kooperatyvo narių buvo A. P.. VilkaviÅ¡kio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gruodžio 25 d. sprendimu Nr. 111 nustatyta, kad garažui K. gatvėje suteiktas Nr.

47. RaÅ¡ytiniu dokumentu dėl garažų kooperatyvo ,,Ž.“ žemės rentos mokesčio už 2004 m., nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. K. sumokėjo 12,25 Lt. 2005 m. vasario 6 d. kooperatinio garažo ,,Ž.“ narių sÄ raÅ¡u nustatyta, kad kooperatyvo nariu yra J. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini),. RaÅ¡ytiniais dokumentais – informacija apie sumokėtÄ Å¾emės rentos mokestį, nustatyta, kad J. K. sumokėjo 2006 m. -19,71 Lt, 2007 m. -19,87 Lt, 2008 m. -19,87 Lt, 2011 m. – 23,14 Eur; 2011 m.

– 24,14 Eur; 2018 m. - 10,67 Eur; 2019 m. – 11,55 Eur.. Garažų eksplotavimo bendrijos ,,Ž.“ 2022-06-01 pažyma bei narių sÄ raÅ¡u nustatyta, kad J. K. nuo 1996 m. yra garažų eksplotavimo bendrijos ,,Ž.“ narys, jam priklauso garažas, jis nuo 1996 m. iki 2022-06-01 visus mokėtinus mokesčius garažų bendrijai yra sumokėjęs, skolų nėra. PareiÅ¡kėjo pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų knyga nustatyta, kad atlikti objekto (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, atlikti matavimai 6 patalpos –garažo, nustatyta jo vertė.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iÅ¡ jų visumos sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos, t. y.:

1) pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamÄ daiktÄ â€“garaÅ¾Ä jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du;

2) daiktinės teisės į pastato dalį nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu;

3) pareiÅ¡kėjas pastatÄ pradėjo valdyti ir juo naudotis sÄ Å¾iningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už jį;

4) pareiÅ¡kėjas pastatÄ valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis pradėjo valdyti per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus;

5) pareiÅ¡kėjas pastatÄ valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas, 6) pareiÅ¡kėjas pastatÄ valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų;

7) pareiÅ¡kėjas pastatÄ valdė kaip savo, elgėsi kaip jo savininkas, jį prižiÅ«rėjo, remontavo, naudojo, darė kadastrinius matavimus, siekė įteisinti, 8) pastatÄ pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamÄ 10 metų laikotarpį. Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog J. K., gim. (duomenys neskelbtini),, ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini),, įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å ioje byloje suinteresuoti asmenys jokių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neprašė. PareiÅ¡kėjas, paduodamas pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį, kuris jam, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nors jo pareiÅ¡kimas ir buvo tenkintas, nėra gražintinas. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumÄ tik dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumÄ valstybės patirtų iÅ¡laidų. Å ioje byloje procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 4,48 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl nepriteistinos iš pareiškėjo.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad J. K., gimęs (duomenys neskelbtini),., ir K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), d., įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Å io teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiÅ¡kėjui bei suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Jonas Abraitis