a88cb54d-2d75-4ff3-b01f-b000adff8dac · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.2YT-3191-973/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00523-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19; 2.10.12; 2.5.5; 2.5.9 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 29 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, Sekretoriaujant teismo sekretorei Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. R. ir jo atstovui advokatui Viktorui Gecui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

R. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys notarė Alfreda BluÅ¡kienė, valstybės įmonė „Turto bankas“, J. R., V. A. R. ir R. N., dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ir įstatymų nustatytÄ terminÄ mirusio brolio G. J. R. palikimui priimti. PaaiÅ¡kina, kad atstovauja mirusiosios N. B. turtinius interesus bei jos turtines teises, nes ji, (duomenys neskelbtini) testamentu paliko visÄ turimÄ turtÄ .

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, buvo patvirtintas N. B. (duomenys neskelbtini) asmeninis testamentas, kurio pagrindu, K. R. priėmė N. B. palikimÄ . Po Å¡io palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas tvarkydamas dokumentus pastebėjo, kad poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis yra įregistruota mirusio brolio G. J. R. vardu. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad G. J. R. ir N. B. daugelį metų kartu gyveno poilsio patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), ir jie kartu vedė bendrÄ Å«kį.

Be to, N. B. (duomenys neskelbtini) asmeniniame testamente buvo nurodžiusi, kad „Šiose patalpose mes kartu gyvenome kaip vyras ir žmona, tačiau G. J. R. mirė (duomenys neskelbtini)“. Taigi pareiÅ¡kėjo manymu tai reiÅ¡kia, jog mirusio brolio sugyventinė jį laikė savo faktiniu sutuoktiniu, jie kartu vedė bendrÄ Å«kį, tačiau santuokos įregistravę nebuvo. PareiÅ¡kėjas tikėjosi, kad po jo brolio (G. J. R.) mirties – (duomenys neskelbtini), N. B. priėmė J. G. R. palikimÄ , tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io teisinio fakto pas notarÄ ji nerealizavo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ notarės A. BluÅ¡kienės suteiktos raÅ¡ytinės informacijos sužinojo, jog jo mirusio brolio G. J. R. palikimo niekas nepriėmė. Kadangi niekas jo mirusio brolio palikimo nepriėmė, pareiÅ¡kėjas yra įpėdinis pagal įstatymÄ , tačiau yra praleidęs įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, kadangi po jo brolio (G. J. R.) mirties, pareiÅ¡kėjas nepriėmė palikimo, nes manė, jog palikimÄ priėmė jo sugyventinė N. B. ir / ar kiti asmenys, kurie galimai turėjo teisę priimti mirusiojo palikimÄ .

Pažymi, kad tik 2021 m. birželio 30 d., iÅ¡ notarės A. BluÅ¡kienės sužinojo, kad mirusiojo brolio G. J. R. palikimo niekas nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, teismo praÅ¡o Å¡iÄ faktinę aplinkybę pripažinti svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi ir tokiu pagrindu atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjo K. R. mirusio brolio G. J. R. palikimui priimti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas K. R. palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

Papildomai nurodė, kad iÅ¡ pradžių G. J. R. ir N. B. gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau nusipirko nedidelį butÄ (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno. Jie vertėsi sunkiai, pareiÅ¡kėjas padėdavo savo broliui. Miręs brolis G. J. R. maždaug nuo 1994 m. gyveno su N. B. Visi manė, jog jie yra susituokę, tačiau galiausiai po abiejų mirties paaiÅ¡kėjo, kad jie gyveno nesusituokę. Paskutinius penkerius metus prieÅ¡ mirtį pareiÅ¡kėjo brolis sunkiai sirgo, pareiÅ¡kėjas savo ruožtu juo rÅ«pinosi, teikė visokeriopÄ pagalbÄ .

Mirusio brolio sugyventinė N. B. jokių giminaičių neturėjo, tad ja po brolio mirties taip pat rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas. N. B. mirus, pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi jos laidojimu. Nurodė, kad mirus broliui dokumentų dėl palikimo netvarkė, nes manė, jog visa nuosavybė priklauso mirusio brolio sugyventinei (tuomet manė, jog sutuoktinei). Be to, pati N. B. dar bÅ«dama gyva tikino pareiÅ¡kėjÄ , kad dokumentai yra sutvarkyti ir nurodė vietÄ , kur jai mirus rasti dokumentus – pareiÅ¡kėjas N. B. pasitikėjo ir dokumentų netikrino.

Akcentavo, jog jokio ginčo su suinteresuotais asmenimis dėl palikimo nėra. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo G. J. R. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintu, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl G.

J. R. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintinas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo V. A. R. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jam buvo žinoma apie tai, jog K. R. atitinkamai rÅ«pinosi broliu G. J. R., todėl neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas K. R. paveldėtų G. J. R. turtÄ , kurios yra likės po jo mirties. Pažymi, kad nepretenduoja bÅ«ti G. J. R. turto įpėdiniu.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo R. N. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teikė atitinkamÄ materialinę paramÄ mirusiam broliui G. J. R., todėl bÅ«tų teisinga, kad pareiÅ¡kėjas paveldėtų G. J. R. turtÄ . Pažymi, kad dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kia ir to daryti ateityje neketina. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė.

PareiÅ¡kimas tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), G. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo 2000 m. lapkričio 2 d. pažymėjime apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos nurodoma, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso N. B. (1/2 dalis) ir G.

J. R. (1/2 dalis) – juridinis pagrindas (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3841. Byloje pateiktas N. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. asmeninis testamentas, kuriame ji nurodo, jog po savo mirties pareiÅ¡kėjui K. R. palieka savo poilsio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) bei visÄ turtÄ , kuris liks po jos mirties. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, mirus N. B., testamentas buvo patvirtintas. Byloje pateiktoje valstybės įmonės „Registrų centras“ 2021 m. balandžio 1 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, kad minėtas butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise ½ dalis priklauso K.

R. (įregistravimo pagrindas 2021 m. kovo 29 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis priklauso G. J. R. (įregistravimo pagrindas 2000 m. spalio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat iÅ¡ Palangos miesto pirmojo notarų biuro 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡to Nr. S-41 „Dėl informacijos pateikimo“, matyti, kad mirusiojo G. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo į Palangos miesto 1-ajį notaro biurÄ niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta.

Byloje esanti mirties liudijimo kopija patvirtina, kad G. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), o valstybės įmonės „Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 21 d. gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-4528, patvirtina, kad miręs G. J. R. buvo pareiškėjo K. R. brolis. Nagrinėjamoje byloje susiklostė paini situacija, kadangi K. R. ir visi kiti artimieji manė, jog G. J. R. ir N. B. yra sutuoktiniai ir gyvena bute, kuris jiems priklauso asmenine jungtine nuosavybės teise, tačiau po jų mirties, pareiškėjas sužinojo, kad jie nebuvo sutuoktiniai ir butas priklausė lygiomis dalimis kiekvienam.

Taigi pareiÅ¡kėjas K. R. sÄ moningai po jo brolio G. J. R. mirties nepradėjo paveldėjimo procedÅ«ros, nes buvo įsitikinęs, kad visas butas atiteko likusiai gyvai N. B. Be to, kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas, pati N. B. vis minėdavo, kad dokumentai yra sutvarkyti, nurodė tiksliÄ vietÄ kur jie yra ir kad po jos mirties pareiÅ¡kėjas pradėtų paveldėjimo procedÅ«rÄ , o pareiÅ¡kėjas pasitikėdamas N. B. dokumentų nežiÅ«rėjo ir jų turinio netikrino. Praėjus kuriam laikui, mirus N. B., pareiÅ¡kėjas pradėjo vykdyti paveldėjimo procedÅ«rÄ ir pastebėjo, kad butas priklausė jo mirusiam broliui ir jo sugyventinei ne bendra nuosavybės teise, o lygiomis dalimis.

Be to, sužinojo ir tai, kad butas pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ priklausė mirusiam jo broliui G. J. R. Å iÄ iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykių chronologijÄ bei faktus patvirtina aukščiau pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjo mirties dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.50 straipsnis). PareiÅ¡kėjas K. R. per įstatyme nustatytÄ terminÄ brolio palikimo įstatyme numatytais palikimo priėmimo bÅ«dais nepriėmė ir pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti jam praleistÄ palikimo priėmimo terminÄ . Ä®statyme nustatyta palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo po brolio G. J. R. mirties, laikytinos svarbiomis, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie tai, kad miręs brolis ir jo sugyventinė nebuvo susituokę, ko pasekoje ir butas priklauso ne bendra nuosavybe, o lygiomis ir atskiromis dalimis. Dėl Å¡io nežinojimo apie įstatymo nustatytus terminus palikimui priimti, jis nesuprato pasekmių, kylančių nesikreipiant per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo.

Pažymėtina ir tai, kad kiti įpėdiniai, t. y. pareiÅ¡kėjo brolis, seserys, patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas K. R. rÅ«pinosi tiek G. J. R., tiek jo sugyventine N. B., pagelbėdavo finansiÅ¡kai, suteikdavo kitokiÄ reikiamÄ pagalbÄ . Suinteresuoti asmenys nepareiÅ¡kė valios priimti palikėjo palikimÄ ir pareiÅ¡kėjo K. R. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo. Taigi tenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kitų asmenų teisės, bei įstatymo saugomi interesai, taip pat vieÅ¡asis interesas nebus pažeisti, bei bus apsaugotas pareiÅ¡kėjo interesas realizuoti paveldėjimo teisę į mirusio artimo giminaičio, t. y. brolio turtÄ .

Kadangi terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad terminas palikimui priimti turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsniu, 578 straipsniu, 442 straipsniu, 443 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , po brolio G.

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, atsiradusiam palikimui priimti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė