a88ad675-e5b3-46e4-85a8-ee8ead1dc6d9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-945/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00589-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ingai BalkÅ«nei, kaltinamajam S. U., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nukentėjusiajam R. R., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyv. vieta, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. U. 2017 m. sausio 3 d., apie 17.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“, adresu J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam R. R. į veidÄ , taip padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu (b. l.

83) įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Prokurorei pateikus teismui patikslinimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo kaltinamajame akte (b. l. 129), kuriame nurodoma, jog per klaidÄ kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ nurodyta klaidinga įvykio data – vietoj 2017 m. sausio 3 d. nurodyta 2016 m. sausio 3 d., Å¡i kaltinimo aplinkybė tikslinama (dėl įvykio datos ginčų nekilo, kad buvo padaryta techninė klaida patvirtina ir tai, jog kitoje kaltinamojo akto vietoje nurodyta teisinga įvykio data).Kaltinamasis tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73 – 74, 80), tiek ir teismo posėdyje pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais byloje esančiais įrodymais:apžiÅ«ros protokolu (b. l. 15 – 20), kuriame užfiksuota įvykio vieta;protokolu – pareiÅ¡kimu (b. l. 10 – 12), R. R. apklausos protokolu (b. l. 25 – 30), kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, jog tiek jis, tiek kaltinamasis dirba taksi vairuotojais, jog įvykio dienÄ manevruodamas stovėjimo aikÅ¡telėje kaltinamasis vos neatsitrenkė į nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį, dėl ko nukentėjusysis paspaudė garsinį signalÄ ; vėliau tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis nukentėjusiajam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is jo nepraleido, kilus žodiniam konfliktui kaltinamasis priėjęs prie automobilyje sėdinčio nukentėjusiojo per pravirÄ automobilio langÄ kairės rankos smÅ«giu sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , iÅ¡mušė dantį, sulaužė žandikaulį;ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A.

A. parodymais (b. l. 61 – 62), kad dirbdamas taksistu pagal patentÄ jis 2017 m. sausio 3 d. vakare atvažiavo į savo taksi vietÄ prie prekybos centro „Maxima“ ir sėdėjo automobilyje; netrukus iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus, pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad kaltinamasis stovėjo prie nukentėjusiojo taksi automobilio ir jie rėkė vienas ant kito; liudytojas jokių aktyvių veiksmų nematė, suÅ¡uko, kad nusiramintų ir nustotų rėkti; nukentėjusysis kažkur iÅ¡važiavo, o vėliau grįžęs liudytojui pasakė, kad jam iÅ¡tinęs žandikaulis ir skauda;specialisto iÅ¡vada (b. l. 43 – 44), kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiajam galimai jo nurodytomis aplinkybėmis – suduodant vienÄ smÅ«gį kietu buku daiktu, galimai kumščiu, galimai kaltinime nurodytu laiku padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡dėstytų įrodymų visuma pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, buvimÄ kaltinamojo veiksmuose, nes kaltinamasis tyčia suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ padarė jam sužalojimÄ , atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.). S. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje neteistas (b. l. 93), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96 – 97), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia spręsti, jog egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 – 2 punktuose nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo abejoti ir tuo, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismo posėdžio metu apklausta A. U. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista ir teismo nebausta administracine tvarka (b. l. 156 – 157) (pati patvirtino nesanti bausta ir kitų institucijų), buvusio darbdavio ir seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 148, 150), būdama registruota darbo biržoje aktyviai ieško darbo (b. l. 154). Nurodytos aplinkybės, kartu su faktu, jog A. U. gyvena kartu su kaltinamuoju, neleidžia abejoti tuo, jog ji atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintus reikalavimus, keliamus laiduotojui.

Dar viena atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga įtvirtinta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 – 4 punktuose – kaltinamasis bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamasis patvirtino, jog dėl sunkios finansinės padėties (neįgalumo (b. l. 145, 152 – 153, nedidelių pajamų, gaunamų iÅ¡ vykdomos veiklos) neturėjo galimybės iki teisiamojo posėdžio atlyginti visos nusikalstama veika padarytos žalos, tačiau visiÅ¡kai pripažino byloje pareikÅ¡tÄ 779,61 EUR Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 53 – 56), bei įsipareigojo atlyginti žalÄ , 2017 m. gegužės 12 d. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo (b. l. 176) ir 2017 m. gegužės 15 d. sumokėjo 50 EUR dydžio įmokÄ (b. l. 177), taip pat 2017 m. balandžio 25 d. teisiamojo posėdžio metu padarius pertraukÄ sudarė susitarimÄ su nukentėjusiuoju dėl nukentėjusiajam padarytos 450 EUR turtinės žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis po 100 EUR per mėn., pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. gegužės 15 d. teisiamajame posėdyje pateikė nukentėjusiojo pakvitavimÄ (b. l. 178), kad 100 EUR įmoka jau sumokėta.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2014 m. lapkričio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2014, 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016 ir kt.), pagrindÄ manyti, jog asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , gali sudaryti tai, kad kaltininkas jau yra savanoriÅ¡kai atlyginęs žalÄ ar jos dalį, taip pat tai, kad jis turi turto, dirba arba turi kitokių pajamų ir panaÅ¡iai; susitarimas su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo reikalingas tada, kai kaltininkas padarytos žalos nebÅ«na atlyginęs ir net nebÅ«na pradėjęs to daryti.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis su civiliniais ieÅ¡kovais susitarė tiek dėl turtinės žalos dydžio, tiek dėl jos atlyginimo periodinėmis įmokomis, vykdydamas įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus (pradėjo atlyginti žalÄ ). Be to, į bylÄ pateikti duomenys apie kaltinamajam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 179 – 181) leidžia spręsti, jog, esant poreikiui, pardavus turtÄ gautomis lėšomis galėtų bÅ«ti tenkinami civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai.

Pabrėžtina ir tai, jog kaltinamojo pasiekti susitarimai su civiliniais ieÅ¡kovais dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis sukuria realias galimybes net ir nedideles pajamas gaunančiam kaltinamajam atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog faktas, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju nepasiekė susitarimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (nukentėjusysis reikalavo 3 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 37 – 40), 2017 m. gegužės 15 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė neturtinės žalos sumÄ mažinantis iki 1 500 EUR, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino neturtinės žalos faktÄ , tačiau nesutiko su praÅ¡omu žalos atlyginimo dydžiu, akcentavo pripažįstantis 300 EUR sumÄ bei įsipareigojantis sumokėti tiek, kiek priteis teismas) nelaikytinas kliÅ«timi taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ .

Esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį sÄ lygoms, kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas tenkintinas, byla nutrauktina (BPK 235 str., 254 str. 5 d.). Laidavimas nustatytinas 2 metų terminui be užstato, laiduotoja skirtina kaltinamojo sutuoktinė A. U.. Tiek kaltinamajam, tiek ir laiduotojai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 str. 7 d.), jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 8 d.).Kaip minėta, civilinius ieÅ¡kinius byloje pareiÅ¡kę Kauno teritorinė ligonių kasa ir R.

R. pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais (b. l. 37 – 40, 53 – 56). Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. BÅ«tinos sÄ lygos atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.). Å iuo nuosprendžiu jau konstatuoti tiek neteisėti kaltinamojo veiksmai, tyčinė jo kaltės forma, tiek ir veiksmų pasekmės – nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas.

Vertinant ketvirtÄ jÄ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ â€“ žalos atsiradimÄ , dėmesys atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, Kauno teritorinės ligonių kasos praÅ¡oma atlyginti turtinė žala yra siejama su iÅ¡laidomis nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis šį reikalavimÄ pripažino, jokių pretenzijų ar argumentų dėl žalos dydžio nereiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, sutarė su civiline ieÅ¡kove dėl žalos mokėjimo dalimis, pateikė duomenis apie dalies žalos – 50 EUR – atlyginimÄ (b. l. 177).

Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu priteisti iÅ¡ kaltinamojo likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį – 729,61 EUR. Vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kaltinamojo pozicija, jog žalos atlyginimo sumÄ PSDF biudžetui jis gali sumokėti dalimis, taip pat į bylÄ pateiktoje sutartyje (b. l. 176) civilinės ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas sutikimas, kad 779,61 EUR suma bÅ«tų iÅ¡dėstyta 16 mėnesių laikotarpiui, mokant nuo 2017 m. gegužės 12 d. po 48,73 EUR per mėnesį, kartu su nuostata, jog Kauno teritorinė ligonių kasa pagal sutartį yra iÅ¡ieÅ¡kotoja (kas lemia, jog sutartimi nėra modifikuojamas civilinis teisinis santykis, tesusitariama dėl procesinių pasekmių vykdant žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), leidžia teismui spręsti, jog susiklosčiusi procesinė situacija atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalies sÄ lygas.

Ä®vertinus nuostatÄ , jog viena įmoka yra sumokėta, nustatytina, jog likusiÄ neatlygintÄ 729,61 EUR sumÄ kaltinamasis privalo sumokėti periodinėmis 48,73 EUR įmokomis per 15 mėnesių, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d. (paskutinė įmoka – 47,39 EUR (729,61 EUR – (48,73 EUR * 14)). Nors R. R. civiliniame ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo jam priteisimo, kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir kaltinamasis pasirašė susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam 450 EUR turtinės žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis po 100 EUR per mėn., pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės mėn. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė proceso Å¡alims civilinį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikos sutartimi.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas atitinka taikos sutarčiai keliamus reikalavimus, teisiamojo posėdžio metu jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tokio susitarimo patvirtinimo teisinės pasekmės, susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajai tvarkai, todėl tvirtintinas. Kartu pabrėžtina, jog po susitarimo sudarymo kaltinamasis pateikė į bylÄ nukentėjusiojo patvirtinimÄ apie gautÄ 100 EUR sumÄ (b. l. 178). Å iÄ aplinkybę nukentėjusysis patvirtino 2017 m. gegužės 15 d. posėdžio metu.

Nurodyta aplinkybe papildytinas teismo tvirtinamas nukentėjusiojo ir kaltinamojo susitarimas. Nukentėjusiajam ir kaltinamajam pasiekus susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti jam 3 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. 2017 m. gegužės 15 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė reikalavimo sumÄ mažinantis iki 1 500 EUR. Kadangi ieÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, civiliniam ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis pakartotinai su tuo pačiu reikalavimu į teismÄ kreiptis nebegalės, ir su tokiomis pasekmėmis jis nurodė sutinkantis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nutraukti civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 1 500 EUR, nagrinėjimÄ (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).Vertinant reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumÄ akcentuotina, jog civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos – neteisėti veiksmai ir kaltė – buvo konstatuoti nuosprendžio 7 punkte.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir aplinkybės, jog nukentėjusysis dėl lūžusio žandikaulio galėjo patirti nepatogumų bei iÅ¡gyvenimų, t. y. jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir kilusių neturtinių pasekmių kaltinamajam. Ginčas kilo dėl to, kokia suma moralinė (neturtinė) žala turėtų bÅ«ti įvertinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analizė atskleidžia, jog laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma svyravo nuo 144,81 EUR iki 7 240,50 EUR.

Pabrėžtina, jog visais atvejais, kai buvo priteisiama artima ieškovo prašomai 1 500 EUR ar didesnė suma (žr., pvz. 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2009, 2010 m. birželio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325/2010, 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011, 2011 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360/2011, 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-497/2011, 2013 m. birželio 11 d. 2K-266/2013, 2014 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300/2014), egzistavo specifinės atsakomybę didinančios aplinkybės – buvo suduodama nevienkartiniai smūgiai arba naudojami daiktai (lazda, dujos, šaunamieji ginklai ar pan.), sužalojimų pobūdis buvo kompleksinis ir (ar) sudėtingesnis, su liekamaisiais reiškiniais.

Nagrinėjamu atveju buvo suduotas vienas smÅ«gis, nukentėjusysis 2017 m. gegužės 15 d. teisiamajame posėdyje patvirtino nebejaučiantis jokių neigiamų sužalojimo pasekmių. IÅ¡ kitos pusės, 144,81 EUR žalos atlyginimo suma 2008 m. birželio 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282/2008 buvo priteista už vienÄ smÅ«gį konflikto metu ne į galvos sritį, reaguojant į neteisėtÄ nukentėjusiojo elgesį, 289,62 EUR suma 2013 m. sausio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15/2013 priteista už vienÄ smÅ«gį į galvÄ , kuris nesukėlė lūžių (kirstinė žaizda ir smegenų sutrenkimas), kas taip pat neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. 2014 m. vasario 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2014 579,24 EUR neturtinės žalos atlyginimo dydis (nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , o, nukentėjusiajam atsisukus – smÅ«gis į veidÄ , kuriuo sulaužyta nosis) buvo grindžiamas tuo, jog sužalojimo gydymo trukmė vos virÅ¡ijo minimaliÄ 10 dienų trukmę, sÄ lygojančiÄ sveikatos sutrikdymo kvalifikavimÄ kaip nesunkaus.

Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė nukentėjusysis, gydymas truko ilgiau (aplinkybę, jog gydymas truko ilgiau nei mėnesį, patvirtina ir prie Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio pridėti dokumentai (b. l. 55), kaltinamasis neginčijo ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, jog net ir pasibaigus gydymui nukentėjusysis kurį laikÄ jautė neigiamas sužalojimo pasekmes). IÅ¡ kitos pusės, 2017 m. sausio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-895/2017 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimas pripažintas pagrįstu byloje, kurioje nustatyta, kad buvo suduoti trys smÅ«giai į veidÄ , galvÄ ir kojÄ , dėl suduoto smÅ«gio koja lūžo, reikėjo operacijos, pasekmės jaučiamos.

Nusikalstamos veikos pobÅ«džiu artimoje nagrinėjamai bylai baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212/2009 priimta 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog 868,86 EUR neturtinės žalos atlyginimo dydis yra priteistinas už suduotÄ smÅ«gį į veidÄ , dėl kurio lūžo nukentėjusiojo žandikaulis ir griÅ«damas jis dar papildomai susižeidė čiurnÄ . Individualizuojant nagrinėjamÄ situacijÄ papildomai pabrėžtina, jog net ir po sužalojimo nukentėjusysis savarankiÅ¡kai nuvyko į gydymo įstaigÄ .

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo geranoriÅ¡kumÄ tiek prisipažįstant padarius nusikaltimÄ , tiek ir sutinkant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Akcentuotinas ir ribotas kaltinamojo darbingumas (b. l. 145, 152 – 153), turintis neigiamos įtakos jo pajamoms, taip pat aplinkybė, jog jo sutuoktinė yra aktyviai darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ raÅ¡e (b. l. 154), kas negali neturėti įtakos kaltinamojo galimybėms atlyginti tiek Å¡iuo nuosprendžiu priteistas turtinės žalos atlyginimo sumas, tiek ir neturtinę žalÄ .

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ spręstina, jog civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ atitinkančia pripažintina 750 EUR neturtinės žalos atlyginimo suma, kuri ir priteistina nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85 – 86) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį ir iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimo sumas, taip pat faktÄ , jog buvo patenkinta tik ¼ nukentėjusiojo, kuriam atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas (b. l. 138), pareikÅ¡to reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, sprendžia, jog valstybei iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡laidų nukentėjusiojo atstovavimui atlyginimas nepriteistinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 235 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 302 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimÄ A. U. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, iÅ¡ S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 729,61 EUR (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 61 ct) žalos atlyginimo (žalos gavėjas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sÄ skaitos Nr. LT217300010002484333, Swedbank, AB).

Priteistos 729,61 EUR sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokamomis per 15 (penkiolika mėnesių), skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d., pirmus 14 (keturiolika) mėnesių mokant po 48,73 EUR (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 73 ct), paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ 47,39 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 39 ct) įmokÄ .Patvirtinti kaltinamojo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:R.

R. ir S. U. susitaria dėl 450 EUR (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimo.Turtinės 450 EUR žalos atlyginimo sumÄ S. U. įsipareigoja sumokėti periodinėmis įmokomis po 100 EUR per mėn., pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės mėn. (pirmoji 100 EUR įmoka už 2017 m. gegužės mėn. sumokėta iki teismo nuosprendžio priėmimo).Priimti civilinio ieÅ¡kovo R. R. atsisakymÄ civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl neturtinės žalos, virÅ¡ijančios 1 500 EUR, atlyginimo priteisimo ir Å¡ios civilinio ieÅ¡kinio dalies nagrinėjimÄ nutraukti.Priteisti R.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750 EUR (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                   Marius Bartninkas    Â