a88a8243-5fb7-4a2a-b2c4-3fb6c4c4c8ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-401-881/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03040-2011-6                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 116.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Damira“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

D. dėl žalos atlyginimo,      n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Damira“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. 320 852 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bendrovės valdymo organams nustatė 15 dienų terminÄ (iki 2010-06-06) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Nuo UAB „Damira“ įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovo direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas M. D.. BUAB „Damira“ direktoriui registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti raginimai perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui, tačiau bendrovės direktorius Å¡ios prievolės neįvykdė. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovui skirta piniginė bauda už teismo nutarties nevykdymÄ . Paskutinės ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės duomenimis, atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Damira“ turto vertė lygi 320 852 Lt.

Pasak ieÅ¡kovo, neperdavęs bankroto administratoriui įmonės turto, atsakovas savo neveikimu padarė ieÅ¡kovui 320 852 Lt žalÄ , kuriÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti.            IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.           IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas su priedais, teismo praneÅ¡imas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties patvirtinta kopija atsakovui M. D. buvo įteikti registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2011 m. gruodžio 16 d.

CPK 123-124 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė sutinkÄ s dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.). IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovui UAB „Damira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“, taip pat nustatė 15 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 6-7).

Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo UAB „Damira“ įsteigimo iki pat nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ieÅ¡kovo vadovu buvo atsakovas M. D.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratorius paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui raginimus dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo (b. l. 12-14), tačiau atsakovas įmonės turto bei dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Už teismo įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ ieÅ¡kovo UAB „Damira“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovui skyrė piniginę baudÄ (b. l. 15).

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 320 852 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Damira“ turto vertė, atlyginimÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios bÅ«tinos atsakomybės taikymo sÄ lygos: įmonės vadovo atliktus neteisėtus veiksmus, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktÄ , priežastinį neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius Å¡ias sÄ lygas, įmonės vadovo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Neteisėtų veiksmų apibrėžimas pateiktas Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymu.Paskutinio UAB „Damira“ balanso duomenimis (b. l. 17), 2007 m. gruodžio 31 d.

įmonės turtas buvo įvertintas 320 852 Lt (materialus turtas – 24 970 Lt, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 85 488 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 151 491 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 58 903 Lt). Taigi remiantis Å¡iais duomenimis bendra ieÅ¡kovo turto, kurį bankroto administratoriui privalėjo perduoti atsakovas, vertė – 320 852 Lt. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, Å¡i suma pripažįstama ieÅ¡kovo nuostoliais. Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).Nustačius atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).   Atsižvelgiant į tai, kad yra visos bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 320 852 Lt žalos atlyginimÄ tenkinamas visiÅ¡kai.

  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 300 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2012 m. sausio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1200007, 2012 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 70, 2011 m. lapkričio 22 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. 9000338, 2011 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 7209 Lt žyminio mokesčio ir 13,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo BUAB ,,Damira“ ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovo BUAB ,,Damira“ (į. k. 300017764, Romuvos g. 20/Šiukštulių g. 23, Vilnius) naudai iš atsakovo M.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 320 852 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 320 852 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 481,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. į valstybės biudžetÄ 7 222,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Vilija Mikuckienė