a88a67fd-5f86-4c4c-8f4f-217eda17e7a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-260-653/2013Proceso Nr.2-02-3-06672-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija:30.9.1, 121.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Burdulienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių V. A., A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-535/2012  pagal ieÅ¡kovių V.

A., A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams K. Å ., A. Å . , UAB „Senamiesčio kurantai“, VÄ® „Registrų centras“ dėl naudojimosi pastatais, namų valdos žemės sklypu tvarkos nustatymo, pažeistų teisių gynimo ir atsakovų K. Å ., A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį V. A., A. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:I. Ginčo esmė                                                               IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje prašė :1. panaikinti VÄ® Registrų centre registro Nr. 44/619110 kadastro žymos: 10.1,10.2, galioja nuo 2010-06-01, teisinę registracijÄ , atsakovo UAB „Senamiesčio kurantai“, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p.2.2 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2010-05-26 ir kadastro duomenų tikslinimÄ , o taip pat - atsakovo VÄ® Registrų centras, Registro Nr.44/619110, kadastro žymas 10.3 ir 10.4. galioja nuo 2010-01-27 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla,              2009-12-18 dėl pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p.2.5, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p.2.4 ir Å¡ių pastatų kadastro duomenų tikslinimÄ ;2. pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d.

Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr. 3744 tarp ieÅ¡kovės V. A. ir atsakovo VÄ® Registrų centro Vilniaus Filialo, atstovaujančio Kadastrinių matavimų skyriaus vedėjo R. A., kaip sudarytÄ apgaulės bÅ«du ir prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms teisės normoms. Restitucijos tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtus VÄ® Registrų centrui pagal 2010-01-05 sÄ skaitÄ apmokėti Nr.1249458-3 ir kasos čekį- 600 Lt;3. įpareigoti atsakovus K. Å . ir A. Å . per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimus ir atstatyti į pirminę padėtį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį (VÄ® Registrų centro plane pažymėta indeksu 1 -6 ir virtuvės patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1 -5 );4. patvirtinti pateiktus teismui 2010 m.

Individualios „S. įmonės“ parengtÄ Gyvenamojo namo (gyvenamųjų kambarių, pagalbinių patalpų) ir kitų inžinerinių statinių (tvoros, kiemo aikÅ¡telės ir kt.), esančių (duomenys neskelbtini)m.sav., naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ ir nustatyti ieÅ¡kovėms V. A. ir A. Å . bei atsakovams K. Å . ir A. Å . naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. 56,10 kv.m. ploto Pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trijų Å«kinių pastatų - 15 kv.m. ploto, unikalus Nr.1094-0137-4030, 9 kv.m. ploto Nr. (duomenys neskelbtini), 7,03 kv.m. ploto Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė ) Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal pateiktÄ 2010 m.

„S. įmonės" projektÄ (planÄ -pasiÅ«lymÄ teismui), o taip pat patvirtinti 2008-01-10 A. K. geodezinių matavimų įmonės parengtÄ 564 kv.m. ploto žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ ir pagal pateiktÄ planÄ ( pasiÅ«lymÄ teismui ) nustatyti ieÅ¡kovėms V. A. ir A. Å . bei atsakovams K. Å . ir A. Å . 564 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkÄ ;5. paskirti naudotis pagal 2010 m.

Individualios S. įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini)Gyvenamojo namo (gyvenamųjų kambarių, pagalbinių patalpų), Å«kinių pastatų ir kitų inžinerinių statinių (tvoros, kiemo aikÅ¡telės ir kt.) naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ (planÄ -pasiÅ«lymÄ teismui ), o taip pat pagal 2008-01-10 A. K. geodezinių matavimų įmonės parengtÄ 564 kv.m. ploto žemės sklypo kurio unikalus Nr.4400-0911-2525, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :5.1             ieÅ¡kovei V.

A. paskirti naudotis 5,65 kv.m. dalį kambario, kurio plotas 11,30 kv.m., Individualios „S. įmonės“ Naudojimosi tvarkos nustatymo projekte, pažymėto indeksu 1-3-1, gyvenamajame name indeksas Nr. 1A1 m ir savo dalimis ( viso 4,25 kv.m.) ūkiniuose pastatuose, plane pažymėtuose indeksais 211 p., 311Ž, 411p. adresu: (duomenys neskelbtini).5.2             ieškovei A. Š. paskirti naudotis 5.65 kv.m.dalį kambario, kurio plotas 11,30 kv.m., Individualios „S. įmonės“ Naudojimosi tvarkos nustatymo projekte, pažymėto indeksu 1-3-1, gyvenamajame name indeksas Nr. lAlm ir savo dalimis (viso 4,25 kv.m.) ūkiniuose pastatuose, plane pažymėtuose indeksais 21 lp., 311Ž, 411p. adresu: (duomenys neskelbtini).5.3             atsakovams K.

Å . ir A. Å ., paskirti naudotis pagal Individualios „S. įmonės“ Naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ gyvenamojo namo indeksas Nr. lAlm, adresu: (duomenys neskelbtini)kambariais, plane pažymėtais indeksais 1-1-1 (6,75 kv.m. ploto), 1-2 (18,76 kv.m. ploto), 1-5 (6,52 kv.m.ploto), koridoriumi, pažymėtu indeksu 1-4 (2,41 kv. m.ploto ) ir savo dalimis: K. Å . (22,67 kv.m. ), A. Å . (11,33 kv.m.) Å«kiniuose pastatuose, plane pažymėtuose indeksais 211p., 311Ž, 411p. adresu: (duomenys neskelbtini).5.4             ieÅ¡kovams V.

A., A. Å . ir atsakovams K. Å . ir A. Å . paskirti bendram naudojimui pagal 2010 m. Individualios „S. Ä®monės“ Naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ gyvenamojo namo Nr. lAlm, adresu: (duomenys neskelbtini)bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 1-6 ( virtuvė 6.01 kv.m. ploto), 1-7 (vonia 1,94 kv.m. ploto ), 1-8 (tualetas 1,17 kv.m. ploto), 1-9 ( sandėlis 1,24 kv.m. ploto), nepažeidžiant kaimynų interesų.ieÅ¡kovei V. A., paskirti naudotis 564 kv.m. ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi (94 kv.m. ploto) pagal 2008-01-10 A.

K. geodezinių matavimų įmonės planÄ (pasiÅ«lymÄ teismui), pažymėtÄ indeksu A.ieÅ¡kovei A. Å ., paskirti naudotis 564 kv.m.ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi (278 kv.m.ploto) pagal 2008-01-10 A. K. geodezinių matavimų įmonės planÄ (pasiÅ«lymÄ teismui), pažymėtÄ indeksu B.5.7             atsakovams K. Å ., A. Å ., paskirti naudotis 564 kv.m. ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). esančio (duomenys neskelbtini), dalimi ( 192 kv.m.ploto ) pagal 2008-01-10 A.

K. geodezinių matavimų įmonės planÄ (pasiÅ«lymÄ teismui), pažymėtÄ indeksu C.IeÅ¡kovės nurodė, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (pažymėtas plane Nr. lAlm, unikalus Nr. 1094-0137-4018) yra bendro 56.10 m2 ploto. Å is namas susideda iÅ¡ keturių gyvenamųjų kambarių, kurių kiekvieno plotas yra atitinkamai 8.85 m2, 18.76 m2, 6.52 m2 ir 9.20 m2. GyvenamÄ jį namÄ taip pat sudaro bendro naudojimosi patalpos: 2.41 m2 - koridorius, 6.01 m2 - virtuvė, 1.94 m2 vonia, 1.17 m2 tualetas, 1.24 m2 sandėlys.

Taigi gyvenamÄ jį namÄ sudaro 43.33 m2 naudingo gyvenamojo ploto bei 19.29 m2 pagalbinių arba bendro naudojimosi patalpų. GyvenamÄ jį namÄ nuosavybės teisėmis valdo                  V. A. ir A. Å . po 1/8 dalį, K. Å . 1/2 dalį, A. Å . 1/4 dalį. Tokiomis pačiomis dalimis ieÅ¡kovai ir atsakovai valdo tris 9 m2, 10 m2 ir 15 m2 (iÅ¡ viso 34 m2 ) Å«kinius pastatus ir kitus statinius (tvora, kiemo aikÅ¡telė). Gyvenamasis namas ir kiti statiniai stovi 0,564 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m.k.v.), kuris bendros dalinės nuosavybės teise priklauso: ieÅ¡kovėms V.

A. - 94 kv.m., A. Å . - 278 kv.m., atsakovams K. Å . ir A. Å . - 192 kv.m (pagrindas - 2006-07-05 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas). Dėl ieÅ¡kovių ir atsakovų bendros dalinės nuosavybės teise valdomų statinių ir žemės sklypo dalių ginčo nėra.IeÅ¡kovės nuosavybės teise valdo atitinkamai po 7,0125 kv.m. viso gyvenamojo namo ploto arba iÅ¡ viso abi valdo - 14,025 kv.m. gyvenamojo namo ploto. Pagal gyvenamojo namo iÅ¡planavimÄ atskiro kambario, atitinkančio ieÅ¡kovėms tenkančios namo dalies 14,025 kv.m. plotÄ nėra, todėl pateiktu „S.įmonės“ parengtu projektu siÅ«loma ieÅ¡kovėms paskirti naudotis gyvenamojo namo plane patalpomis, pažymėtomis indeksu 1-3-1 (9,20 kv.m.) ir dar paskirti dalį (2,1 kv.m.) gretimos patalpos, pažymėtos indeksu 1-1-1 (8,85 kv.m.).Projektu siÅ«loma nustatyti gyvenamojo namo patalpų naudojimosi tvarkÄ , atliekant ieÅ¡kovių lėšomis nustatyta tvarka dviejų gretimų patalpų rekonstrukcijÄ , t.y. iÅ¡ardant tarp patalpų 1-1 (9,20 kv.m. iki rekonstrukcijos) ir 1-3 (8,85 kv.m. iki rekonstrukcijos) esamÄ pertvarÄ ir duris ir įrengiant naujÄ apÅ¡iltintÄ pertvarÄ projekte numatytoje vietoje.

Tokiu bÅ«du suformuojant ir paskiriant joms naudotis izoliuotÄ kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 1-3-1 (11,30 kv.m. ploto po rekonstrukcijos), su įrengta nauja pertvara izoliuotÄ kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 1-1-1 (6,75 kv.m. ploto po rekonstrukcijos). IeÅ¡kovės siÅ«lo patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 1-3-1, įrengti dvigubas apÅ¡iltintas duris tiesiai į laukÄ , kur kitu pateiktu namų valdos žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planu numatyta paskirti naudotis ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo dalis (A,B ).Gyvenamojo namo bendrojo naudojimosi patalpose, t.y. virtuvėje (indeksas 1-6), siekiant iÅ¡vengti naudojimosi pereinamomis kitomis atsakovų naudojamomis patalpomis (koridorius ( 1-4), pereinamasis kambarys (1-5), patenkant į patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-6 (virtuvė), įrengiamos atskiros apÅ¡iltintos durys, vedančios tiesiai į laukÄ , kuriomis ieÅ¡kovės galės naudotis, nesinaudojant pereinamomis atsakovų patalpomis, siekiant patekti į virtuvę (1-6), voniÄ ( 1-7), tualetÄ (1-8), sandėlį (1-9).

Mano, kad tokiu sprendiniu ieÅ¡kovės, naudodamos joms paskirtas naudojimuisi patalpas, iÅ¡vengs galimų konfliktų, patenkant į paminėtas patalpas, praÅ¡o teismo nustatyti visų gyvenamojo namo pagalbinių patalpų, iÅ¡skyrus koridoriaus (l-4), bendrÄ naudojimÄ , nepažeidžiant kaimynų interesų.A. K. geodezinių matavimų įmonės parengtas 564 kv.m. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.010100540244, esantį (duomenys neskelbtini)., planas yra suderintas su VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi, naudojimosi dalys paskirstytos, atsižvelgiant ir į teismui pateiktÄ Individualios „S. įmonės“ Gyvenamojo namo ir kitų statinių naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ .

Kadangi atsakovai žemės sklypo planÄ pasirašė, todėl, ieÅ¡kovių nuomone, siÅ«loma teismui patvirtinti Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarka yra teisiÅ¡kai įregistruotų ir nuosavybės teise valdomų sklypo dalių ribose ir nepažeidžia atsakovų teisių. Pagal UAB „SPKT“ 2012-05-17 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. l 17-12 A. S. 2010 m. projektas dėl Naudojimosi tvarkos nustatymo techniniu požiÅ«riu yra galimas realizuoti ir neprieÅ¡tarauja pagrindiniams projektavimo normų reikalavimams.

IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovai K. Å . ir A. Å . 2009 m., be bendraturčių (ieÅ¡kovių) sutikimo, po savavaliÅ¡kai atliktų patalpų rekonstrukcijos darbų, vykstant teisminiam ginčui dėl bendro turto naudojimosi tvarkos nustatymo, iÅ¡ esmės pakeitė jų bendrai valdomo turto - gyvenamojo namo ginčo patalpų sudėtį, jų matmenis, funkcinę priklausomybę bei gyvenamųjų patalpų iÅ¡sidėstymÄ , t.y. demontavo bendrosios nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarÄ , skiriančiÄ virtuvę (A.

S. 2010 m. Naudojimosi tvarkos plane pažymėtÄ indeksu 1-6, 6.01 kv.m.) nuo kambario (A. S. 2010 m. Naudojimosi tvarkos plane pažymėtÄ indeksu 1-5, 6.52 kv.m.) Toliau, po rekonstrukcijos, Å¡ias abi patalpas eliminavo, neteisėtai sujungė į vienÄ , vietoje jų abiejų, suformavo naujÄ patalpÄ - virtuvę, pakeisdami prijungto kambario funkcinę paskirtį į virtuvės paskirtį bei tuo neteisėtai sumažindami ieÅ¡kovėms priklausantį gyvenamÄ jį plotÄ . Atsakovai pažeidė Statybos įstatymo (18 str.30 str., 32 str.,71 str.) bei Statybos techninio reglamento (STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji namai“) reikalavimus, sumažindami gyvenamųjų patalpų plotÄ 6.52 kv.m., savavaliÅ¡kai, neteisėtai rekonstravo gyvenamojo namo patalpas.

Å iais neteisėtais veiksmais atsakovai pažeidė CK 4.75 str., 4.76 str.,4.81 str., 4.82 str., 4.83 str. , 4.85 str., 4.88 str. ir kt., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (12 str., 13 str.), Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, Nekilnojamojo turto registro įstatymo (3 str., 5 str.) ir Å¡ių įstatymų pagrindu priimtų nuostatų reikalavimus.Atsakovė K. Å ., pažeidžiant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d., 12 str., Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 88.1 p., neturėdama teisės be kitų bendrasavininkų sutikimo paduoti praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registrui įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrÄ ar juos pakeisti, tokį praÅ¡ymÄ pateikė, o atsakovas VÄ® Registrų centras K.

Å . praÅ¡ymÄ neteisėtai priėmė ir neteisėtai patenkino. Su savo praÅ¡ymu dėl kadastro duomenų pakeitimų įraÅ¡ymo į kadastrÄ , atsakovė pateikė be ieÅ¡kovų sutikimo ir žinios atsakovo - UAB „Senamiesčio kurantai“ - neteisėtai atliktų kadastrinių matavimų duomenų pagrindu parengtÄ jų bendrai valdomo turto - gyvenamojo pastato ((duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ pagal atsakovų atliktus neteisėtus gyvenamojo namo patalpų funkcinės paskirties pakeitimus.

Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ neteisėtai įregistravo Nekilnojamojo turto kadastre (10 skiltis -Kadastro žymos) neteisėtai padarytus kadastro duomenų pakeitimus. Å ios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės buvo atskleistos ieÅ¡kovams tik 2012-01-23 teismo posėdžio metu, atsakovų atstovei pateikus dokumentus. 2010 m. A. S. įmonės parengtas naudojimosi pastatais ir A. K. įmonės naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas sudaryti pagal VÄ® Registrų Centras parengtÄ Å½emės sklypo su statiniais Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, versija: 4 (2009-06-25) pagal VÄ® Registrų centro 2009-06-25 iÅ¡duotÄ CDB iÅ¡raÅ¡Ä , o ne pagal ieÅ¡kovų nuomone neteisėtus kadastrinių duomenų pakeitimus.

IeÅ¡kovė V. A. 2009 m. gruodžio mėn., informavusi žodžiu atsakovę K. Å . apie numatomÄ Å«kinių pastatų - rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini), po dviem Å«kiniais pastatais, kadastrinių matavimų atlikimÄ ir siekdama Å¡io rÅ«sio kadastrinius duomenis įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ , kreipėsi į atsakovÄ VÄ® Registrų centrÄ . 2009-12-28 V. A. su VÄ® Registrų centro atstovu sudarė Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.SK-3744. Kadangi sutarties vykdymo objektas - sublokuotų Å«kinių pastatų rÅ«sys - buvo iÅ¡sidėstęs po dviem Å«kiniais pastatais, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo paskirtas matininkas M.

R., vykdydamas paminėtÄ sutartį, privalėjo kadastro darbus atlikti užsakytų sutartimi darbų ribose. 2010-01-20 gavus VÄ® Registrų centro matininko praneÅ¡imÄ , kad V. A. užsakyti kadastro matavimo darbai atlikti, jai buvo pasiÅ«lyta VÄ® Registrų centre įforminti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių darbų įregistravimo kadastre. PasiraÅ¡ydama VÄ® Registrų centre 2010-01-20 standartinį VÄ® Registrų centro praÅ¡ymÄ Nr. 1297702, V. A. pastebėjo, kad prie praÅ¡ymo pridedama kadastro duomenų byla 2009-12-30 Nr.13/11883 2 egz., tačiau faktiÅ¡kai V.

A. Å¡ios bylos nematė, nes pati byla tuo metu buvo pas matininkÄ M. R. parengimo stadijoje. 2010-01-27 ieÅ¡kovė V. A. VÄ® Registrų centre gavo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atsakymÄ Ä¯ paminėtÄ praÅ¡ymÄ dėl Å«kinių pastatų kadastro duomenų pakeitimo, SprendimÄ Nr.KS-260 „Atsisakyti įraÅ¡yti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ â€œ ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . 2010-01-27 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, vadovaudamasis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str.4 d., 12 str. l d. ieÅ¡kovės V.

A. praÅ¡ymo nepatenkino, motyvuodamas, kad V. A. kartu su praÅ¡ymu Kadastro tvarkytojui nepateikė vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, patvirtinančio aukščiau minimo nekilnojamojo daikto rekonstravimo teisėtumÄ bei įstatymu nustatyta tvarka iÅ¡duoto dokumento, patvirtinančio ieÅ¡kovės V. A. teisę atstovauti kitus bendrasavininkius - A. Å ., A. Å . ir K. Å ., keičiant statinio kadastro duomenis NTR po jo rekonstravimo. IeÅ¡kovei V. A. kartu su sprendimu VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas grÄ Å¾ino neva neįregistruotÄ jos 2009-12-28 kadastro darbų atlikimo sutarties Nr. SK-3744 pagrindu, VÄ® Registrų centro parengtÄ Nekilnojamojo daikto (Å«kinio pastato rÅ«sio) kadastrinių matavimų bylÄ Nr. 13/11883.

IeÅ¡kovės manymu, ji buvo atsakovo VÄ® Registrų centras apgauta, nes dar tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2010-01-27, kuomet buvo priimtas sprendimas atsisakyti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ atliktus rÅ«sio kadastrinius matavimus ir jai grÄ Å¾ino Å¡io objekto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. 13/11883, kaip neįregistruotÄ , faktiÅ¡kai nuo jos nuslėpdami Å¡ios kadastro duomenų 2009-12-18 bylos dalį. Atsakovas be pagrindo tos pačios dienos data (2010-01-27) įregistravo jos neužsakytų Å«kinių pastatų, (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų tikslinimÄ .

Å ių įrašų ieÅ¡kovė anksčiau nepastebėjo, pasitikėdama atsakovu VÄ® Registrų centras. Taigi priėmus minėtÄ sprendimÄ Nr.KS-260, VÄ® Registrų centras, be ieÅ¡kovių atskiro praÅ¡ymo dėl bendros dalinės nuosavybės teise valdomų Å«kinių pastatų kadastrinių duomenų pakeitimų, įrašė Å«kinių pastatų Nr. 1094-0137-4029 ir Nr. 1094-0137-4044 kadastrinių duomenų pakeitimus į Nekilnojamojo turto kadastrÄ pagal 2009-12-18 VÄ® Registrų centras matininko M.

R. parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , kadastro žymos įraÅ¡as galioja nuo 2010-01-27, t.y. nuo aukščiau paminėto VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo Nr.KS-260 priėmimo dienos. IeÅ¡kovė V. A. kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.3744 su VÄ® Registrų centras Vilniaus filialu sudarė 2009-12-28. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 13 p. nustato, kad Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas yra užsakovo ir vykdytojo sutartis, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose.

Nuostatų 9p., 9.1 p. nustatyta, kad praÅ¡ymus įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrÄ , juos pakeisti ar iÅ¡braukti, atlikti kitus duomenų tvarkymo darbus privalo Kadastro tvarkytojo darbuotojai Å¡ių Nuostatų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teigia, jog Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla įregistruota 2009-12-18, t.y. net 10 dienų anksčiau, nei buvo sudaryta kadastro darbų atlikimo sutartis – 2009-12-28. Minėta sutartimi V. A. užsakė atlikti kadastro darbus tik dėl rÅ«sio, kuris įrengtas po dviem Å«kiniais pastatais (2010m.A.

S. parengtame Naudojimosi tvarkos projekte pažymėti indeksais: 41 lp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir indeksu 211p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet ne pastatų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)kadastrinių duomenų pakeitimus pagal įregistruotÄ 2009-12-18 parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ . Atsakovas neteisėtai į Nekilnojamojo daikto kadastrÄ Ä¯rašė kadastro duomenų pakeitimus Å«kiniame pastate Nr. 1074-013 7-4029, kurio kadastro atlikimo darbai paminėta sutartimi apskritai nebuvo numatyti ir įraÅ¡yti.Antro įregistruoto Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)kadastro darbus pagal kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.3744 V.

A. užsakė tik dėl rÅ«sio, kuris susijungia su Å«kiniu pastatu Nr. 1094-0137-4030, dėl kurio kadastro duomenų pakeitimÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė įraÅ¡yti į Nekilnojamojo daikto kadastrÄ . Be to, Å¡io Å«kinio pastato įregistruotų ir kitų pakeitimų, t.y. apimčių (tÅ«rio, ploto, vertės ir kt.) kadastrinių duomenų pakeitimų jų įregistravimui ieÅ¡kovė V. A. sutarties nebuvo sudariusi.Sudarant sutartį su VÄ® Registrų centras, ieÅ¡kovė V.

A. buvo suklaidinta dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, neįraÅ¡ant į sutartį pagal jos valiÄ , t.y. užsakomų kadastro darbų atlikimo sutarties dalykÄ -Å«kiniuose pastatuose Nr. 1094-0137-4030 ir Nr. 1094-0137-4044 įrengto rÅ«sio kadastrinių matavimų atlikimÄ , o ne Å«kinių pastatų, kurių kadastrinių matavimų, kaip nurodyta ginčijamoje sutartyje ir įregistruota registre, nes ieÅ¡kovė V. A. VÄ® Registrų centre neužsakinėjo.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-12-28 sudarydama su atsakovu VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.SK-3744, sudarė imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį sandorį (CK 1.80 str.), nes pagal LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str.2 dalį neturėjo teisės tokiÄ sutartį sudaryti ir 2010-01-20 Å¡ios sutarties pagrindu pateikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ Nr. 1297702 kadastro duomenų pakeitimui bendros dalinės nuosavybės objektams Raseinių g.19, Vilnius, įregistruoti.

Kartu su praÅ¡ymu VÄ® Registrų centrui ji nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę atstovauti ieÅ¡kovę A. Å ., atsakovus K. Å . ir A. Å .. Kadastro duomenų bylos ieÅ¡kovė prie savo praÅ¡ymo pridėti negalėjo, nes Å¡i byla atsakovo VÄ® Registrų centro jai buvo įteikta kartu su sprendimu tik 2010-01-27, kuri 2010-01-20 buvo tik parengimo stadijoje. Ginčijamoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, kuri neva ieÅ¡kovei V. A. buvo įteikta (grÄ Å¾inta) dėl atsisakymo įraÅ¡yti užsakytus kadastrinius duomenis vieno Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)rÅ«sio kadastrinių matavimų, faktiÅ¡kai VÄ® Registrų centro įregistruota pilnoje apimtyje visa paminėto matininko parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje yra sukomplektuoti visų trijų bendros nuosavybės Å«kinių pastatų ir ieÅ¡kovės užsakyto rÅ«sio, jungiančio du Å«kinius pastatus, kadastriniai matavimai.

Byloje yra prijungti ir Å«kinio pastato, kuris nefigÅ«ravo net V. A. ginčijamoje kadastrinių matavimų sutartyje, kadastrinių matavimų duomenys. IeÅ¡kovės prašė netenkinti atsakovų A. Å ., K. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio, nurodė, jog turto atidalinimo nereikalauja ir siekia juo naudotis natÅ«ra. Atsakovai A. Å . ir K. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:atidalinti A. Å . ir K. Å . priklausančiÄ 3/4 dalį gyvenamojo namo (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su V.

A. ir A. Å . ir 1/8 dalį gyvenamojo namo (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ V. A., priteisti A. Å ., bei 1/8 dalį gyvenamojo namo (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ A. Å . priteisti K. Å ., priteisiant iÅ¡ A. Å . V. A. naudai 11.250 Lt kompensacijÄ , iÅ¡ K. Å ., A. Å . naudai 11.250 Lt kompensacijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad be rekonstrukcijos gyvenamojo namo patalpų padalinti pagal turimus plotus tarp bendrasavininkų nėra galimybės. Gyvenamojo namo iÅ¡planavimas rodo, kad yra trys pereinamos patalpos, kurių bendras naudojimas labai ženkliai sumažintų atskirai naudojamų patalpų dalis tarp bendrasavininkų.

Doc. dr. J. M., kaip statinio ir projekto ekspertizės vadovas, 2012-02-29 pateikė projekto vadovo A. S. parengto naudojimosi tvarkos nustatymo projekto įvertinimÄ bei iÅ¡vadÄ dėl gyvenamojo namo atidalijimo natÅ«ra, kur nurodė, kad projekto vadovo A. S. parengto naudojimosi tvarkos nustatymo projekto įgyvendinimas nepažeidžiant galiojančių statybos normų ir taisyklių, higienos normų negalimas, o gyvenamojo namo atidalijimas natÅ«ra pareikalautų didelių investicijų.Å iuo metu gyvenamuoju namu naudojasi tik K.

Å . ir jos sÅ«nus A. Å .. Perplanuoti gyvenamÄ jį namÄ taip, kad jame bÅ«tų įmanoma atidalinti atsakovėms pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį turimas dalis, kurių bendrÄ plotÄ sudaro 14,327 kv.m. į atskirÄ turtinį vienetÄ , su atskira virtuve ir sanmazgu, be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma. Atidalijimas natÅ«ra pareikalautų labai didelių investicijų įrengiant atskirus įėjimus, įvažiavimus, įrengiant atskirus tinklus, be to po visų tokio pobÅ«džio pertvarkymų reikės atnaujinti pastato iÅ¡orės ir vidaus patalpų apdailÄ .

Bendra gyvenamojo namo vertė sudaro 90.000 Lt, o rekonstrukcijos suteikiančios galimybę atidalinti atsakovių dalį sudarytų daugiau nei pusę namo vertės. Gyvenamasis namas yra įraÅ¡ytas į kultÅ«ros vertybių registrÄ . Dėl nurodytų priežasčių atsakovai mano, kad natÅ«ra atidalinti gyvenamojo namo dalies neįmanoma. Atsakovas VÄ® Registrų centras nurodė, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0137-4018, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2010-06-01 patikslinti 2010-06-01 vienos iÅ¡ bendraturčių  K.

Å . praÅ¡ymo bei UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Nei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str., 13 str. 2 d., nei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 88.1 p. nėra įtvirtinto reikalavimo visiems bendraturčiams teikti praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pakeisti statinių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, jog nekilnojamojo daikto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre metu (2010-06-01) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas žinojo, jog tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl atliktų minėto gyvenamojo namo kadastrinių matavimų.

Nekilnojamojo turto registre 2010-03-03 Vilniaus apygardos teismo 2010-02-20 praneÅ¡imo Nr. 2-1250-565/2010 pagrindu buvo padaryta žyma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. Å ., A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams V. A., A. Å ., VAVA dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas apie kilusį ginÄÄ dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų kadastrinių matavimų, kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre bei kitų reikalavimų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pranešė atsiųsdamas 2012-03-06 praneÅ¡imÄ Nr. 2-48-3 535/2012 kartu su ieÅ¡kovių 2012-02-27 patikslintu ieÅ¡kiniu; 2012-03-06 praneÅ¡imo pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2012-03-13 įregistruota žyma apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-48-535/2012.

Netgi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turint duomenų apie vykstantį ginÄÄ teisme, teisės aktai (tiek Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str., tiek Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str.) nenumato galimybės Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui Å¡iuo pagrindu atsisakyti pakeisti kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad ieÅ¡kovės V. A. ir VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo matininko bendru sutarimu 2009-12-18 matininkui atvykus į ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ buvo surinkti pastatų, esančių Raseinių g. 19, Vilniuje, kadastro duomenys. 2009-12-18 tik ieÅ¡kovei leidus ir sudarius tinkamas sÄ lygas iÅ¡matuoti Å¡iuos statinius (surinkti kadastro duomenis), matininkas užfiksavo statinių kadastro duomenis. 2009-12-28 tarp ieÅ¡kovės V.

A. ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo įgaliotų asmenų buvo sudaryta Sutartis bei papildomas susitarimas dėl šios Sutarties papildymo. Minėta Sutartimi VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2012-06-06 dokumente Nr. S(12.5.1.14.)-16354 „Dėl sutarties kopijos ir paaiškinimų pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-48-535/2012“, buvo susitarta dėl negyvenamųjų pastatų, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo (kadastro duomenų bylos parengimo).

Kad šia Sutartimi buvo susitarta ne tik dėl ūkinio statinio 211 p, kaip teigia ieškovės, bet ir dėl kitų ūkinių statinių (3I1Ž bei 4Ilp) patvirtina ir ta aplinkybė, jog minėtoje Sutartyje nurodytas ne tik ūkinio statinio 2Ilp, bet ir ūkinio statinio 3I1Ž unikalus numeris. Atsakovas nurodė, kad ieškinyje minimas rūsys, priešingai nei nurodo ieškovės, nėra išsidėstęs po dviem statiniais: ūkiniu statiniu (2Ilm), unikalus Nr. 1094-0137-4030, bei ūkiniu statiniu (3I1Ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is rÅ«sys, vadovaujantis 2009-12-18 surinktais ir užfiksuotais kadastro duomenimis, yra tik Å«kinio statinio 211 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtinė dalis, todėl Å¡is faktas tik patvirtina, jog Sutartimi buvo susitarta ne tik dėl Å«kinio statinio 211 p, bet dėl visų negyvenamųjų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro darbų atlikimo. Rengiant aukščiau minėtÄ Sutartį, VÄ® Registrų centro Paslaugų ir praÅ¡ymo sistemoje 2009-12-28 buvo suformuotas užsakymas Nr. 1249456 (kuris įraÅ¡ytas ir Sutartyje).

PasiraÅ¡ius abiem Å¡alims Sutartį bei jos priedÄ , VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo matininkas 2009-12-28 surinktų duomenų bei Sutarties pagrindu pradėjo rengti Å«kinių statinių 211 p, 311 ž, 411 p kadastro duomenų bylÄ . Dalį kadastro duomenų bylos dokumentų matininkas parengė 2009-12-30, o baigta rengti byla buvo 2010-01-05, tÄ patvirtina kadastro duomenų byloje automatizuoti įraÅ¡ai apie dokumentų rengimo datas bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojų paraÅ¡ai Å¡ioje byloje.

Pilnai parengus Å«kinių statinių kadastro duomenų bylÄ , 2010-01-05 buvo suformuota sÄ skaita apmokėjimui Nr. 1249456-3, kas tik patvirtina, jog jau 2010-01-05 matininkas buvo atlikęs 2009-12-28 Sutartimi aptartus darbus, t. y. parengęs Å«kinių statinių kadastro duomenų bylÄ .IeÅ¡kovė V. A. 2010-01-06 atvyko į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ , pagal 2010-01-05 suformuotÄ sÄ skaitÄ Nr. 1249456-3 sumokėjo už Sutartyje aptartus darbus. Taip pat ieÅ¡kovė V. A. sumokėjusi už atliktus darbus VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale 2010-01-06 atsiėmė parengtas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylas, todėl ieÅ¡kovių teiginys, jog Å¡ias bylas ieÅ¡kovė gavo tik 2010-01-27, nepagrįstas.

IeÅ¡kovė V. A., 2009-12-18 leidusi surinkti Å«kinių statinių kadastro duomenis, sutikusi su 2009-12-28 sudarytos Sutarties sÄ lygomis, pasiraÅ¡iusi Sutartį ir susitarimÄ dėl Sutarties papildymo, 2010-01-06 sumokėjusi už atliktus darbus bei 2010-01-06 priėmusi atliktÄ darbÄ -parengtas visų trijų minėtų Å«kinių statinių kadastro duomenų bylas, NTR tvarkytojui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, netgi prieÅ¡ingai, 2010-01-20 pateikė Å¡ias bylas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui siekdama pakeisti visų trijų Å«kinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

IeÅ¡kovė V. A. 2010-01-20 Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikė praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 1297702) pakeisti statinių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei aukščiau minėtas Å«kinių statinių kadastro duomenų bylas. PraÅ¡yme (Nr. 1297702) jokių ieÅ¡kovės įrašų apie tai, jog ji siekia pakeisti ne visų trijų Å«kinių statinių, nurodytų statinių kadastro duomenų byloje (Nr. 13/11883), bet tik vieno Å«kinio statinio 211 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nėra.

Atsižvelgiant į tai, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas iÅ¡nagrinėjo 2010-01-20 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus ir 2010-01-27 priėmė sprendimÄ : pakeisti Å«kinių statinių 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes nenustatė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. nurodytų aplinkybių, bei vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. Å¡iems duomenims pakeisti pakako vieno iÅ¡ bendraturčių praÅ¡ymo, atsisakyti pakeisti Å«kinio statinio 211 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (2010-01-27 sprendimas Nr. KS-260), nes ieÅ¡kovė nepateikė pagal tuo metu galiojusius teisės aktus privalomo vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo dėl rekonstruoto ūkinio  statinio 211 p statybos teisėtumo bei dokumento leidžiančio atstovauti kitus bendraturčius keičiant duomenis po statinio rekonstrukcijos, t. y. dokumento, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta bendraturčių valia, kokiomis dalimis po rekonstrukcijos jie valdys Å«kinį statinį 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2010-01-27 VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale atsiėmė ne tik nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2010-01-27 sprendimÄ Nr. KS-260, bet ir 2010-01-27 parengtÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä -pažymėjimÄ Nr. 1001257 , kuriame buvo nurodyta, jog 2010- 01-27 buvo pakeisti Å«kinių statinių 31 lž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 411 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, įregistruotos žymos „Kadastro duomenų tikslinimas“ ir „Kadastrinius matavimus atliko“.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovei jau 2010-01-27 tapo žinoma apie pakeistus Å«kinių statinių 31 lž ir 411 p kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir ieÅ¡kovės klaidingas įsivaizdavimas, jog jos praÅ¡ymas nebuvo įvykdytas, nes buvo parengtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2010-01-27 sprendimas Nr. KS-260, kuriuo atsisakyta pakeisti tik vieno iÅ¡ trijų Å«kinių statinių duomenis, nesuteikia pagrindo teigti, jog ji buvo suklaidinta.IeÅ¡kovės tiek 2010-01-27 priimto Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo pakeisti Å«kinių statinių 311ž, 411p kadastro duomenis, tiek sprendimo Nr. KS-260 atsisakyti pakeisti Å«kinio statinio 211 p kadastro duomenis neskundė iÅ¡ankstinei ginčų nagrinėjimo komisijai, t. y. nesilaikė įstatymu nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos bei praleido skundo padavimo terminÄ , todėl atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir bylÄ dėl ieÅ¡kovių pirmojo reikalavimo (teisinės registracijos, kadastro žymų 10.3 ir 10.4 punkte nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/619110 panaikinimo) atsakovo - VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atžvilgiu nutraukti.

IeÅ¡kovė V. A. nei 2010-01-06 gavusi iÅ¡ atsakovo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo statinių kadastro duomenų bylas, nei 2010-01-20 pateikusi Å¡ias bylas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui su praÅ¡ymu keisti statinių kadastro duomenis, nei 2010-01-27 gavusi Å¡iÄ nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylÄ atgal kartu su Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u-pažymėjimu Nr. 1001257, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl apgaulės bÅ«du sudarytos Sutarties. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė tik po to, kai 2012-03-26 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas savo atsiliepime į ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį atkreipė dėmesį į tai, jog prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėtame 2010 m.

A. S. parengtame naudojimosi statiniais tvarkos nustatymo projekte nurodyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus - Å«kinius statinius 311Ž, 411p, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)esančius (duomenys neskelbtini), neatitinka NTR įregistruotų duomenų (t. y. pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu patikslintų statinių kadastro duomenų). IeÅ¡kovės virÅ¡ 2m. po Sutarties sudarymo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl Sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės nesilaikė įstatymu nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos bei praleido skundo padavimo terminÄ , bylÄ dėl ieÅ¡kovių pirmojo reikalavimo (teisinės registracijos, NTR įraÅ¡o Nr. 44/619110 10.3 ir 10.4 punkte įregistruotų kadastro žymų panaikinimo) atsakovas praÅ¡o nutraukti arba atmesti kaip nepagrįstÄ ; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo teisinės registracijos ir NTR įraÅ¡o Nr. 44/619110 10.1 ir 10.2 punkte įregistruotų kadastro žymų panaikinimo praÅ¡o spręsti kaip iÅ¡vestinį iÅ¡ reikalavimo dėl atliktų UAB „Senamiesčio kurantai“ kadastrinių matavimų nuginčijimo; reikalavimÄ dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Patikslinto ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo neteisėtų veiksmų, kaltės ir materialinio intereso nėra. Atsakovas UAB „Senamiesčio kurantai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad kadastrinių matavimų byla nėra administracinis aktas ir negali bÅ«ti ginčijama teismine tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. gali bÅ«ti skundžiami tik NTR tvarkytojo veiksmai įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33str. yra sureglamentuotas netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo tvarka. Suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymu Nr.522 yra patvirtintos „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės“, kuriomis bÅ«tina vadovautis sudarant kadastrinių matavimų bylas.

Parengiant Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr.13/11883 UAB „Senamiesčio kurantai“ vadovavosi nurodytomis taisyklėmis ir jų reikalavimų nepažeidė. Matininkas užfiksavo faktinę nekilnojamojo daikto padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį; priteisė valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių, atsakovų iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 133,73 Lt, t. y. po 33,43 Lt iÅ¡ V.

A., A. Å ., K. Å ., A. Å ..Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovai K. Å ., A. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)-0,0564ha žemės sklypÄ (V. A. 94 kvm; A. Å .- 278 kvm; K. Å . ir A. Å . po 96kvm), 56,10 kvm ploto gyvenamÄ jį namÄ V. A. ir A. Å .- po 1/8, K. Å . 1/2, A. Å .- 1/4 ir tris Å«kinius pastatus 9 kvm, 10kvm, 15kvm ploto bei kitus statinius-tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę (V. A. ir A. Å . – po 1/8, K. Å . ir A. Å . 1/4).

Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2010-06-01 patikslinti vienos iÅ¡ bendraturčių - K. Å . praÅ¡ymo bei                        UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Teismas vadovavosi LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 p., ir pažymėjo, jog teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įraÅ¡ymo ir pakeitimo tvarkÄ Nekilnojamojo turto kadastre, nenumato, jog praÅ¡ymus įraÅ¡yti ar pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre kartu su Å¡ių kadastro duomenų pasikeitimo faktÄ patvirtinančiais dokumentais Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui privalo pateikti visi bendraturčiai.

Teismas pažymėjo, jog buvo tikslinami kadastro duomenys, prieÅ¡ tai atlikus kadastrinius matavimus, nebuvo keičiami turto savininkai, ar jiems tenkančių nekilnojamojo objekto dalių dydžiai, todėl tokiais veiksmais nebuvo pažeisti įstatymo saugomi bendraturčių interesai, įtvirtinti CK 4.88 str. 2 d., kurioje numatyta, kad bendraturčių sutikimas bÅ«tinas nekilnojamajam daiktui perleisti kito asmens nuosavybėn, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis kitokiu bÅ«du, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ .

Å iuo atveju, patikslinus kadastro duomenis, nebuvo atlikta jokio įstatymo saugomų bendraturčių interesų pažeidimų. Todėl ieÅ¡kovių reikalavimas panaikinti VÄ® Registrų centre Registro Nr. 44/619110 kadastro žymos: 10.1,10.2, galioja nuo 2010-06-01, teisinę registracijÄ , atsakovo UAB „Senamiesčio kurantai“, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p.2.2 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , 2010-05-26 ir kadastro duomenų tikslinimÄ , o taip pat - atsakovo VÄ® Registrų centras Registro Nr.44/619110, kadastro žymas 10.3 ir 10.4. galioja nuo 2010-01-27 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , 2009-12-18 dėl pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p.2.5, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p.2.4 ir Å¡ių pastatų kadastro duomenų tikslinimÄ , atmestinas, nes kadastro duomenų tikslinimo procedÅ«ra buvo atlikta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir yra teisėta.IÅ¡ Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutarties Nr. 3744 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė V.

A. sudarė minėtÄ sutartį su VÄ® Registrų centru. Minėtos sutarties dalyku įvardinti negyvenamieji pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigia, kad minėtos sutarties dalyku buvo tik rÅ«sys, tačiau iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad sutarties dalykas apima negyvenamuosius pastatus, kurių unikalÅ«s numeriai nurodyti pačioje sutartyje. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį turėjo bÅ«ti pakankamai apdairi, kad sutartyje nurodytų tinkamus objektus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės ir VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr. 3744, VÄ® „Registrų centras“ įrašė visų sutartyje numatytų pastatų kadastrinių duomenų pakeitimus, o ieÅ¡kovių teiginys, kad sutartimi buvo numatyta atlikti tik rÅ«sio kadastrinius matavimus vertino kritiÅ¡kai.Parengus Å«kinių statinių kadastro duomenų bylÄ , 2010-01-05 buvo suformuota sÄ skaita apmokėjimui Nr. 1249456-3, taigi 2010-01-05 matininkas buvo atlikęs 2009-12-28 sutartimi aptartus darbus - parengęs Å«kinių statinių kadastro duomenų bylÄ .

IeÅ¡kovė V. A. 2010-01-06 pagal 2010-01-05 sÄ skaitÄ Nr. 1249456-3 sumokėjo už sutartyje aptartus darbus 600 Lt ir atsiėmė parengtas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylas. 2010-01-20 ieÅ¡kovė pateikė Å¡ias bylas NTR tvarkytojui siekdama pakeisti visų trijų Å«kinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. IeÅ¡kovė V. A. 2010-01-20 NTR tvarkytojui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti statinių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei aukščiau minėtas Å«kinių statinių kadastro duomenų bylas.

PraÅ¡yme (Nr. 1297702) jokių ieÅ¡kovės įrašų apie tai, jog ji siekia pakeisti ne visų trijų Å«kinių statinių, nurodytų statinių kadastro duomenų byloje (Nr. 13/11883), bet tik vieno Å«kinio statinio, Nekilnojamojo turto kadastre, nėra. Atsižvelgiant į tai, NTR tvarkytojas iÅ¡nagrinėjo 2010-01-20 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus ir 2010-01-27 priėmė sprendimÄ : pakeisti Å«kinių statinių 311Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 411p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, kadangi pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d.

šiems duomenims pakeisti pakako vieno iš bendraturčių prašymo, bei atsisakė pakeisti ūkinio statinio 211p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (2010-01-27 sprendimas Nr. KS-260), nes ieškovė nepateikė privalomo viešojo administravimo subjekto sprendimo dėl rekonstruoto ūkinio  statinio 211 p statybos teisėtumo bei dokumento leidžiančio atstovauti kitus bendraturčius keičiant duomenis po statinio rekonstrukcijos, t. y. dokumento, kuriame būtų išreikšta bendraturčių valia, kokiomis dalimis po rekonstrukcijos jie valdys ūkinį statinį 211p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2010-01-27 VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale atsiėmė nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylÄ , NTR tvarkytojo 2010-01-27 sprendimÄ Nr. KS-260, 2010-01-27 parengtÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä -pažymėjimÄ Nr. 1001257, kuriame buvo nurodyta, jog 2010-01-27 buvo pakeisti Å«kinių statinių 311ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 411p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, įregistruotos žymos „Kadastro duomenų tikslinimas“ ir „Kadastrinius matavimus atliko“.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad VÄ® Registrų centras nuslėpė dalį bylos vertintini kaip nepagrįsti, ieÅ¡kovės teiginys, kad ji nepastebėjo byloje esančių duomenų nesudaro pagrindo abejoti tokių duomenų teisėtumu. Teismas atkreipė dėmesį, kad asmuo, pats iniciavęs kadastrinių duomenų keitimo procedÅ«rÄ , privalo bÅ«ti apdairus ir domėtis procedÅ«ros eiga. Teismas atkreipė dėmesį, kad įpareigoti paÅ¡alinti bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimus ir atstatyti į pirminę padėtį gyvenamojo namo kambarį teismas galėtų tokiu atveju, jei bÅ«tų nustatyta bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimų. 2001-01-23 ginčo name sprogus dujų miÅ¡iniui skilo namo vidinė siena, kuriÄ atsakovai galutinai iÅ¡griovė.

Gyvenamojo namo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2010-06-01 patikslinti pagal atsakovės K. Å . praÅ¡ymÄ bei UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Teismui nepripažinus kadastro duomenų pakeitimo neteisėtu, nėra pagrindo įpareigoti atsakovus paÅ¡alinti bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimus ir atstatyti į pirminę padėtį gyvenamojo namo, esančio Raseinių g. 19, Vilnius kambarį, nes bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimų nebuvo nustatyta.Teismas atsižvelgė į CK 4.75 str. ir CK 4.81 str. normas, Lietuvos teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009) dėl bendraturčių naudojimosi tvarkos nustatymo.Teismas vertino R.S. G. projektavimo studijos gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų statinių naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , 2010 m.

Individualios „S. įmonės“ parengtas naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ , Nekilnojamo turto objekto nuosavybės dalių pasikeitimo projektÄ , parengtÄ inžinieriaus M. A. ir nustatė, kad visuose Å¡iuose projektuose konstatuojama, jog be rekonstrukcijos gyvenamojo namo patalpų padalinti pagal turimus plotus tarp bendrasavininkų nėra galimybės. Gyvenamojo namo iÅ¡planavimas rodo, kad yra trys pereinamos patalpos, kurių bendras naudojimas labai ženkliai sumažintų atskirai naudojamų patalpų dalis tarp bendrasavininkų.

Taip pat teismas rėmėsi Doc. dr. J. M. iÅ¡vada dėl gyvenamojo namo atidalijimo natÅ«ra bei V. M. specialisto iÅ¡vada. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių praÅ¡omas naudojimosi namu tvarkos nustatymas neatitinka socialinės taikos ir proporcingumo kriterijaus. IeÅ¡kovių pateiktas namo naudojimo tvarkos nustatymo projektas akivaizdžiai labiau atitinka ieÅ¡kovių interesus, nes nėra atsižvelgta į nusistovėjusiÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ , į atsakovų turto dalis.IeÅ¡kovės praÅ¡o atsakovams K.

Å ., A. Å ., paskirti naudotis 564 kv.m. ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). esančio (duomenys neskelbtini) dalimi ( 192 kv.m.ploto ) pagal 2008-01-10 A. K. geodezinių matavimų įmonės planÄ (pasiÅ«lymÄ teismui), pažymėtÄ indeksu C. Geodezinių matavimų plane pažymėtu indeksu C žemės sklypu (priskirtu naudotis atsakovams pagal S. projektÄ ), naudosis visi, nes tik taip galima patekti į bendro naudojimo patalpas. Teismas konstatavo, kad Å¡is projektas neatitinka naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijaus.

Å iuo atveju, patenkinus ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , namÄ tektų rekonstruoti, kas sÄ lygotų dideles iÅ¡laidas ir neracionalų patalpų naudingumo pasikeitimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtas gyvenamasis namas patenka į kultÅ«ros paveldo objekto – Vilniaus miesto istorinę dalį. Tokiu atveju pastato paprastojo remonto projektas turi bÅ«ti derinamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriumi. Dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, jog atidalyti praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai įvardyti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ praÅ¡o suformuoti ir priklausomai nuo tokio pasirinkimo – pagrįsti jo suformavimo bÅ«dÄ .

Atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pasikeičia buvusio bendro daikto teisinis režimas, t. y. suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai. Tačiau tam, kad galėtų tokiais bÅ«ti, Å¡ie objektai turi atitikti jiems teisės aktų keliamus reikalavimus (LAT 2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-260/2009). Teismas pažymėjo, jog bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga, kad Å¡i kompensacija atitiktų daikto atidalijamos dalies rinkos vertę.

Teismas atkreipė dėmesį, kad, ieÅ¡kovėms nesutinkant dėl nurodyto turto atidalijimo bÅ«do, yra neracionalu atidalyti gyvenamÄ jį namÄ , jį paliekant tik atsakovams. Teismo vertinimu, siekdami nekilnojamojo turto atidalijimo natÅ«ra, atsakovai dėl to nepateikė jokio projekto. Atsakovai dėl negyvenamųjų pastatų ir žemės nepasisakė. Atsakovų siÅ«lomas atidalijimas yra neadekvatus, nes atsakovams priteisus visÄ gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovai liktų be gyvenamųjų patalpų, nebÅ«tų aiÅ¡ki negyvenamųjų pastatų ir žemės naudojimo tvarka.

Atsakovų siÅ«lomas turto atidalijimo bÅ«das yra ydingas, nekonkretus, procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai nepriimtinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovės pateikė apeliacinį skundÄ (IV t., b.l.3-13), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys; priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ patenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu ir pastatais tvarkos nustatymo.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas abstrakčiai konstatavo, kad apeliančių pateiktas namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektas neva akivaizdžiai labiau atitinka apeliančių interesus. Teismas nenurodė įrodymų, kuriais pagrindė savo padarytas iÅ¡vadas, neatliko įrodymų vertinimo, nenurodė, kurie apeliančių įrodymai atmesti ir kodėl, taigi teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliantės nurodė, kad jo iki Å¡iol neturi galimybių įgyvendinti savo nuosavybės teises į ginčo turtÄ , nes atsakovės jų į namÄ neįsileidžia.

Siekdamos atstatyti galimybę naudotis turtu, buvo pateiktas ieÅ¡kinys. Teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovių pateiktų planų yra abstrakčios, nenurodė kaip ir kokiu bÅ«du pateiktuose teismui planuose pažeidžiami teismo nurodyti reikalavimai. Teismas, siekdamas apginti ieÅ¡kovių pažeistas teises, ir manydamas, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lyta tvarka yra netinkama, privalėjo ex officio sprendimo bÅ«dÄ parinkti remiantis byloje konstatuotais faktais. Teismas to nepadarė, nepasiÅ«lė patikslinti ar pakeisti ieÅ¡kovių nurodytos tvarkos ir tuo pažeidė civilinio proceso principÄ â€“ ginti asmenų pažeistas teises.

Pažymi, jog atsakovai K. Å . ir A. Å . neteisėtai atliko esminius bendro turto patalpų pakeitimus (savavaliÅ¡kai demontavo pertvarÄ , skiriančiÄ virtuvę nuo kambario, po rekonstrukcijos neteisėtai sujungė patalpas į vienÄ naujÄ patalpÄ â€“ virtuvę, sumažindami apeliantams priklausantį naudingÄ gyvenamÄ jį plotÄ , į kurį jos ketina keltis gyventi). Specialiose statybÄ reglamentuojančiuose teisės normose nustatyta, kad bendraturčių sutikimas rekonstruoti namo dalį turi bÅ«ti gautas iki praÅ¡ymo gauti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pateikimo, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Tam, kad bendraturtis galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbų (rekonstrukcijos), statytojas turi atskleisti jam savo siekius. Å iuo atveju atsakovai nepateikė ieÅ¡kovėms projektinių pasiÅ«lymų, nuslėpė rekonstrukcijÄ , pakeitė patalpų sudėtų, paskirtį, iÅ¡sidėstymÄ , apsunkinant ieÅ¡kovėms nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Be to, neteisėtai, be bendrasavininkių sutikimo, pateikė praÅ¡ymÄ Â registrų tvarkytojui dėl kadastro duomenų pakeitimų įraÅ¡ymo į kadastrÄ ir Å¡ie pakeitimai atsakovo VÄ® „Registrų centras“ buvo neteisėtai įregistruoti.

Tačiau teismas apeliančių nurodytų pažeidimų nevertino, bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimų nenustatė, išvados nemotyvavo. Teismas neanalizavo reikšmingų faktinių aplinkybių, kad iš NTR CDB išrašų matyti, jog Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla įregistruota 2009-12-18, t.y. net 10 dienų anksčiau, nei buvo sudaryta kadastro darbų atlikimo sutartis – 2009-12-28. Be to, apeliantė V. A. užsakė atlikti kadastro darbus tik dėl rūsio, kuris įrengtas po dviem ūkiniais pastatais. Teismas taip pat nevertino, kad antro įregistruoto ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)kadastro darbus pagal kadastro darbų atlikimo sutartį Nr. 3744 V.

A. užsakė tik dėl rÅ«sio, kuris susijungia su Å«kiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio kadastro duomenų pakeitimo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas atsisakė įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Šio Å«kinio pastato įregistruotų ir kitų kadastrinių duomenų pakeitimų ieÅ¡kovė V. A. sutarties (užsakymo) nebuvo sudariusi. Mano, jog visi patikslinti duomenys turi suklastojimo požymių, nes praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis turėjo pateikti visi bendraturčiai.

IÅ¡ gauto VÄ® registrų centro sprendimo ieÅ¡kovė suprato, kad ji neturėjo teisės nei sudaryti kadastro darbų sutarties, nei praÅ¡yti įregistruoti Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . Nuo ieÅ¡kovės buvo nuslėpta kadastrinių matavimų bylos dalis, kuri buvo įregistruota. Å io fakto ieÅ¡kovė nepastebėjo. Pagal byloje esančius įrodymus teismas turėjo pripažinti, kad 2009-12-28 kadastro darbų atlikimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės V. A. ir VÄ® Registrų centras, yra negaliojanti, nes sudaryta apgaulės bÅ«du, suklaidinant ieÅ¡kovę dėl sutarties dalyko. Taip pat Å¡i sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes pagal LT Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. ieÅ¡kovė neturėjo teisės tokiÄ sutartį sudaryti ir pateikti praÅ¡ymÄ kadastro duomenų pakeitimui įregistruoti.

Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (IV t., b.l.25-28) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. įtvirtinta norma suteikia teisę pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bet kuriam iÅ¡ nekilnojamojo daikto savininkų. Teisės aktai nenumato, jog tokius praÅ¡ymus privalo pateikti visi bendraturčiai. Apeliantės teigia, jog buvo atlikta gyvenamojo pastato rekonstrukcija, tačiau to neįrodė, prieÅ¡ingai, UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtoje 2010-05-25 kadastro duomenų byloje gyvenamojo namo rekonstrukcija nėra užfiksuota, užfiksuoti pakeitimai (vidinės pertvaros panaikinimas po įvykusio gaisro) atitinka teisės aktuose apibrėžto paprastojo remonto apibÅ«dinimÄ .Pažymi, jog apeliantės pateikė visų trijų Å«kinių pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ ir praÅ¡ymÄ Nr. 1297702, kuriame jokių apeliantės įrašų, jog ji siekia pakeisti tik vieno  ūkinio pastato 2I1p kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nėra.

Be to apeliantė klaidina teismÄ , teigdama, jog atsiėmė kadastro duomenų bylas tik 2010-01-27, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantė 2010-01-06 atsiėmė parengtas kadastro duomenų bylas. Teismas teisingai nurodė, jog apeliantė, sudarydama sutartį, turėjo bÅ«ti pakankamai apdairi ir nurodyti tinkamus objektus. Apeliantė  V. A. VÄ® Registrų centras nereiÅ¡kė jokių pretenzijų nei dėl ūkinių pastatų kadastro duomenų rinkimo ir bylų rengimo, nei dėl NTR tvarkytojo priimtų sprendimų.

Apeliantės teiginys, kad ji klaidingai įsivaizdavo, jog jos praÅ¡ymas nebuvo įvykdytas, nesuteikia pagrindo teigti, kad ji buvo suklaidinta. Sutarties dalyku buvo įvardinti negyvenamieji pastatai. Atsakovai K. Å . ir A. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliantės nepagrįstai nurodo, jog teismas nagrinėdamas bylÄ neatskleidė bylos esmės. Visus pateiktus projektus rengę specialistai darė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad be rekonstrukcijos gyvenamojo namo patalpų padalinti pagal turimus plotus tarp bendrasavininkų nėra galimybės, o gyvenamojo namo iÅ¡planavimas rodo, kad yra trys pereinamos patalpos, kurių bendras naudojimas labai ženkliai sumažintų atskirai naudojamų patalpų dalis tarp bendrasavininkų. Teismas įvertinęs tris projektus rengusių specialistų nuomonę, bei ypatingÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turinčias statinio ir projekto ekspertizės vadovo doc.dr. J.

M. iÅ¡vadÄ bei V. M. iÅ¡vadÄ , pagrįstai vertino, kad siÅ«lomas naudojimosi tvarkos nustatymo projektas neatitinka socialinės taikos ir proporcingumo kriterijaus.IeÅ¡kovių 2010 m. naudojimosi tvarkos nustatymo planas parengtas projektuotojui net neatvykus ir neapžiÅ«rėjus gyvenamojo namo, vadovaujantis gyvenamojo namo kadastriniais duomenimis, kurie užfiksuoti 1983 m., o tai neatitinka VÄ® Registrų centre esančių kadastrinių duomenų, bei faktinės padėties. IeÅ¡kovės apie atliktus naujus kadastrinius matavimus buvo informuotos 2010-06-01 per Vilniaus m. 1-Ä jį notarų biurÄ siunčiant joms praneÅ¡imÄ kartu su siÅ«lomu M.

A. pasikeitimo nekilnojamojo turto dalimis projektu, kurios sudėtinė dalis buvo 2010 m. gyvenamojo namo kadastriniai matavimai. Gyvenamojo namo kadastriniai matavimai buvo atlikti ir teisėtai įregistruoti VÄ® Registrų centre 2010-05-25. IeÅ¡kovėms priskirtame kambaryje liktų koklinė krosnis, tuo apribojant atsakovų teises ja naudotis, siekiant tinkamai Å¡ildyti patalpas. IeÅ¡kovių praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka galėtų bÅ«ti įgyvendinta tik atlikus A. S. projekte numatytÄ rekonstrukcijÄ :

įrengiant papildomus įėjimus į gyvenamÄ jį namÄ , įrengiant naujas pertvaras ir t.t. IeÅ¡kovės į bylÄ nepateikė duomenų, kad numatomos rekonstrukcijos įgyvendinimas realus ir įmanomas, kaip iÅ¡sprendžiamas inžinierinių tinklų perkėlimo klausimas, rekonstrukcijos kaÅ¡tai bei finansavimas. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į kultÅ«ros paveldo objekto – Vilniaus istorinę dalį, kuris yra įraÅ¡ytas į kultÅ«ros vertybių registrÄ , tačiau A.

S. naudojimosi tvarkos nustatymo projekte numatomas dviejų naujų įėjimų į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯rengimas, tuo grindžiant tam tikra prasme izoliuotÄ naudojimÄ si kai kuriomis patalpomis, nebuvo suderintas su Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriumi, nors toks derinimas privalomas. Pagal praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ atsakovams turintiems ¾ dalis gyvenamojo namo, realiai lieka vienas pereinamas kambarys pažymėtas indeksu 1-2 (18,76 kv.m). IeÅ¡kovėms priklauso po 1/8 dalį viso gyvenamojo namo sudarančio 57,31 kv.m., t.y. po 7, 164 kv.m. , viso 14, 32 kv.m. gyvenamojo namo dalis.

A. S. parengtu naudojimosi tvarkos projektu ieÅ¡kovėms priskiriama 11,30 kv.m. dydžio atskiras izoliuotas kambarys (suformuotas po rekonstrukcijos, kuri nežinia, ar bus įgyvendinta), bei nustatant, kad patalpomis pažymėtomis indeksais 1-6 virtuvė, 1-7 vonia, 1-8 tualetas, 1-9 sandėlys paskiriama naudotis bendrai visiems bendraturčiams, nepažeidžiant kaimynų interesų. Taigi, ieÅ¡kovės realizavusios savo teisę į gyvenamÄ jį namÄ ir naudodamosi kambariu, kurio plotÄ Â po rekonstrukcijos sudarytų 11, 30 kv.m., už likusiÄ savo turimos teisės dalį, tai yra 3,02 kv.m.

įgis teisę naudotis virtuve (kurios plotÄ sudaro 12,74 kv.m.), vonia, tualetu ir sandėliuku bendrai su atsakovais. Tokia naudojimosi tvarka akivaizdžiai labiau atitinka ieÅ¡kovių interesus. IeÅ¡kovių praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka pagal pateiktÄ projektÄ negalėtų bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, nes ja nustatoma naudojimosi tvarka patalpomis, kurios sprendimo priėmimo metu nėra suformuotos. PraÅ¡oma nustatyti tvarka parengta visiÅ¡kai neatsižvelgiant į faktinį naudojimÄ si gyvenamuoju namu.

Pateikto naudojimosi tvarkos nustatymo pagalbiniais pastatais A. S. projekte nurodyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus – Å«kinius statinius 3I1ž, 4I1p unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)neatitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų, kurie buvo patikslinti pačios ieÅ¡kovės V. A. iniciatyva 2010-01-20. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovių siÅ«lomas naudojimosi žeme tvarkos nustatymas bÅ«tų neteisėtas ir nepagrįstai suteikiantis prioritetÄ ieÅ¡kovėms, paliekant joms visÄ neužstatytÄ sklypo dalį, o atsakovams priskiriant tik užstatytÄ jÄ .

Teismas priimtu sprendimu neužkirto kelio ieÅ¡kovėms naudotis turima nuosavybės teise. Tokios ieÅ¡kovių teisės neginčija ir atsakovai. Teismui atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovėms neatimta teisė naudotis turimomis nuosavybės dalimis. IeÅ¡kovės per savo atstovus (profesionalius advokatus) viso teisminio nagrinėjimo metu, teikdami keletÄ patikslintų ieÅ¡kinių, aiÅ¡kiai nenurodė, kokie teismui pateikti VÄ® Registrų centro dokumentai yra suklastoti ir aplinkybių ar faktų, kuriais grindžia tokius savo įtarimus.Gyvenamojo namo, kurio unikal.Nr. 1094-0137-4018 kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre buvo patikslinti atsakovės K.

Å . praÅ¡ymo bei UAB „Senamiesčio kurantai“ pagrindu. Duomenys apie kadastrinių matavimų atlikimo faktÄ bei įregistravimÄ ieÅ¡kovėms buvo žinomi nuo 2010-06-01, įteikus Nekilnojamojo turto objekto nuosavybės dalių pasikeitimo projektÄ bei nurodžius nesutikimo su A. S. parengtu projektu motyvus. Apie 2007 m. įvykusį sprogimÄ V. A. buvo informuota, žinojo, kad po jo gyvenamojo namo dalyje (virtuvėje) daromas paprastasis remontas. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantės, Statybos įstatymas bendraturčių sutikimų, projektų, eskizų ar kitos dokumentacijos nereikalauja.

IeÅ¡kovės nepagrįstai einamÄ jį – paprastÄ jį remontÄ priskiria rekonstrukcijos ar statybos darbams. Atlikus remontÄ atsakovai likvidavo įvykusio sprogimo padarinius. Taip pat pažymi, jog praÅ¡ymus įraÅ¡yti ar pakeisti kadastro duomenis privalo pateikti visi daikto bendraturčiai. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. įtvirtinta norma suteikia teisę pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis, bet kuriam iÅ¡ nekilnojamojo daikto savininkų.IeÅ¡kovė VÄ® Registrų centro darbuotojui vykdant matavimus dalyvavo pati ir jau tuo metu, atliekant matavimus natÅ«roje aiÅ¡kiai matė, kokius objektus specialiais prietaisais matavo inžinierius, tačiau jokių pastabų nepareiÅ¡kė.

Pilnai parengus ūkinių pastatų statinių kadastro duomenų bylÄ 2010-01-05 buvo suformuota sÄ skaita apmokėjimui, pagal kuriÄ V. A. sumokėjo VÄ® Registrų centrui 600 Lt, už atliktus darbus bei atsiėmė parengtas kadastrinių matavimų bylas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes susipažinti su visais jai pateiktais dokumentais. IeÅ¡kovė nepagrindė dokumentais, patvirtinančiais faktÄ , jog sutartis nebuvo sudaryta dėl kelių objektų, jai to pageidaujant. Be to, VÄ® Registrų centras kadastrinių matavimų pakitimus įregistravo tiek V.

A. praÅ¡ymu (dviejų Å«kinių statinių), tiek K. Å . praÅ¡ymu (gyvenamojo namo), nesant bendraturčių sutikimų dėl tokio pobÅ«džio veiksmų atlikimo. Atsakovas UAB „Senamiesčio kurantai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (4 t. b.l. 23-24). , kuriame su skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos tesimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta. Dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos nustatyti naudojimosi pastatais, namų valdos žemės sklypu tvarkÄ bei praÅ¡ydamos apginti jų pažeistas teises ir paÅ¡alinti pasekmes. Atsakovai K. Å . ir A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieÅ¡kovėms po 11.250 Lt kompensacijÄ . Apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas ginčas dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad galimybė nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės faktinių aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ar kitų sÄ lygų ir pan.) (LAT 2011-02-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011). Nustatant naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkÄ , atsižvelgiant į bendrÄ namo gyvenamÄ jį plotÄ (Å¡iuo atveju 56,10 kv.m.), turimas bendraturčių nuosavybės dalis, bendro naudojimo patalpas.

Tokio pobÅ«džio ginčuose teismo pareiga yra priimti abiem Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , iÅ¡laikant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ bei nustatant tokiÄ naudojimosi bendrosios nuosavybės objektu ar objektais tvarkÄ , kuri leistų maksimaliai sumažinti Å¡alių konfliktų ateityje, kartu įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.).Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje yra pateikti R.S. G. projektavimo studijos „S“ gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų statinių naudojimosi tvarkos nustatymo planas ( I t., b.l.11-14), 2010 m.

A. S. įmonės parengtas naudojimosi tvarkos nustatymo projektas (II t., b.l. 161-168), Nekilnojamojo turto objekto nuosavybės dalių pasikeitimo projektas, parengtas inžinieriaus M. A. (II t.,b. l. 56-64). IÅ¡analizavus Å¡iuos projektus darytina iÅ¡vada, jog visi projektus rengę specialistai darė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad be rekonstrukcijos gyvenamojo namo patalpų padalinti pagal turimus plotus tarp bendrasavininkų nėra galimybės, o gyvenamojo namo iÅ¡planavimas rodo, kad yra trys pereinamos patalpos, kurių bendras naudojimas labai ženkliai sumažintų atskirai naudojamų patalpų dalis tarp bendrasavininkų.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog ir pačių apeliančių pateiktame 2010 m. A. S. įmonės parengtame Naudojimosi tvarkos nustatymo projekte nurodyta, jog be rekonstrukcijos naudojimosi tvarkos bendrasavininkų turimu turtu nustatyti nėra galimybės (II t., b.l. 161-168).Taigi, esant tokioms specialistų iÅ¡vadoms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju apeliančių praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka galėtų bÅ«ti įgyvendinta tik atlikus rekonstrukcijÄ : įrengiant papildomus įėjimus į gyvenamÄ jį namÄ ir pan.

Tačiau apeliantės į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad numatomos rekonstrukcijos įgyvendinimas yra realus ir teisėtas. Be to, projektiniame pasiÅ«lyme nėra iÅ¡spręstas projekto finansavimo klausimas, ieÅ¡kinio reikalavimuose nėra ieÅ¡kovių įsipareigojimo atlikti bÅ«tinus didelės apimties ir vertės statybos darbus savo lėšomis, prieÅ¡ingai, procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovės nurodė, jog jų turtinė padėtis yra sunki ir dėl to jos negali sumokėti net žyminio mokesčio.

Statinio projekto ekspertizės vadovas V. M. (UAB „SPKT“ specialisto iÅ¡vada) 2012-05-17 pateikęs iÅ¡vadÄ (II t., b.l.35) nurodė, kad parengtas A. S. projektas tinkamas pirminių rekonstrukcijai reikalingų procedÅ«rų pradėjimui, o jo atitiktis nebuvo vertinama LR Statybos įstatymo prasme. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog UAB „SPKT“  specialistas apžiÅ«rėjo namÄ tik iÅ¡ iÅ¡orės, inžinerinių sÄ lygų netikrino (III t., b.l. 150), tuo tarpu J. M. betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo ginčo patalpas.

Doc.dr. J. M. 2012-02-27–03-01 pateiktas projekto įvertinimas bei iÅ¡vada padaryta iÅ¡analizavus projekto neatitikimus statybos techniniams reglamentams, taisyklėms bei higienos normoms, nurodant, kad tiesioginis Å¡io projekto įgyvendinimas nepažeidžiant galiojančių statybos normų negalimas (II t., b.l.108-114). Teismo posėdyje liudytojais apklaustų J. M. ir V. M. parodymai (3 t. b.l. 150-151) patvirtina, kad ieÅ¡kovių pateiktas projektas nėra pilnai parengtas - jame nėra iÅ¡spręsti techniniai klausimai, susiję su namo inžinierinių ir kitų tinklų rekonstrukcija, kuri yra bÅ«tina, siekiant įgyvendinti projektÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu minėti raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai iÅ¡ esmės nėra tarpusavio prieÅ¡taraujantys, tačiau doc.dr. J. M. iÅ¡vados yra iÅ¡samesnės, vertinant ginčo patalpoms betarpiÅ¡kai jas apžiÅ«rėjus bei iÅ¡analizavus projekto neatitikimus statybos techniniams reikalavimams. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtose iÅ¡vadose nurodytų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog siÅ«loma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, nesant įrodymų apie rekonstrukcijos atlikimo realumÄ ir teisėtumÄ , tuo labiau, kad gyvenamasis namas patenka į kultÅ«ros paveldo objekto – Vilniaus miesto senamiesčio istorinę dalį, negali bÅ«ti nustatyta.

Atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, jog Å¡alių santykiai nėra geranoriÅ¡ki, ieÅ¡kovės negavo atsakovių sutikimo rekonstravimo darbams atlikti ir nesprendė įstatymų nustatyta tvarka klausimo dėl leidimo atlikti Å¡iuos darbus be bendraturčių sutikimo, todėl ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovių reikalavimai nustatyti naudojimo tvarkÄ , kuri neįmanoma neatlikus rekonstravimo darbų, negali bÅ«ti tenkinami. Be to, bylos duomenimis ieÅ¡kovių naudojimosi gyvenamuoju namu planas buvo parengtas pagal pasenusius 1983 m. kadastrinius duomenis, neatitinkančius faktinės padėties, todėl ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovių reikalavimai negalėjo bÅ«ti tenkinami.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovių, kurioms priklauso tik po 1/8 viso gyvenamojo namo dalis, pateiktame namo naudojimosi tvarkos projekte nėra atsižvelgta į nusistovėjusiÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ , nes nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nenurodė konkrečių aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .   Kadangi ieÅ¡kovių reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nėra susiję su vieÅ¡uoju interesu ir pareiga nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kurie apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas, tenka bÅ«tent ieÅ¡kovams, taip pat atsižvelgus į tai, jog apie pasikeitusius kadastro duomenis ieÅ¡kovės žinojo ir turėjo galimybę patikslinti siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkos planÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovių pateiktÄ projektÄ , neturėjo pareigos ex officio spręsti dėl kito, negu ieÅ¡kovių pasiÅ«lyto, naudojimosi tvarkos bÅ«do.

IeÅ¡kovės nurodė, kad negali naudotis jiems priklausančiu turtu, nes atsakovai jų į namÄ neįsileidžia. Atsakovai šį faktÄ neigia, ir siÅ«lo ieÅ¡kovams naudotis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis patalpomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad Å¡alys nesutaria dėl naudojimosi bendru turtu nesudaro pagrindo tenkinti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus reikalavimus. Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovėms nėra užkirstas kelias siÅ«lyti kitÄ naudojimosi tvarkÄ bei ginti savo daiktines teises kitais bÅ«dais (LR CK 4.95 str., 4.98 str.).

IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodė, kad naudojimosi tvarkos žemės sklypu dalys paskirstytos, atsižvelgiant į individualios „S. įmonės“ Gyvenamojo namo ir kitų statinių naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ . Taigi, netenkinus ieÅ¡kinio dalies dėl naudojimosi gyvenamuoju namu nustatymo tvarkos, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimus dėl naudojimosi žemės sklypu naudojimosi tvarkos. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad siÅ«loma naudojimosi žemės sklypui tvarka nėra proporcinga, neatitinka naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijaus, nes realiai geodezinių matavimų plane pažymėtu indeksu C žemės sklypu (priskirtu naudotis atsakovams pagal S. projektÄ ) naudosis visi, o ne tik atsakovai, nes tik taip galima patekti į bendro naudojimo patalpas, tuo tarpu ieÅ¡kovai pagal jų siÅ«lomÄ planÄ atskirai naudosis neužstatyta žemės sklypo dalimi.

Akivaizdu, kad naudojimosi pagalbiniais pastatais tvarkos nustatyti klausimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas kompleksiÅ¡kai, t.y. sprendžiant klausimÄ dėl bendraturčių žemės ir gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ar atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kita vertus, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi pagalbiniais pastatais tvarka pagal pateiktÄ projektÄ neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų, patikslintų pačios ieÅ¡kovės                  V.

A. iniciatyva 2010-01-20, todėl reikalavimai Å¡ioje dalyje negalėjo bÅ«ti tenkinami. Apibendrinant, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovai neįrodė, jog jų praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka yra objektyviai galima, kad tokia tvarka yra racionali ir pagerintų Å¡alių bendrÄ nuosavybės valdymÄ , iÅ¡laikant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ . Dėl kadastrinių matavimų, kadastrinių duomenų tikslinimo bei bendrosios nuosavybės objektų valdymo pažeidimų paÅ¡alinimoApeliacinis skundas taip pat grindžiamas tais motyvais, jog atsakovai K.

Å . ir A. Å . neteisėtai atliko esminius bendro turto patalpų pakeitimus (savavaliÅ¡kai demontavo pertvarÄ , skiriančiÄ virtuvę nuo kambario, po rekonstrukcijos neteisėtai sujungė patalpas į vienÄ naujÄ patalpÄ â€“ virtuvę, sumažindami apeliantams priklausantį naudingÄ gyvenamÄ jį plotÄ ); neteisėtai, be bendrasavininkių sutikimo, pateikė praÅ¡ymÄ Â registrų tvarkytojui dėl kadastro duomenų pakeitimų įraÅ¡ymo į kadastrÄ ir Å¡ie pakeitimai atsakovo VÄ® „Registrų centras“ buvo neteisėtai įregistruoti, tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo reikÅ¡mingų Å¡iems pažeidimams įrodyti nurodytų faktinių aplinkybių.Kaip matyti iÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimu 2007 m. gyvenamajame name sprogus dujinei krosnelei atsakovai buvo priversti sutvarkyti patalpas.

Sprogimo faktÄ 2007-01-22 patvirtina AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡kvietimo į dujofikuotÄ objektÄ pirminio tyrimo aktas (II t., b.l.66). Atsakovai taip pat nurodė, jog gyvenamajame name patalpa ankstesnėje inventorinėje byloje pažymėta indeksu 1-5 (6,52 kv.m.) niekada nebuvo naudojama kaip gyvenamasis kambarys ir Å¡i aplinkybė apeliantams (ieÅ¡kovėms) buvo žinoma. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovai Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Atsakovai taip pat teigia, jog apie 2007 m. įvykusi sprogimÄ Â apeliantė V.

A. buvo informuota; ji žinojo, jog po sprogimo gyvenamojo namo dalyje (virtuvėje) daromas paprastasis remontas, kurio atlikimui, nėra reikalingi sutikimai, projektai ar kita dokumentacija. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 p., statinio rekonstravimas yra tokia statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas perstatyti statinį, t.y. pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeisti statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan. Apeliantės nepateikė įrodymų, jog atsakovai atliko bÅ«tent ginčo patalpų rekonstrukcijÄ , o ne paprastÄ jį remontÄ (CPK 178 str.).

UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtoje 2010-05-25 kadastro duomenų byloje gyvenamojo namo rekonstrukcijos fakto nėra užfiksuota (II t., b.l.24-33). Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog po 2007 m. gyvenamajame name įvykusio sprogimo atsakovai atliko paprastÄ jį remontÄ gyvenamosioms patalpoms sutvarkyti, likviduojant avarijos padarinius, atmestini apeliančių argumentai, jog Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas bendraturčių sutikimas dėl gyvenamojo namo patalpų rekonstrukcijos ir buvo nuslėpta pati patalpų rekonstrukcija.

Apeliantės nepateikė įrodymų, jog UAB „Senamiesčio kurantai“ atlikti kadastriniai matavimai neatitinka faktinių aplinkybių, be to apeliantės neginčijo aplinkybės, jog, 2007 m. gyvenamajame name kilusio dujinės krosnelės sprogimo, buvo bÅ«tina remontuoti patalpas, iki bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė atsakovams pretenzijų dėl atliktų darbų. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog apeliantės, kaip bendraturtės, taip pat turėjo pareigÄ domėtis ir rÅ«pinti bendru turtu (CK 4. 83 str.               3 d.).

Vertinant atliktų remonto darbų teisėtumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad darbai buvo atlikti pastato viduje ir ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iems darbams atlikti buvo bÅ«tina parengti projektÄ , gauti statybos leidimÄ ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, jog vidinės pertvaros paÅ¡alinimas Å¡iuo atveju nepažeidė ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių, teisių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2010-06-01 buvo patikslinti bendraturtės K.

Å . praÅ¡ymo bei UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu; Å«kinių pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2010-01-27 buvo patikslinti kitos bendraturtės – apeliantės V. A.– praÅ¡ymo bei VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. numatyta, jog praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo, t.y. teisė pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre suteikta bet kuriam iÅ¡ nekilnojamojo daikto savininkų.

Teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įraÅ¡ymo ir pakeitimo tvarkÄ Nekilnojamojo turto kadastre nenumato, jog praÅ¡ymus įraÅ¡yti ar pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre kartu su Å¡ių kadastro duomenų pasikeitimo faktÄ patvirtinančiais dokumentais Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui privalo pateikti visi bendraturčiai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovų praÅ¡ymo pagrindu VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo atliktÄ pastatų kadastro duomenų tikslinimÄ .Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tais argumentais, jog 2009-12-28 kadastro darbų atlikimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės V.

A. ir VÄ® „Registrų centras“, yra negaliojanti, nes sudaryta apgaulės bÅ«du, suklaidinant ieÅ¡kovę dėl sutarties dalyko, nes apeliantė V. A. užsakė atlikti kadastro darbus tik dėl rÅ«sio, kuris įrengtas po dviem Å«kiniais pastatais ir susijungia su Å«kiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio kadastro duomenų pakeitimo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsisakė įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Šio Å«kinio pastato įregistruotų ir kitų kadastrinių duomenų pakeitimų, ieÅ¡kovės V.

A. teigimu, sutarties (užsakymo) ji nebuvo sudariusi. Apeliančių manymu Å¡i sutartis prieÅ¡tarauja ir imperatyvioms įstatymo normoms, nes pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. ieÅ¡kovė neturėjo teisės tokiÄ sutartį sudaryti ir pateikti praÅ¡ymÄ kadastro duomenų pakeitimui įregistruoti.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2009-12-28 Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutarties Nr.SK-3744 (III t., b.l. 49-50), 2009-12-28 Susitarimo dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutarties Nr.SK-3744 papildymo/pakeitimo (III t., b.l.51), apeliantės V.

A. 2010-01-20 PraÅ¡ymo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui (III t., b.l.41); SÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 1249456-3 (III t., b.l.73-74), minėta Sutartimi buvo susitarta dėl negyvenamųjų pastatų, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ minėtos Sutarties turinio, Å¡ia Sutartimi buvo susitarta ne tik dėl Å«kinio statinio (rÅ«sio), kaip teigia apeliantės, bet dėl negyvenamų pastatų, kurių kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pačios apeliantės V. A. veiksmai (apeliantė V. A. sutiko su minėtos sutarties sÄ lygomis, jÄ pasiraÅ¡ydama; sudarė sÄ lygas atlikti visų trijų Å«kinių pastatų kadastrinių matavimų darbus; sumokėjo už atliktus darbus; 2010-01-06 priėmė atliktÄ darbÄ â€“ parengtÄ visų trijų minėtų Å«kinių pastatų kadastro duomenų bylÄ ir 2010-01-20 pateikė Å¡iÄ bylÄ VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, siekdama pakeisti visų trijų Å«kinių pastatų unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre; iÅ¡ VÄ® Registrų centro ieÅ¡kovė 2010-01-27 atsiėmė ne tik kadastro duomenų bylÄ , bet ir 2010-01-27 sprendimÄ Nr. KS-260 bei iÅ¡raÅ¡Ä -pažymėjimÄ Nr. 1001257, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti kokie kadastro darbai buvo atlikti ir kokie duomenys buvo įregistruoti, tačiau minėto sprendimo ieÅ¡kovė nustatyta tvarka neskundė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė iki Å¡ios bylos nagrinėjimo) patvirtina, jog apeliantė V.

A. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , sudarydama su VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.SK- 3744, o darbų rezultatas atitiko apeliantės V. A. valiÄ . Kadangi apeliantės neįrodė Å¡iÄ sutartį buvus sudarytÄ apgaulės bÅ«du (CK 1.91 str.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apeliantės V. A. su VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.SK- 3744 pripažinti negaliojančia.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog NTR tvarkytojas 2010-01-27 priėmė sprendimÄ pakeisti Å«kinių statinių 311Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 411p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d.

Å¡iems duomenims pakeisti pakako vieno iÅ¡ bendraturčių (apeliantės V. A.) praÅ¡ymo, bei atsisakė pakeisti Å«kinio statinio 211p, unikalus Nr.1094-0137-4030, kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes apeliantė nepateikė privalomo vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo dėl rekonstruoto ūkinio  statinio 211 p statybos teisėtumo bei dokumento leidžiančio atstovauti kitus bendraturčius, keičiant duomenis po statinio rekonstrukcijos. Atitinkamai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas priėmė sprendimÄ pakeisti gyvenamojo namo kadastrinius duomenis pagal atsakovų praÅ¡ymÄ , nes kaip Å¡ioje nutartyje jau konstatuota, patalpų rekonstrukcija nebuvo atlikta, t.y. atsakovai atliko paprastÄ jį patalpų remontÄ , bet ne rekonstrukcijÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė galėjo teikti praÅ¡ymÄ pakeisti kadastrinius duomenis, o Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo pareiga pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. buvo pakeisti duomenis tik nerekonstruotų pastatų, kas ir buvo padaryta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apeliantės V. A. su VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį Nr.SK- 3744 pripažinti negaliojančia ir kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. ).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Tai, kad apeliantėms nepatinka sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. Skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylai teisingai iÅ¡spręsti, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Esant tokiai bylos baigčiai, iÅ¡ apeliančių atsakovams priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai pateikė 2012-11-22 pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ atsakovai patyrė 2400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.), į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus Å¡ioje byloje, iÅ¡ apeliančių atsakovams priteistina 1.200,00 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.), kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestinas.Apeliantės, paduodamos apeliacinį skundÄ sumokėjo tik 205,86 Lt žyminio mokesčio                  (IV t., b.l.2; 14), nors turėjo sumokėti 390 Lt (CPK 80 str. 4 d.), todėl iÅ¡ apeliančių valstybės naudai taip pat priteistina 184,14 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (390 Lt -205,86 Lt=184,14 Lt).

Apeliančių praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nebuvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vertindama pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovių pajamas (4 t. b.l. 15-20) daro iÅ¡vadas, kad jie nėra pakankami iÅ¡vadai, jog apeliančių turtinė padėtis sudaro pagrindÄ atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Ä®statymų leidėjas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai.

Fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Pažymėtina, kad duomenys iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitoje esamÄ pinigų likutį neparodo piniginių lėšų judėjimo, o iÅ¡ registrų pateiktos pažymos apie Å¡iuo metu asmens turimÄ turtÄ neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje.

Tuo tarpu apeliantės nepateikė duomenų apie jų turimÄ visÄ turtÄ ar santaupas, taip pat apie banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ , t. y. neįrodė, kad jų turtinė padėtis yra tiek sunki, kad jos negali sumokėti viso žyminio mokesčio. Pažymėtina ir tai, jog apeliantės buvo yra sudariusios sutartį su advokatu, taigi, darytina iÅ¡vada, jog turėjo lėšų su juo atsiskaityti už teikiamas teisines paslaugas.Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių V.

A., A. Å . atsakovams K. Å . ir A. Å . 1.200,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių V. A., A. Å . 184,14 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai. Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                                   Algirdas AuruÅ¡kevičius