2021-03-17 Nr. AB-5495-3-61-3-00143-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1744-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00143-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 34.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo taikyti ekonominę sankciją (baudą) panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. ATK2-181/19 (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai jį pripažino pažeidus Įstatymo 162 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą vykdyti nuotolinę elektroninių cigarečių prekybą, nes pareiškėjas nuotoliniu būdu nepardavė elektroninių cigarečių. Pareiškėjas nubaustas už Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies pažeidimą nesant nei konkrečios nuotolinės pirkimo-pardavimo sutarties, nei nuotolinės prekybos pagrindu prekių pristatymo, nei prekių užsakymo bei įvykdymo, kas sudaro pažeidimo turinio esminius elementus. Atsakovas neįrodė pažeidimo fakto, rėmėsi prielaidomis, protokole inkriminuojamos faktinės aplinkybės yra deklaratyvios ir neatitinkančios tikrovės, o byloje esančios momentinės ekrano nuotraukos pažeidimo aplinkybių nepatvirtina.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrovės interneto svetainėje pateikta informacija apie turimas elektronines cigaretes bei jų priedus nėra viešoji oferta. Pareiškėjo manymu, viešoji oferta, oferta ir elektroninių cigarečių nuotolinė prekyba nėra tapatūs dalykai. Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija nepatvirtina faktinio vartotojo galėjimo įsigyti elektroninę cigaretę nuotoliniu būdu. Informacijos skelbimas apie parduodamas prekes interneto svetainėje neįpareigoja pareiškėjo parduoti skelbiamos prekės, nes sprendimą dėl prekių pardavimo priima vienasmeniškai pats pareiškėjas.

4. Pareiškėjas nesutiko su nustatytu Įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl to, kad interneto svetainėje skelbė informaciją apie savo parduodamas prekes. Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie parduodamų prekių technines savybes, pareiškėjo manymu, nelaikytina reklama, nes šią informaciją pareiškėjui pateikia prekių (elektroninių cigarečių ir jų pildyklių) gamintojas. Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai elektroninių cigarečių reklama nėra draudžiama. Tačiau minėto straipsnio 2 dalis nepatvirtina, kad bet kokia kita nei Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje skelbiama informacija laikytina reklama. Atsakovas nesiaiškino ir netyrė, ar pareiškėjo pateikiama informacija atitinka pagrindinius reklamos bruožus, t. y., ar ja vartotojas skatinamas įsigyti prekes.

5. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas paaiškino, jog Departamento surinktais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrovės internetinėje svetainėje skelbiama apie nuotolinę prekybą, taip pat yra sudaryta galimybė nuotolinės prekybos būdu įsigyti elektronines cigaretes ir jų priedus. Pareiškėjas, vykdydamas vidaus nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis ir elektroninių cigarečių pildyklėmis (sudarydama elektroninių cigarečių ir jų sudedamųjų dalių bei pildyklių pirkimo-pardavimo sutartis su vartotoju nuotolinio ryšio priemonėmis pareiškėjo atstovui ir vartotojui fiziškai kartu nedalyvaujant bei pristatydamas šias prekes vartotojui per siuntų pristatymo ar pašto paslaugas teikiančius asmenis), vykdo draudžiamą vidaus nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis bei jų pildyklėmis ir tuo pažeidžia Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, Bendrovės interneto svetainėje skelbiama cigarečių ir jų pildyklių reklama, akcijos, siūlančios įsigyti elektroninių cigarečių ir jų pildyklių pigiau.

7. Atsakovo vertinimu, tai, jog pareiškėjas realiai vykdo nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis ir tuo pažeidžia Įstatymo 162 straipsnio 1 dalį, patvirtina pareiškėjo internetinės svetainės momentinės ekrano kopijos, kuriose užfiksuotos faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas savo internetinėje svetainėje yra įdiegęs internetinę parduotuvę, kurioje sudarytos sąlygos nuotoliniu būdu parduoti elektronines cigaretes ir jų priedus. Elektroninėje parduotuvėje demonstruojamos įvairių rūšių elektroninės cigaretės bei jų pildyklės ir sudarytos sąlygos jas užsisakyti, taip pat skelbiami produktų aprašymai ir kainos. Tokie pareiškėjo veiksmai laikytini viešąja oferta, kuri pareiškėją įpareigoja elektroninės cigaretės rinkinį parduoti vartotojams. Toks pasiūlymo pateikimas atitinka pasiūlymą, pateiktą parduotuvės vitrinoje. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad byloje pateiktoje momentinėje ekrano nuotraukoje užfiksuotas pirkėjo patvirtintas užsakymas, todėl sutartis tarp pareiškėjo ir pirkėjo buvo realiai sudaryta, nes pirkėjas suformavo ir išsiuntė užsakymą, kurį pareiškėjas patvirtino. Pareiškėjas elektroninėje parduotuvėje nurodė, kad užsakymas yra užbaigtas, nurodė užsakymo kodą ir informaciją su užsakymu išsiuntė elektroniniu paštu. Taip pat nurodė, kad užsakymas bus išsiųstas apmokėjus už prekę.

8. Atsakovo teigimu, pareiškėjo padarytą Įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą įrodo interneto svetainės momentinės ekrano kopijos, kurios patvirtina, kad pareiškėjo interneto svetainėje skelbiamas elektroninės cigaretės rinkinio išsamus produkto aprašymas, kaina, nuotraukos, gaminio specifikacija ir nurodomi gaminio privalumai. Informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles viešas platinimas, informacijos apie produktų ir gamintojo privalumus pateikimas didina elektroninių cigarečių ir jų pildyklių, pareiškėjo, kaip platintojo bei produktų gamintojo, žinomumą ir tuo skatina įsigyti ir vartoti (naudoti) elektronines cigaretes bei jų pildykles. Pareiškėjo prekių įsigijimas ir vartojimas yra tiesiogiai susijęs su jo komercine, ūkine ir finansine veikla. Informacijos apie elektroninę cigaretę ir pildykles pateikimas yra komercinio pobūdžio informacija, kurios tikslas skatinti vartotoją įsigyti pareiškėjo platinamas elektronines cigaretes ir jų pildykles. Reklaminės informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios, nes tik nuo jo aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems elektroninių cigarečių ir jų pildomųjų talpyklų vartotojams. Be to, tiek esamiems, tiek potencialiems vartotojams nurodant minėtų gaminių privalumus, sukeliamos teigiamos emocijos, kas skatina juos įsigyti ir vartoti elektronines cigaretes ir jų pildykles. Minėtos informacijos visuma yra nukreipta į elektroninių cigarečių ir jų pildyklių įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą. Nutarime aprašyta pareiškėjo interneto svetainėje pateikta tekstinė ir vaizdinė informacija yra sukurta ir patalpinta specialiai, siekiant aktyviai paveikti susidomėjimą elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis. Atsižvelgiant į pakitusius vartotojų apsipirkimo įpročius ir atsiradusias galimybes vykdyti prekybą internetu, pareiškėjas tikslingai pateikė informaciją apie elektroninės cigaretės rinkinį interneto svetainėje. Įmonė prekiauja šiuo gaminiu, todėl yra suinteresuota, kad klientai ne tik sužinotų apie prekes, bet jas vėliau ir įsigytų, todėl šios informacijos skleidimo tikslas, atsakovo vertinimu, yra akivaizdžiai komercinis.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas, įvertinęs pareiškėjui surašytų Protokolo ir Nutarimo turinį, atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, jog atsakovas Nutarimu Įstatymo 162 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimų neįrodė, remiasi prielaidomis, Protokole inkriminuojamos faktinės aplinkybės yra deklaratyvios ir neatitinkančios tikrovės, interneto svetainėje skelbiama informacija apie elektronines cigaretes bei jų priedus nėra viešoji oferta, viešoji oferta ir nuotolinės prekybos faktas yra netapatūs dalykai.

11. Teismas pažymėjo, kad prekyba suprantama kaip ekonominė veikla, susijusi su prekių pirkimu ir pardavimu. Prekyba gali vykti tiek realiose pardavimo vietose (pavyzdžiui, parduotuvėse, mugėse ir pan.), tiek nuotoliniu būdu ir internetinėje erdvėje (pardavėjo elektroninė parduotuvė, jungtinės elektroninių pardavimų platformos ir pan.). Prekyba siejama su prekių pardavimu ir užsakymu, sistemiškai aiškinant Įstatymo 2 straipsnio 48 ir 49 dalis. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228 straipsnio 1 dalimi, 6.171 straipsnis 1 dalimi, 6.167 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.162 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką aiškinant ofertos apibrėžimą, ir darė išvadą, kad pareiškėjo interneto svetainėje www.ecodumas.lt pateiktas siūlymas už 29,90 Eur (su 4,99 Eur nuolaida) įsigyti elektroninės cigaretės rinkinį laikytinas viešąja oferta, kadangi jame nurodyta viena iš pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygų – kaina. Pareiškėjas, interneto svetainės elektroninėje parduotuvėje pateikdamas siūlymą pirkti už siūlomą kainą elektroninės cigaretės rinkinį, tikėjosi sulaukti galimų pirkėjų (akceptantų) akceptų pirkti pareiškėjo siūlomą elektroninės cigaretės rinkinį už siūlomą kainą.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ir teismas nenustatė, jog jo elektroninėje parduotuvėje būtų įrašai apie tai, kad prekės neskirtos pardavimui, o surinkti byloje faktai paneigia tokius pareiškėjo teiginius. Teismas pažymėjo, kad netgi daiktų nurodymas reklamoje, visiems skirtuose kataloguose ar aprašymuose laikomas viešąja oferta, jeigu yra nurodytos esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.352 str. 1 d.). Tad viešoji oferta išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 str.). Teismas nurodė, kad tokia faktinė situacija ir nustatyta pareiškėjui išstatant savo parduodamas prekes, kurios draudžiamos parduoti nuotoliniu būdu, elektroninėje parduotuvėje, nurodant jų pardavimo kainas, sąlygas, pateikiant aprašymus, kainas, pristatymo sąlygas ir kitas aplinkybes, reikšmingas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui (prekybai), kurias įvertinęs vartotojas ir nusprendžia akceptuoti viešą ofertą ar ne.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovo prie Protokolo pridėtos pareiškėjo interneto svetainės momentinės ekrano kopijos patvirtina, kad 2019 m spalio 10 d. asmuo užsakė pareiškėjo interneto svetainėje www.ecodumas.lt siūlomą elektroninės cigaretės rinkinį už 29,90 Eur (su 4,99 Eur nuolaida). Pateikusio užsakymą asmens užsakymą pareiškėjas tą pačią dieną patvirtino. Elektroninėje parduotuvėje pareiškėjas nurodė, kad užsakymas yra užbaigtas, užsakymo kodas Nr. WHISKUOHG, informaciją su užsakymu išsiuntė asmens nurodytu elektroniniu paštu. Taip pat nurodė, kad užsakymas bus įvykdytas apmokėjus už prekę (elektroninės cigaretės rinkinį). Įmonės interneto svetainės momentinės ekrano kopijos užfiksavo realiai buvusią svetainėje situaciją, todėl nepripažinti šių svetainės momentinių ekrano kopijų kaip tinkamo įrodymo byloje teismas neturėjo pagrindo. Teismas nurodė, kad ši momentinėse ekrano kopijose užfiksuota aplinkybė patvirtina, jog tarp pareiškėjo ir minėto asmens buvo sudaryta konkreti nurodyto elektroninės cigaretės rinkinio pirkimo-pardavimo sutartis.

14. Teismas rėmėsi CK 6.181 straipsniu, 6.171 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų atšaukęs viešąją ofertą draudžiamai per nuotolį įsigyti prekei. Byloje surinkti įrodymai patvirtina priešingas pareiškėjo nurodomas faktines aplinkybes, o būtent apie užsakymo priėmimą, patvirtinimą (sutarties sudarymą).

15. Teismas, pasisakydamas dėl nustatyto Įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimo, rėmėsi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punktu, Įstatymo 2 straipsnio 46 punktu ir darė išvadą, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie elektronines cigaretes ir jų pildykles, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl šių gaminių vartojimo. Tokio įstatymo leidėjo teisiškai įtvirtinto draudimo tikslas – konkretaus žmogaus ir visos visuomenės sveikata, kaip viena svarbiausių visuomenės vertybių.

16. Teismas sprendė, kad platinant informaciją apie elektronines cigaretes ir jų pildykles pareiškėjo interneto svetainėje vartotojas gali pateikiamą informaciją susieti su pareiškėju, vartotojui greitai, patogiai ir patraukliai pateikiama informacija apie gaminį, tai skatina įsigyti ir vartoti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, be to, įsigijimas palengvinamas sudarant galimybę įsigyti norimą prekę nuotoliniu būdu. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundo argumentą, kad www.ecodumas.lt užfiksuota informacija yra techninio pobūdžio informacija, objektyvios gaminio charakteristikos.

17. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aiškinant sąvoką „skleisti“ tabako reklamos draudimo kontekste ir sutiko su atsakovu, kad pareiškėjo padarytą Įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą patvirtina interneto svetainės www.ecodumas.lt momentinės ekrano kopijos, kurios patvirtina, jog pareiškėjo interneto svetainėje skelbiamas elektroninės cigaretės rinkinio išsamus produkto aprašymas, kaina, nuotraukos, gaminio specifikacija, nurodomi gaminio privalumai (pavyzdžiui, itin patogus naudotis, patogus ir paprastas kapsulės keitimas, puikiai tinka naudoti, siūlo įsigyti elektroninių cigarečių pildykles su nuolaida).

18. Teismas pažymėjo, kad informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles platinimas viešai, informacijos apie produktų privalumus pateikimas, informacijos pateikimas apie produkto gamintoją didina elektroninių cigarečių ir jų pildyklių, pareiškėjo, kaip platintojo ir produktų gamintojo, žinomumą ir tuo skatina įsigyti ir naudoti elektronines cigaretes bei jų pildykles. Pareiškėjo prekių įsigijimas ir vartojimas yra tiesiogiai susijęs su jos komercine, ūkine ir finansine veikla. Informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles pateikimas pareiškėjo interneto svetainėje yra komercinio pobūdžio informacija, kurios tikslas skatinti vartotoją įsigyti pareiškėjo platinamas elektronines cigaretes ir jų pildykles.

19. Teismas akcentavo, kad tabako gaminių (elektroninių cigarečių ir jų pildomų talpyklų) draudžiamos reklaminės informacijos pareiškėjo interneto svetainėje platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios, kadangi tik nuo ūkio subjekto aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems elektroninių cigarečių ir jų pildomųjų talpyklų vartotojams. Draudžiamos elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklamos pateikimas interneto svetainėje buvo pareiškėjo diskrecija, todėl pareiškėjas, kaip draudžiamos reklamos gamintojas ir platintojas, tinkamas subjektas, kuriam buvo taikytos sankcijos už Įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

20. Be to, tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant tokių gaminių privalumus (pavyzdžiui, Bendrovės interneto svetainėje skelbiamos elektroninės cigaretės rinkinio reklama, kurioje pateiktas išsamus gaminio aprašymas, nuotraukos, gaminio specifikacija, nurodomi gaminio privalumai, naudojamos sąvokos „Itin patogus naudotis“, „Patogus ir paprastas kapsulės keitimas“, „Puikiai tinka naudoti e. skysčiams su nikotino druska ir perteikia itin gerą skonį“) sukeliamos teigiamos emocijos, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti tokias elektronines cigaretes ir jų pildykles. Tokios pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į tokių gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą.

21. Teismas atkreipė dėmesį, kad su tabako gaminiais susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir jų pildomųjų talpyklų) ir tabako gaminių reklamos sąvokos yra analogiškos (Įstatymo 2 str. 46 p.), reklamos draudimo formuluotės taip pat analogiškos. Tabako gaminių reklamos atveju yra numatytos informacijos apie tabako gaminius pateikimo išimtys, kai informacija nelaikoma tabako gaminių reklama (t. y. informacijos pateikimas Įstatymo 17 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytais atvejais). Į leistinos pateikti informacijos apie tabako gaminius sąrašą nepatenka informacijos pateikimas prekybininko interneto svetainėje. Elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklamos atveju Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis dėl teiktinos informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles, t. y. informacija leidiniuose, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis, elektroninių cigarečių pildyklėmis ir (ar) rūkomaisiais žoliniais gaminiais specialistams, ir leidiniuose, kurie yra spausdinami ir leidžiami užsienio valstybėse. Teismas pažymėjo, kad nei vienu, nei kitu atveju Įstatymo leidėjas nenustatė išimties teikti informaciją apie prekes (gaminius) interneto svetainėje. Tokia išimtis susijusi su aplinkybe, kad tabako ir susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir jų pildyklių) nuotolinė prekyba yra draudžiama (Įstatymo 162 str. 1 d.).

22. Teismas atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad pareiškėjo skelbiama informacija nėra siekiama skatinti vartoti pareiškėjo siūlomas prekes, o pateikiama objektyvi informacija.

23. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo su tabako gaminiais susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir jų pildomų talpyklų) pateikta tekstinė ir vaizdinė informacija sukurta ir interneto svetainėje patalpinta specialiai siekiant aktyviai paveikti susidomėjimą pareiškėjo platinamais gaminiais. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į pakitusius vartotojų apsipirkimo įpročius ir atsiradusias galimybes vykdyti prekybą internetu (tokią neteisėtą veiklą, kaip nustatyta atsakovo Nutarime, vykdo ir pareiškėjas), tikslingai interneto svetainėje www.ecodumas.lt pateikia informaciją apie elektroninės cigaretės rinkinį, kitus gaminius. Pareiškėjas prekiauja šiuo rinkiniu, elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis, todėl suinteresuotas, kad klientai ne tik sužinotų apie jo parduodamas prekes (gaminius), bet jas vėliau ir įsigytų, todėl tokios informacijos tikslas yra akivaizdžiai komercinis.

24. Teismas konstatavo, jog Departamentas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis Įstatymu ir teismų praktika, įvertino byloje esančius faktinius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas. Teismo vertinimu, atsakovo pareiškėjui paskirta bauda atitinka jo padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, todėl yra proporcinga.

III. 25. Pareiškėjas UAB „Ecodumas“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

26. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo vykdoma veikla negali būti kvalifikuojama kaip nuotolinė prekyba elektroninėmis cigaretėmis ir elektroninių cigarečių pildyklėmis. Pareiškėjo manymu, pagal Įstatymo 2 straipsnio 48 ir 49 dalis, tam, kad būtų pripažintas nuotolinės prekybos faktas, turi būti visi prekių pirkimo-pardavimą patvirtinantys požymiai, įskaitant prekių faktinį pardavimą jas pristatant vartotojui atlikus užsakymą bei atlikus kitus reikalaujamus sutarčiai sudaryti būtinus veiksmus. Pareiškėjui nustatytas Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies pažeidimas nesant nei jokios konkrečios nuotolinės pareiškėjo pirkimo-pardavimo sutarties, nei nuotolinės prekybos pagrindu prekių pristatymo bei dar daugiau jų užsakymo ir jo vykdymo, kas sudaro šio pažeidimo turinio esminius elementus. Departamento nustatytas Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra grindžiamas tik pareiškėjo internetinės svetainės momentinėmis ekrano nuotraukomis, kurios niekaip ir jokia apimtimi nepatvirtina vykdomos el. prekybos fakto. Pareiškėjo nuomone, jo pasitelktas vykdomos veiklos modelis negali būti kvalifikuojamas nuotolinės prekybos vykdymu, o pareiškėjo internetiniame puslapyje patalpinta informacija apie elektronines cigaretes bei elektroninių cigarečių pildykles, negali būti laikoma viešąja oferta pagal CK 6.352 straipsnį. Nagrinėjamu atveju santykiams, kai pareiškėjas gauna pirkėjo, pasinaudojusio pareiškėjo kvietimu pateikti ofertą, pasiūlymą pirkti pareiškėjo internetiniame puslapyje patalpintą prekę, nėra ir negali būti taikomas CK 6.352 straipsnio (viešoji oferta) nustatytas teisinis režimas, kas suteikia pareiškėjui teisę atsisakyti sudaryti prekės pirkimo-pardavimo sutartį su prekių pirkėju prekės pristatymo metu, nustačius aplinkybę, jog prekių pirkėjas neatitinka jam keliamų teisės aktų reikalavimų.

27. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo fiksuotos momentinės nuotraukos jokia apimtimi neįrodo, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta. Nei Nutarime, nei Protokole, nei teismo sprendime nėra įrodyta, jog buvo sudaryta nuotolinio pirkimo sutartis su pareiškėju dėl elektroninės cigaretės. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju atsakovas neatliko kontrolinio pirkimo pagal Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašą. Pareiškėjas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvios informacijos, jog buvo sudaryta elektroninių cigarečių ar (ir) elektroninių cigarečių pildyklių nuotolinė pirkimo sutartis.

28. Pareiškėjas tvirtina, kad jo skelbiama informacija apie gaminius nelaikytina reklama, kadangi ja yra nurodomos gaminių techninės savybės, panaudojimas, kurią pareiškėjui pateikia pats prekių gamintojas. Pareiškėjas pateikia objektyvias to produkto charakteristikas, lyginant jį su kitais pareiškėjo siūlomais produktais. Analogišką produktų aprašymą teikia visi rinkoje veikiantys asmenys. Pareiškėjo nuomone, elektroninės cigaretės rinkinio išsamus aprašymas, kaina, nuotraukos, gaminio specifikacija, gaminio privalumai nėra ir negali būti laikomi informacija, skatinančia vartotoją įsigyti atitinkamą produktą. Minėtos informacijos pateikimas nelaikytinas klaidinančia informacija dėl informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Pareiškėjas daro išvadą, kad objektyvios informacijos apie gaminį patalpinimas internetiniame puslapyje nėra tiesiogiai uždraustas Įstatymo 171 straipsnyje, o savo turiniu pareiškėjo skelbiama informacija apie gaminius neskatina vartotojo įsigyti konkretaus produkto bei tikslingai jo neklaidina.

29. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

30. Departamento nuomone, tai, kad pareiškėjas realiai vykdo nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis bei jų pildyklėmis ir tuo pažeidžia Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies reikalavimą, patvirtina pareiškėjo internetinės svetainės momentinės ekrano kopijos. Pareiškėjas internetinėje svetainėje viešai paskelbė, kad parduoda elektroninės cigaretės rinkinį nuotoliniu būdu, taigi pateikė viešąją ofertą, kuri pareiškėją įpareigoja minėtą elektroninės cigaretės rinkinį parduoti vartotojams, todėl pareiškėjas vykdo nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis. Pareiškėjas realiai įsipareigojo pats atsiųsti prekę. Pareiškėjas įpareigotas atsiųsti prekę pirkėjui ir CK nustatytais pagrindais. Nors pareiškėjas tvirtina, kad Departamentas neteisingai nustatė nuotolinės prekybos faktą, tačiau nepateikia įrodymų, paneigiančių Departamento nustatytus faktus ir faktiškai sudarytą nuotolinės prekybos elektroninėmis cigaretėmis sandorį.

31. Atsakovo manymu, pareiškėjo pateikiamas Įstatymo aiškinimas prieštarauja sisteminiam teisės aktų aiškinimui, Įstatymo keliamiems tikslams, Įstatyme pateiktam reklamos apibrėžimui. Departamento nuomone, Įstatymo 171 straipsnio 1-6 dalys tarpusavyje nekonkuruoja. Byloje esančios pareiškėjo internetinės svetainės momentinės ekrano kopijos patvirtina, kad skelbiamas elektroninės cigaretės rinkinio išsamus produkto aprašymas, kaina, nuotraukos, gaminio specifikacija, nurodomi gaminio privalumai (pvz., itin patogus naudotis, patogus ir paprastas kapsulės keitimas, puikiai tinka naudoti, siūlo įsigyti elektroninių cigarečių pildykles su nuolaida). Informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles platinimas viešai, informacijos apie produktų privalumus pateikimas, informacijos pateikimas apie produkto gamintoją didina elektroninių cigarečių ir jų pildyklių, pareiškėjo kaip platintojo bei produktų gamintojo, žinomumą ir tuo skatina įsigyti ir vartoti (naudoti) elektronines cigaretes bei jų pildykles. Pareiškėjo prekių įsigijimas ir vartojimas yra tiesiogiai susijęs su jo komercine, ūkine ir finansine veikla. Informacijos apie elektroninę cigaretę ir pildykles pateikimas yra komercinio pobūdžio informacija, kurios tikslas skatinti vartotoją įsigyti pareiškėjo platinamas elektronines cigaretes ir jos pildykles. Tokių gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios. Draudžiamos šių gaminių reklamos pateikimas interneto erdvėje buvo pareiškėjo diskrecija, todėl jis atsako Įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas prekiauja šiuo gaminiu, todėl yra suinteresuotas, kad klientai ne tik sužinotų apie prekes, bet jas vėliau ir įsigytų, todėl šios informacijos skleidimo tikslas yra akivaizdžiai komercinis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. ATK2-181/19, kuriuo pareiškėjui taikyta ekonominė sankcija už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir ginčui aktualias Įstatymo nuostatas, jį atmetė, konstatavęs, kad Departamentas teisėtai ir pagrįstai Nutarimu pripažino pareiškėją pažeidusiu Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies ir 171 straipsnio 1 dalies nuostatas bei skyrė jam ekonominę sankciją. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu bei aiškinimu, iš esmės apeliacinį skundą grįsdamas tais pačiais argumentais, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo byloje reikšmingas faktines aplinkybes, pritaikė ginčui aktualias teisės normas, todėl teisėjų kolegija iš naujo pirmosios instancijos teismo motyvų nebekartoja, pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados.

36. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas. Šio Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Įstatymo 1 str. 2 d.)

37. Įstatymo 162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama vidaus ir tarpvalstybinė nuotolinė prekyba elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis.

38. Prekyba suprantama kaip ekonominė veikla, susijusi su prekių pirkimu ir pardavimu. Prekyba gali vykti tiek realiose pardavimo vietose (pvz., parduotuvėse, mugėse ir pan.), tiek nuotoliniu būdu ir internetinėje erdvėje (pardavėjo elektroninė parduotuvė, jungtinės el. pardavimų platformos ir pan.). Tad ir pareiškėjas teisingai nurodo, kad prekyba siejama su prekių pardavimui ir užsakymu, sistemiškai aiškinant Įstatymo 2 straipsnio 48 ir 49 dalis. Nuotolinė sutartis yra sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo sistemą, pardavėjui ir pirkėjui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones (CK 6.2288 str. 1 d.). Viešas paskelbimas apie parduodamą prekę ir jos pardavimo sąlygas nenustatytam asmenų skaičiui yra viešoji oferta (CK 6.171 str.). CK 6.352 straipsnyje detalizuojama viešoji oferta pirkimo-pardavimo atveju. Daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas (aprašymai, katalogai, nuotraukos ir kt.) jų pardavimo vietoje laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti (CK 6.352 str. 2 d.). Byloje nenustatytos aplinkybės, kad Bendrovės elektroninėje parduotuvėje būtų įrašai apie tai, kad prekės neskirtos pardavimui, o surinkti byloje faktai tokius pareiškėjo teiginius paneigia. Pažymėtina, kad netgi daiktų nurodymas reklamoje, visiems skirtuose kataloguose ar aprašymuose laikomas viešąja oferta, jeigu yra nurodytos esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.352 str. 1 d.). Tad viešoji oferta išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 str.). Tokia faktinė situacija ir buvo nustatyta nagrinėjamoje byloje pareiškėjui išstatant savo parduodamas prekes, kurios draudžiamos parduoti nuotoliniu būdu, elektroninėje parduotuvėje, nurodant jų pardavimo kainas, sąlygas, pateikiant aprašymus, pristatymo sąlygas ir kitas aplinkybes, reikšmingas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui (prekybai), kurias įvertinęs vartotojas ir nusprendžia akceptuoti viešą ofertą ar ne.

39. Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, kas reiškia, kad ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo (nuo susitarimo dėl esminių sutarties sąlygų), ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Atitinkamai daikto perdavimas pirkėjui yra sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas, o ne jos sudarymo įrodymas, kaip ir sutartos už prekę kainos apmokėjimas yra tinkamo sutarties įvykdymo, o ne jos sudarymo įrodymas. Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (CK 6.181 str.). Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų atšaukęs viešąją ofertą draudžiamai per nuotolį įsigyti prekei. Byloje surinkti įrodymai (momentinėse ekrano kopijose užfiksuota aplinkybė) patvirtina priešingas faktines aplinkybes, nei teigia pareiškėjas, o būtent, kad tarp pareiškėjo ir pateikusio užsakymą asmens buvo sudaryta konkreti elektroninės cigaretės rinkinio pirkimo-pardavimo sutartis (žr. nutarties 13 p.).

40. Vadovaudamasi ir remdamasi nutarties 36-39 punktuose išdėstytu aktualiu nagrinėjamam ginčui teisiniu reguliavimu bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad internetiniame puslapyje patalpintos informacijos apie prekę kvalifikavimas viešąja oferta prieštarauja Europos Parlamento ir Tarybos 2000 m. birželio 8 d. direktyvai 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos Direktyva), pagal kurios nuostatų sisteminį aiškinimą produktų reklamavimo ir siūlymo internete veikla yra kvalifikuojama kaip kvietimas pareikšti ofertą, teisėjų kolegija vertina kritiškai dėl pernelyg abstraktaus jų pobūdžio ir nepaneigiančių ginčo Nutarime padarytų teisinių išvadų.

41. Pažymėtina, kad Įstatymo 162 straipsnio 1 dalis be jokių išlygų draudžia Lietuvos Respublikoje vidaus ir tarpvalstybinę nuotolinę prekybą elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo atveju pareiškėjui nėra ir negali būti taikomas CK 6.352 straipsnio (viešoji oferta) nustatytas teisinis rėžimas, nes suteikia pareiškėjui teisę atsisakyti sudaryti prekės pirkimo-pardavimo sutartį su prekių pirkėju prekės pristatymo metu, nustačius aplinkybę, jog prekių pirkėjas neatitinka jam keliamų teisės aktų reikalavimų, yra teisiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis nustatytam draudimui.

42. Nutarties 39 punkte išdėstytas teisinis reguliavimas, normų aiškinimas bei nustatytos faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad vienintelis būdas patvirtinti sudarytą elektroninių cigarečių ar (ir) elektroninių cigarečių pildyklių nuotolinę pirkimo sutartį yra kontrolinio pirkimo atlikimas.

43. Įstatymo 2 straipsnio 46 punktas nurodo, kad tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių pildyklių ir rūkomųjų žolinių gaminių reklama, taip pat paslėpta elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių pildyklių ir rūkomųjų žolinių gaminių reklama draudžiama. Pastebėtina, kad į Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas išimtis dėl teiktinos informacijos apie elektronines cigaretes ir jų pildykles, t. y. leidiniuose, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis, elektroninių cigarečių pildyklėmis ir (ar) rūkomaisiais žoliniais gaminiais specialistams, ir leidiniuose, kurie yra spausdinami ir leidžiami užsienio valstybėse, nepatenka informacijos pateikimas prekybininko internetinėje svetainėje.

44. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas sąvoką „skleisti“ tabako reklamos draudimo kontekste ir atsižvelgdamas į tai, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (kompiuteriniame variante) žodis „skleisti“ aiškinamas kaip platinimas, t. y. darymas, kad plistų, apimtų daugelį, yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas nurodytose teisės normose įtvirtino draudimą bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis platinti (daryti, kad plistų) informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008; 2009 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-80/2009).

45. Ta pačia linkme plėtodamas jau suformuotą praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius. Tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009). Reklama siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, siekiama suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012).

46. Remdamasi nutarties 43-45 punktuose nurodytu teisiniu reguliavimu bei aktualia nagrinėjamam ginčui teismų praktika, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant tokių gaminių privalumus (pvz., Bendrovės interneto svetainėje skelbiamos elektroninės cigaretės rinkinio „JOYETECH EXCEED GRIP+POD SALT RINKINYS“ reklama, kurioje pateiktas išsamus gaminio aprašymas, nuotraukos, gaminio specifikacija, nurodomi gaminio privalumai, naudojamos sąvokos „Itin patogus naudotis“, „Patogus ir paprastas kapsulės keitimas“, „Puikiai tinka naudoti e. skysčiams su nikotino druska ir perteikia itin gerą skonį“) sukeliamos teigiamos emocijos, stimuliuojančios įsigyti ir vartoti tokias elektronines cigaretes ir jų pildykles. Tokios pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į aptariamą gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą.

47. Kritiškai vertinami pareiškėjo teiginiai, kad užfiksuota informacija yra techninio pobūdžio, o ne reklama. Atsižvelgiant į pakitusius vartotojų apsipirkimo įpročius ir atsiradusias galimybes vykdyti prekybą internetu, taip pat į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas vykdo neteisėtą prekybą elektroninėmis cigaretėmis ir jų pildyklėmis, akivaizdu, kad pareiškėjas tikslingai pateikia informaciją apie elektroninės cigaretės rinkinį internetinėje svetainėje, siekdamas skleisti informaciją apie savo parduodamą gaminį tikslu jį įsigyti ir vartoti. Tokiu būdu pareiškėjo pateikiamos informacijos skleidimo tikslas yra akivaizdžiai komercinis. Šiuo atveju pažymėtina, kad tokios informacijos skleidimu bei galimybės nuotoliniu būdu įsigyti prekę sudarymu yra didinamas ir, be kita ko, Įstatymo ypatingai saugomos visuomenės grupės – nepilnamečių asmenų, su tabako gaminiais susijusių gaminių vartojimas ir prieinamumas, o tai prieštarauja Įstatymo paskirčiai (Įstatymo 1 str. 2 d.).

48. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nepateikė jokių faktais ir teise pagrįstų argumentų, o apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo ginčo situaciją vertinti kitaip, nei tai atliko Departamentas ir pirmosios instancijos teismas.

49. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, tinkamai įvertino faktines ginčo aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė