a888ac91-6d4c-4d62-ba02-e8ceb3dc95f8 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-100-238/2017Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00094-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ Nr. 93-891 taikyti nuteistajam R.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2009 m. vasario 22 d., bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 22 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 2 mėnesiai 14 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 8 d.).Komisijos 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 93-891 nutarta nuteistajam R.

S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 2 mėnesių 14 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu keturis kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tris kartus baustas drausmine tvarka, keturiolika kartų skatintas, 2015 m. birželio 19 d. suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar palydos, Å¡iuo metu dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, po paleidimo turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 11 balų pagal OASys metodikÄ , vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį R. S. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , ir kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Skunde nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad po paskutinės nuobaudos, kuri jam buvo paskirta 2013 m. spalio 7 d., jis ne tik kad daugiau nenusižengė ir nepažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, bet buvo net aštuonis kartus skatintas, o viso buvo skatintas keturiolika kartų. Taip pat dalyvavo alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, tokiu būdu užtikrinant, kad tokie atvejai nepasikartotų ateityje. Jam daugybę kartų buvo suteikta teisė išvykti iš pataisos įstaigos be sargybos ar palydos. Visų jų metu jis taip pat nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Jau daug metų absoliučiai nevartoja alkoholio ir neketina jo vartoti ateityje, todėl dar vien 2013 metais paskirta nuobauda už alkoholio vartojimÄ savaime negali sudaryti pagrįsto pagrindo abejonei dėl jo galimybės laikytis įstatymų ateityje, bÅ«nant laisvėje. Be Komisijos nutarime nurodytų reikÅ¡mingų duomenų, tarp jų dėl žemos nusikalstamo elgesio rizikos – 11 balų pagal OASys metodikÄ , byloje yra ir kitų reikÅ¡mingų duomenų apie tai, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti lygtinai paleistas – teigia, kad nuolat palaiko itin glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais, rÅ«pinasi savo Å¡eima, dirbdamas siekia atlyginti iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ , kurios dalis jau yra atlyginta.

BÅ«damas laisvėje turės ne tik gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir darbÄ , kas užtikrins didesnes pajamas, o atitinkamai ir greitesnį bei rezultatyvesnį žalos atlyginimÄ . Mano, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, o tai sÄ lygojo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ .Skunde taip pat nurodoma, kad lygtinio paleidimo institutu įstatymo leidėjas numatė nuteistajam, teigiamai koreguojančiam savo elgesį, tikėtis paskatinimo, jo atžvilgiu pritaikant Å¡io instituto nuostatas.

Lietuvos teismų praktikoje akcentuojama, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji yra neskatinami pasitaisyti. Tuo tarpu teismas, paskirdamas asmeniui bausmę apkaltinamuoju nuosprendžiu, įvertina ir atsižvelgia į jo atliktų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertino nusikalstamos veikos padarymo sunkumÄ , kas jau įvertinta skiriant bausmę ir nevertino reikÅ¡mingų minėtų duomenų dėl priemonių, kurių imtasi užkardyti alkoholio vartojimÄ ir pasiektus rezultatus toje srityje.

Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir susijusiÄ teismų praktikÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra svarbiausias veiksnys, lemiantis sprendimÄ suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti lygtinai jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde teigiama, kad asmeniui pritaikius lygtinį paleidimÄ kinta ne pati bausmė, o jos atlikimo sÄ lygos (izoliavimas ir asmens teisinė padėtis), nes paskirtos bausmės terminas baigiasi paskutinę jos dienÄ .

Taigi nelaikytina, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ , asmuo iÅ¡vengs bausmės, nepatirs neigiamų jos sukeliamų padarinių ar bus užkirstas kelias perauklėjimui. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, nebÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad R. S. priklauso žemos rizikos grupei – 11 balų. Sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertina pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. S. anksčiau neteistas, tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ), dėl padaryto nusikaltimo teisme kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs keturis kartus, drausmine tvarka baustas tris kartus, tris iÅ¡ jų už labai grubius pažeidimus (alkoholio vartojimÄ ), kuomet jis ir nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas, taip pat padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nurodoma, kad nuteistasis suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus.

Nuteistojo elgesio pokyčiai nebuvo nuoseklÅ«s, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Taip pat nustatytas ir kriminogeninis veiksnys – netinkamas elgesio modelių pasirinkimas. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog R.

S. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R. S. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Todėl nuteistojo R. S. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. S. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis              Danguolė Å iugždinytė