a888a6a5-e5d5-4ddc-b58d-8bddc66998be · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-4-564/2023 Proceso Nr. 4-28-3-00353-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2023 m. sausio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P. (toliau- ir pareiškėjas), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

P. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-214-2022. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-214-2022, kuriuo R. P. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje.

Už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta 210 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 14 val. 30 min. nuteistasis R. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ . Nuteistajam sutikus atlikti testÄ , bet atsisakius paaiÅ¡kinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas metamfetaminui (MET). Nustačius, kad nuteistasis buvo baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir po Å¡ios nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (b.l.5).

R. P. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. priimtÄ nutarimÄ ir panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Pažymi, kad tikrinimo metu nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, jo sÄ skaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos pakartotiniam tyrimui, atliekamam laboratorijoje (b. l. 2). Marijampolės pataisos namų įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o teismo atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad nuteistasis pagal standartinius iÅ¡orinius fiziologinius požymius atrodė kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl kilo įtarimas, jog nuteistasis galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Marijampolės pataisos namų patalpose jam buvo pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose.

Nuteistasis ėjo ir stovėjo svyruodamas, buvo vangus, mieguistas, jo pirÅ¡tai virpėjo. Nuteistajam sutikus, buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas metamfetaminui (MET). Testo atlikimo metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad su testo rezultatais nesutinka. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė mėginį siųsti į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos institutÄ iÅ¡tirti. Marijampolės pataisos namai negalėjo įvykdyti nuteistojo praÅ¡ymo patikslinti testo rezultatÄ atliekant tyrimÄ laboratorijoje, kadangi nuteistasis neįvykdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2021-02-02 įsakymo Nr. V-42 11.1 punkto sÄ lygų.

Apelianto svarstymai, kad jis nebuvo akivaizdžiai apsvaigęs, buvo blaivus ir nevartojęs jokių narkotinių medžiagų yra tik spekuliacijos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas yra tik faktas, kad testas buvo teigiamas (b.l.6-8). Teismo posėdžio metu R. P. savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad nusižengimo fiksavimo metu apsvaigęs nebuvo. Pateikė antrÄ mėginį apsvaigimo patikrinimui, tačiau lėšų siųsti mėginius į laboratorijÄ neturėjo.

Nurodė, kad nesutiko su mėginio rezultatais, kitais bÅ«dais jo bÅ«klė tikrinta nebuvo. PsichikÄ veikiančių medžiagų yra vartojęs gal prieÅ¡ 8 mėnesius. Jokių kitų medikamentų nevartoja. Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o teismo nagrinėti skundÄ institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 6-8). Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose prižiÅ«rėtoju, vykdo tarnybÄ poste, kuriame yra atliekami ir nuteistųjų galimo apsvaigimo tikrinimo testai.

Tikslių aplinkybių, susijusių su nuteistojo R. P. tikrinimu, neprisiminė. PaaiÅ¡kino, kad nuteistųjų galimo apsvaigimo tikrinimas atliekamas pagal nustatytÄ tvarkÄ , ja vadovaujasi visada. Pristačius nuteistÄ jį, jis pateikia Å¡lapimo mėginį, atliekamas testas, atsakymas registruojamas. Esant teigiamam atsakymui, pildomas aktas, paimamas pasiaiÅ¡kinimas ir duomenys perduodami vyresniesiems prižiÅ«rėtojams. Nuteistajam praÅ¡ant paimamas antras mėginys, paruoÅ¡iamas siuntimui į laboratorijÄ .

Byloje pateiktÄ 2022 m. birželio 16 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktÄ pildė jis, atliko akte nurodytus bÅ«klės vertinimui reikalingus veiksmus. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti, teigia, kad nutarimas priimtas neteisėtai, nes jis nebuvo vartojęs jokių narkotinių medžiagų.

Dėl mėginio iÅ¡siuntimo ir iÅ¡tyrimo laboratorijoje pinigų testo paėmimo dienÄ jo banko sÄ skaitoje nebuvo. Nuteistojo kaltės patvirtinimui surinkta raÅ¡ytinė bylos medžiaga: Marijampolės pataisos namų pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. birželio 16 d. 14.30 val., buvo pastebėta, kad nuteistasis R. P. pagal standartinius iÅ¡orinius fiziologinius požymius atrodė kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistasis buvo vangus, elgėsi neadekvačiai, virpėjo jo rankų pirÅ¡tai.

Ä®tarus, kad minėtas nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, budėtojų dalyje esančioje nuteistųjų asmens kratų atlikimo patalpoje, jam atliko Å¡lapimo tyrimÄ greituoju testu ir nustatė, kad nuteistojo testas teigiamas metmfetaminui (b.l. 11). Byloje pateiktas R. P. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su testo rezultatais (b.l.12) R. P. praÅ¡ymas dėl tarpininkavimo siunčiant iÅ¡tyrimui tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijÄ (b.l.14), Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kuriame įvertinus nuteistojo bendrÄ jÄ bÅ«klę, padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis „vartojo metamfetaminÄ â€œ (b.l.16), Laivės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡tas, patvirtinantis, kad nuteistajam R.

P., nebuvo skirtas gydymas medikamentais (b.l.17). Teismas sutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 11.1. papunktis numato, kad asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Teismo vertinimu Å¡ios apraÅ¡o nuostatos nustato tvarkÄ kaip ir kieno lėšomis turėtų bÅ«ti atliekami papildomi apsvaigimÄ ar vartojimÄ patvirtinantys arba paneigiantys tyrimai, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad neatlikus tokio papildomo tyrimo dėl to, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neturi realios galimybės įvykdyti apraÅ¡o reikalavimus, yra neabejotinai patvirtinamas vartojimas ar asmens apsvaigimas.

Å iuo atveju turi bÅ«ti vertinami visi byloje esantys įrodymai. Tuo atveju, kai asmens apsvaigimas (vartojimas) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų yra tikrinamas greita tyrimo priemone (testu), turi bÅ«ti laikomasi nustatytų Å¡ios tyrimo priemonės naudojimo rekomendacijų ir taisyklių, pagal kurias, esant abejonėms, testo rezultatas turi bÅ«ti patvirtinamas kitu metodu. PaaiÅ¡kėjus, kad nebus galimybės nuteistojo lėšomis atlikti papildomo tyrimo, administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekanti institucija nesiėmė priemonių surinkti papildomus įrodymus (pakartotinai paimti mėginį ir atlikti testÄ (testus) siekiant Å¡alinti abejones, apklausti vartojimo faktÄ galinčius patvirtinti asmenis ar pan.), tyčinio vartojimo faktÄ grindė iÅ¡ esmės tik testo rezultatu.

Pats R. P. nuo pat testo rezultato iÅ¡aiÅ¡kėjimo momento su tikrinimo rezultatu nesutiko, nurodė, kad Å¡ių medžiagų nevartojęs, kÄ patvirtina jo paaiÅ¡kinimas, duotas iÅ¡ karto po tikrinimo (b. l. 12) . Nors byloje pateiktas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, tačiau nuteistasis nurodo, jog jokių veiksmų, bÅ«tinų bÅ«klės vertinimui, jis neatliko. Testo atlikimo ir nuteistojo bÅ«klės vertinimo aplinkybės nėra užfiksuotos vaizdo medžiagoje, gauti duomenys, kad įvykis nei vaizdo, nei garso priemonėmis fiksuotas nebuvo (b.l.40).

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu aplinkybių apie nuteistojo bÅ«klės vertinimÄ - tyrimo eigÄ , atliktus veiksmus, nuteistojo bÅ«klę, negalėjo paaiÅ¡kinti, motyvuodamas tuo, kad neprisimena. Nesant vaizdo įraÅ¡o ir esant nepaÅ¡alintiems prieÅ¡taravimams dėl bendros pareiÅ¡kėjo bÅ«klės vertinimo atlikimo, teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti pateikto Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas duomenų, kaip neabejotinai patvirtinančių .R.

P. apsvaigimÄ ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Be to, teismo vertinimu Å¡iuo konkrečiu atveju bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metu nustatyti požymiai gali bÅ«ti arba natÅ«ralÅ«s arba atsirasti dėl kitokių fiziologinių priežasčių ir nepakankami patvirtinti testo rezultato teisingumo, padarant iÅ¡vadÄ , jog asmuo apsvaigęs. Pažymėtina, kad praktika, kai galutinė iÅ¡vada apie buvusį vartojimo faktÄ ar asmens apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«tų daroma tik minėto testo pagrindu, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iÅ¡ jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimÄ .

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-929/2021; Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-851/2021, Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje AN2-169-923/2022). Prezumpcijas turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent institucijai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ reglamentavimÄ , sprendžia, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, jog R. P. vartojo narkotinę psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ be gydytojo paskyrimo, negalima daryti iÅ¡vados, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje. Priimant nutarimÄ asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi nelikti abejonių dėl nusižengimo fakto ir jį padariusio asmens kaltės. Pareiga įrodyti pažeidimÄ tenka institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ ar paskyrusiai nuobaudÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo neginčijamai įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_214-2022 panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena R. P. atžvilgiu nutraukiama ( ANK 591 str. 1 p.). Nutraukus administracinio nusižengimo teisenÄ , teismas papildomai neanalizuoja pareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį bei pareiÅ¡kėjui nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo pagrįstumo klausimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: R. P. skundÄ tenkinti. Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-214-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė