a8858030-22ec-4e62-ab75-6497becaefde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. I-3540-437/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01906-2014-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 38; 74 (S)                                                                    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjai R.

D., atsakovės atstovui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. D. skunde teismui, kuri vėliau patikslino (b. l. 1, 15) praÅ¡o teismo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-02-21 sprendimÄ Nr. (1.34)7R-1286 ir įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir iÅ¡ naujo nagrinėti jos 2014-01-21 praÅ¡ymÄ .

PaaiÅ¡kina, kad į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ kreipėsi su praÅ¡ymu kompensuoti jai smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau buvo atsakyta, kad  pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-20 aktu Nr. 1R-88 patvirtintÄ Â sÄ raÅ¡Ä , nors jai padarytas nusikaltimas patenka į smurtinių nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau nepriskiriamas smurtiniam nusikaltimui. Su tokiu sprendimu nesutikdama kreipėsi į teismÄ ir nurodė, jog pagal Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendį byloje Nr. 1-1053-288/2013 nuteistasis įsibrovė į jos namus ir grasindamas nužudyti bei panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė rankinę.

Po Å¡io nusikaltimo padarymo 2012-09-11 pareiÅ¡kėjos sveikata žymiai pablogėjo, teko gydytis namuose, o nuo 2012-09-17 buvo hospitalizuota. Sveikata iki Å¡iol yra sutrikdyta, naktimis negali ramiai miegoti. Po padaryto nusikaltimo pradėjo daugiau vartoti vaistų, raminančių, kad galėtų užmigti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime (b. l. 21-23) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos argumentai yra paremti ne teisės normomis, o vidiniu įsitikinimu bei subjektyviu aplinkybių vertinimu, todėl nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Teisingumo ministerijos sprendimÄ .Priimdama sprendimus dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo, Teisingumo ministerija negali savarankiÅ¡kai vertinti baudžiamosios bylos aplinkybių, nes privalo remtis įsiteisėjusiu nuosprendžiu ir jame konstatuotais faktais. Sveikatos sutrikdymo mastas yra nustatomas baudžiamajame procese, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis.

Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendyje konstatuota, kad „kaltinamasis R. Å . tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ 2012 metų rugsėjo 11 dienÄ , apie 1 val. 30 min., įsibrovė į R. D. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir grasindamas nužudyti bei panaudodamas fizinį smurtÄ - sugriebdamas R. D. už plaukų ir nustumdamas jÄ Ä¯ kambarį, tokiu bÅ«du sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ , pagrobė R. D. priklausančiÄ rankinę”. Taigi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, kad pareiÅ¡kėjai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, o sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas nebuvo padarytas.

Jokių tai paneigiančių dokumentų R. D. nepateikė nei kartu su praÅ¡ymu kompensuoti žalÄ , nei kartu su skundu teismui. VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina tik faktÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo hospitalizuota, bet Å¡iame dokumente nėra nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas. Teisingumo ministerija neneigia, jog dėl nusikaltimo pareiÅ¡kėja patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ar fizinį skausmÄ , tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui nenustačius pareiÅ¡kėjos sunkaus ar nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto, jos atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas neatitinka Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 2 str. 1 d.

įtvirtintos smurtinio nusikaltimo sÄ vokos, todėl Teisingumo ministerija pagrįstai atsisakė kompensuoti žalÄ , t.y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas.Byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-02-21 sprendimo Nr. (1.34)7R-1286 teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1053-288/2013, kurioje pareiÅ¡kėja pripažinta nukentėjusiÄ ja, R.

Å . nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. už  tai, kad tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namus, grasindamas nužudyti bei panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę priemonę, jÄ laikė, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , neteisėtai inicijavo finansines operacijas, įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ Â (b. l. 27-30).

Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo pareiÅ¡kėjai priteista 5300 litų bendrai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėja  su 2014-01-16 praÅ¡ymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 24-25) kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012-09-11 R. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Teisingumo ministerija skundžiamu 2014-02-21 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1286 atsisakė kompensuoti teismo sprendimu priteistÄ Å¾alÄ , motyvuodama, jog kartu su praÅ¡ymu pateiktame Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendyje konstatuota, kad R.

Å ., sukeldamas pareiÅ¡kėjai fizinį skausmÄ , pagrobė jai priklausantį turtÄ , todėl Å¡is nusikaltimas Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme nėra smurtinis (b. l. 2).Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymas (toliau – Ä®statymas). Å io įstatymo paskirtis – ginti nuo smurtinių nusikaltimų nukentėjusių asmenų teises ir teisėtus interesus.Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad smurtinis nusikaltimas - Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, kuria buvo tyčia atimta žmogaus gyvybė arba sunkiai ar nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, arba apysunkio, sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo žmogaus laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ar neliečiamumui požymių turinti veika.

Smurtiniu nusikaltimu nelaikoma Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo požymių turinti veika, kuria žmogui buvo sukeltas fizinis skausmas, kuria žmogus buvo nežymiai sužalotas ar trumpam susargdintas. Ä®statymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ arba patvirtino sutartį dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo.

Vadovaujantis Ä®statymo 4 str. 1 ir 2 dalimis, smurtiniais nusikaltimais padaryta žala Å¡io įstatymo 3 str. 1 dalyje nurodytiems asmenims kompensuojama, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) smurtinis nusikaltimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais;

2) teismo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala ar teismo patvirtintoje sutartyje nurodyta smurtiniu nusikaltimu padaryta žala neatlyginta;

3) praÅ¡ymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo teismo sprendimo, kuriuo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala ar patvirtinta sutartis dėl jos atlyginimo, įsiteisėjimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala ar teismo patvirtintoje sutartyje nurodyta smurtiniu nusikaltimu padaryta žala laikoma neatlyginta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) žalos savanoriÅ¡kai neatlygino už žalÄ atsakingas asmuo;

2) antstolis neturėjo objektyvių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ ;

3) žala neatlyginta ir nekompensuota iš valstybės ar savivaldybių, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų, užsienio valstybių kompetentingos institucijos;

4) atlygintos, kompensuotos ir iÅ¡ieÅ¡kotos žalos bendra suma nesiekia Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatyto maksimalaus kompensuojamos žalos dydžio.Smurtinių nusikaltimų, dėl kurių padaryta žala kompensuojama, sÄ raÅ¡Ä nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-02-18 nutarimu Nr. 113 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį“, šį sÄ raÅ¡Ä parengti buvo įgaliota Teisingumo ministerija.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 1R-88 „Dėl Smurtinių nusikaltimų, dėl kurių padaryta žala kompensuojama, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas Smurtinių nusikaltimų, dėl kurių padaryta žala kompensuojama, sÄ raÅ¡as (toliau - SÄ raÅ¡as). Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnyje (plėšimas), yra įtraukta į SÄ raÅ¡Ä (35 punktas), tačiau minėto Teisingumo ministro įsakymo 2 punkte numatyta, kad priimant sprendimus dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, SÄ raÅ¡as taikomas atsižvelgiant į Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ smurtinio nusikaltimo sÄ vokÄ .

Kitaip tariant, sprendžiant, ar nusikaltimas yra smurtinis ir ar juo padaryta žala gali bÅ«ti kompensuojama, turi bÅ«ti iÅ¡pildytos abi sÄ lygos: nusikaltimas ne tik turi bÅ«ti nurodytas SÄ raÅ¡e, bet juo taip pat turi bÅ«ti tyčia atimta žmogaus gyvybė arba sunkiai ar nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, arba pasikėsinta į žmogaus laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ar neliečiamumÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nepripažinta kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų buvęs padarytas sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas.

VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina tik faktÄ , kad pareiÅ¡kėja 2012-09-21  skubos tvarka buvo hospitalizuota dėl ūmaus galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, bet Å¡iame dokumente nėra nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas.Taigi atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į teisės aktų normas, reguliuojančias ginčo teisinius santykius, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui nenustačius pareiÅ¡kėjos sunkaus ar nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto, jos atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas neatitinka Ä®statymo 2 str. 1 d.

įtvirtintos smurtinio nusikaltimo sÄ vokos.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Teisingumo ministerijos 2014-02-21 sprendimas Nr. (1.34.)-7R-1286 „Sprendimas dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl nenaikintinas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti Teisingumo ministerijÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjai smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas              n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                Violeta Balčytienė                                                                                        Raimondas Blauzdžius   Ernestas Spruogis