a8856ee5-aed6-487a-9b6f-cc17eeedcbb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2132-639/2012;Proceso Nr. 4-06-3-01892-2012-8;Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6812853 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,sekretoriaujant danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

J. S. 2012 m. gegužės 14 d., apie 1454 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima LT“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 114,81 Lt. Tokiais veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.J. S. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tikrai kartu su sutuoktiniu I. S. 2012 m. gegužės 14 d., atvyko į parduotuvę „Maxima LT“.

Kartu turėjo vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį, prekes rinkosi atskyrai. Jos sutuoktinis pririnko prekių (antklodės užvalkas, pagalvės užvalkalas, sklab. minkÅ¡tiklis, vaikiÅ¡kos kojines ir kt., sudėjo Å¡ias prekes į paminėtÄ vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį. Po to jos sutuoktinis vežimėlį su prekėmis perdavė jai, tačiau jis nepasakė jai, kad vežimėlyje yra prekių. Ji priėjusi prie kasos sumokėjo už prekes kurios buvo padėtos atvirai ant vežimėlio, kitų prekių (jos sutuoktinio parinktų ji kasai nepateikė).

IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Pripažino, kad 2011-09-03 d. taip pat buvo padariusi analogiÅ¡kÄ veikÄ (smulkiÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės). Teisme kaip liudytojas apklaustas J. S. sutuoktinis I. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis prekes dėjo į vaikiÅ¡ko vėžimėlio užpakalinę dalį, o ne atvirai į vaiko sėdimÄ vietÄ (vaiko parduotuvėje nebuvo). Taip pat nurodė, kad nepasakė J. S. apie jo iÅ¡rinktas ir sudėtas į vėžimėlį prekes dėl to, kad pamirÅ¡o.

J. S. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės atsakingo asmens pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, poėmio aktu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei ir vaizdo įraÅ¡u. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti, kaip sutuoktiniais atėję į prekybos centrÄ , su savimi turėjo vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį (be vaiko). Po to matyti, kad I. S. ilgai renkasi prekes ir deda jas ne į atvirÄ vietÄ , bet sudeda jas į vėžimėlio užpakalinę dalį, tokiu bÅ«du jas paslėpdamas.

Po to I. S. paminėtÄ vaikiÅ¡kÄ vežimėlį perduoda J. S., o pats iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės ir laukia jos už kasos. J. S. kasoje sumoka tik už tas prekes kurios buvo atvirai padėtos vežimėlyje ir nuėjo nuo kasos, po ko netrÅ«kus buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Teismas mano, jog iÅ¡dėstyti įrodymai akivaizdžiai patvirtina smulkios vagystės faktÄ . J. S. paaiÅ¡kinimas, kad ji nežinojo, kad jos sutuoktinis I. S. vežimėlyje paslėpė kitas prekes visiÅ¡kai neįtikinantis, todėl atmestinas. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai J.

S. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad ji įvykdė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str.). ATPK 50 straipsnio dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra smulkus svetimo turto pagrobimas. Taigi J. S. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje pateikto pažeidimo sampratÄ . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos J.

S. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.)Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų prekių vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, J. S. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas nutarė:

J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .PateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Saulius Zajarskas