a884b22b-16d2-413e-b197-8367c45efa66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-29253-599/2019 Proceso Nr. 2-68-3-23149-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos už vartojimo kreditÄ , palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2009-05-07 atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarė Kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis ).

Pagal sutarties sÄ lygas pradiniam kreditoriui atsakovė iki 2011-05-31 turėjo grÄ Å¾inti 2000,00 LT/579,24 EUR kreditÄ . Sutartyje atsakovei buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovei numatytas prievoles. Atsakovė nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 579,24 EUR, pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2017-06-15 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovę pagal sutartį naujajam kreditoriui Lindorff Oy, LR veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie šį reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo tinkamai informuota iÅ¡siunčiant atsakovei praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorf Oy filialo vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovę pagal sutartį ir taip įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 579,24 EUR pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 83,45 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 7,51 EUR delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei prašė teismo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nuostatose nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant atsakovės darbovietei, buvo įteikti ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovei už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta 2009-05-07 atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarė Kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartį Nr. CMS1061977/1 (toliau – sutartis ). Pagal sutarties sÄ lygas pradiniam kreditoriui atsakovė iki 2011-05-31 turėjo grÄ Å¾inti 2000,00 LT/579,24 EUR kreditÄ .

Sutartyje atsakovei buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovei numatytas prievoles. Atsakovė nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 579,24 EUR, pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2017-06-15 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovę pagal sutartį naujajam kreditoriui Lindorff Oy, LR veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie šį reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo tinkamai informuota iÅ¡siunčiant atsakovei praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorf Oy filialo vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovę pagal sutartį ir taip įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pažymėtina tai, kad teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovė yra informuota tinkamai.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atlikęs Å¡ioje byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei yra kilusi pareiga grÄ Å¾inti pagal Kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartį Nr. CMS1061977/1 jai suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei atlyginti ieÅ¡kovui nesumokėtas palÅ«kanas bei delspinigius dėl laiku negrÄ Å¾into vartojimo kredito, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 579,24 EUR pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 83,45 EUR nesumokėtų palÅ«kanų yra laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos Kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4.4 punkte yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės laiku grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-01-23 iki 2019-07-22 (imtinai), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotini delspinigiai sudaro 7,51 EUR sumÄ . Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 7,51 EUR delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (670,20 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-05) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinas 579,24 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 83,45 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 7,51 EUR delspinigiai, 5 procento dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (670,20 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis, Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“), iš atsakovės valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 EUR sumos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai 579,24 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 83,45 EUR palÅ«kanų, 7,51 EUR delspinigius, 5 procento dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (670,20 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį.

Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė