a8823cd3-0697-4652-9c31-e28739c33e27 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3026-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02003-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. L. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2015-02-26 Kauno tardymo izoliatoriuje negalėjo susiraÅ¡inėti su draugais, pažįstamais ir artimaisiais, kurie buvo įkalinimo įstaigose. Laisvėje nebuvo asmenų, su kuriais pareiÅ¡kėjas galėtų susiraÅ¡inėti.

Taigi, iš pareiškėjo buvo atimta galimybė kurti ir palaikyti socialinius santykius. Minėtais neteisėtais atsakovo veiksmais buvo pažeistas Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnio 2 dalis. Rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015-02-26 nutarimu, kuriuo, kaip nurodo pareiškėjas, pripažinta, kad draudimas kardomojo kalinimo vietose laikomiems asmenims susirašinėti prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pažymėjo, kad dėl minėtų atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus.

Atsakovo atstovas, Kauno tardymo izoliatorius, atsiliepime (b. l. 7-10) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, kadangi kreipiasi į teismÄ be rimto pagrindo. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2017-09-11, taigi laikotarpiui iki 2014-09-11 taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi laikotarpiu nuo 2014-09-11 iki 2015-02-26 pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje nebuvo laikomas, jo skundas atmestinas.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Kauno tardymo izoliatorius (pareigÅ«nų) galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2015-02-26 draudžiant jam palaikyti ryÅ¡ius (susiraÅ¡inėti) su kitose įkalinimo įstaigose laikomais asmenimis.Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmais, atlyginimo taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios Civilinio kodekso normos (toliau – CK). IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Pagal CK 1.126 str. 2 d. ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu.Pagal CK 1.127 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose nurodė, jog sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista (žr., 2012-03-12 nutartis Nr. A261-363/2012).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, į skunde nurodytus pareiÅ¡kėjo patirtus draudžiamo susiraÅ¡inėjimo sukeltus neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę suvokti, jog jo teisė susiraÅ¡inėti yra galimai neteisėtai ribojama jo buvimo Kauno tardymo izoliatoriuje metu, tačiau į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2017-09-11 (b. l. 5), todėl praleido senaties terminÄ daliai reikalavimo.CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-24 nutartis Nr. A822-1037/2009). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog dėl pažeistų teisių jis patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau, teismas pažymi, kad jei pareiÅ¡kėjas jautė iÅ¡gyvenimus, tai jis turėjo galimybę realiai suvokti, jog jo teisės pažeidžiamos ir atitinkamai į tai reaguoti. PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ ar teisinės pagalbos.

Akcentuotina, jog gavęs atsakovo atsiliepimÄ , kuriame buvo praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį ir su juo susipažinęs, pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, taip pat nenurodė jokių svarbių bei objektyvių termino praleidimo priežasčių, sudarančių pagrindÄ kitaip vertinti ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas, skundo reikalavimui už laikotarpį nuo 2011-06-10 iki 2014-09-11 taikytina trijų metų ieÅ¡kinio senatis ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas už minėtÄ laikotarpį atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Atitinkamai pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės, sietinos su Å¡iuo laikotarpiu ir galimu neturtinės žalos padarymu, nevertintinos. Sprendžiant dėl skundo reikalavimų pagrįstumo yra reikÅ¡mingas pareiÅ¡kėjo buvimas Kauno tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2014-09-11 iki 2015-02-26.IÅ¡ atsakovo atstovo atsiliepimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2014-09-11 iki 2015-02-26, Kauno tardymo izoliatoriuje laikomas nebuvo. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelės duomenys (b. l. 11-19).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu Kauno tardymo izoliatoriuje nebuvo kalinamas, nėra pagrindo pripažinti, kad jo kalinimo sÄ lygos neatitiko teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Audrius Grauželis