a881ea4f-c4fa-445a-b15b-8ca843ad5bb0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-815-815/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00494-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija 42.3; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Č. K., jo atstovei – D. G., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros atstovui – Å¡ios institucijos vedėjo pavaduotojui – S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Č.

K. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vyr. inspektorius – S. T. 2010 m. kovo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VR-8.1-20 (toliau – ir protokolas Nr. VR-8.1-20)) (b. l. 16-17) Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 516 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad 2010 m. vasario 11 d. nustatyta, jog iÅ¡ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž.

Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su iÅ¡leidimu) po valymo į aplinkÄ iÅ¡leidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali bÅ«ti iki 34 mg O2/l, o Č. K., bÅ«damas atsakingu už Å¡ių nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl terÅ¡iama aplinka nuotekomis. Tuo Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus.Protokole Nr. VR-8.1-20 taip pat nurodyta, kad Č.

K. 2009 m. kovo 10 d. buvo paskirta bauda pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2009 m. birželio 16 d.2. Prie protokolo Nr. VR-8.1-20 pridėtas Č. K. 2010 m. kovo 15 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 18), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad su pažeidimais sutinka, dėl to gailisi, stengsis bÅ«ti atidesnis.3. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vyr. inspektorius – S. T. 2010 m. kovo 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-8.1-20) (b. l. 3, 23) Č.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes 2010 m. vasario 11 d. nustatyta, jog iÅ¡ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž. Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su iÅ¡leidimu) po valymo į aplinkÄ iÅ¡leidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali bÅ«ti iki 34 mg O2/l, o Č. K., bÅ«damas atsakingu už Å¡ių nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl terÅ¡iama aplinka nuotekomis; tuo Č.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus. Kadangi Č. K. buvo baustas pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, tai nutarimu Nr. VR-8.1-20 pripažinta, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 516 straipsnio 3 dalyje, bei, atsižvelgus į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ aplinkybę (kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi), Č. K. skirta 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų bauda.4.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. K. skunde (b. l. 1-2) nurodo, kad paskirta nuobauda yra neteisinga, t. y. pernelyg didelė, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti tarÅ¡os, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovacijÄ , kad jo alga yra menka, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia teismui pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Prie skundo Č.

K. pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ metinių pirkimų plano (b. l. 4), kuriame nurodyta, jog 2010 m. gegužės 14 d. bus vykdomas vieÅ¡asis pirkimas nuotekų valymo įrenginių M. Riešės k. renovacijai; 2010 m. kovo 26 d. pažymÄ Nr. 113 apie Č. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 5); UAB „Nemenčinės komunalininko“ direktoriaus 2010 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 12-V, kuriuo Č. K. skiriamas atsakingu už nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , kopijÄ (b. l. 6-7).

II 1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. K. bei jo atstovė – D. G. (įgaliojimas, b. l. 8), remdamiesi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ patenkinti, tačiau prašė baudÄ mažinti ne iki 100 Lt, o iki 300 Lt. D. G. teismo posėdyje pateikė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijos kopijÄ (b. l. 28-29).2. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros atstovas – Å¡ios institucijos vedėjo pavaduotojas – S. T. (įsakymo dėl įgaliojimo S. T. kopija, b. l.

27) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties kopijÄ (b. l. 30). Teismask o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta: 2010 m. vasario 11 d. konstatuota, jog iÅ¡ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž. Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su iÅ¡leidimu) po valymo į aplinkÄ iÅ¡leidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali bÅ«ti iki 34 mg O2/l, o Č. K., bÅ«damas atsakingu už Å¡ių nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl terÅ¡iama aplinka nuotekomis; tuo Č.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 516 straipsnio 3 dalyje (žr. protokolÄ Nr. VR-8.1-20 (b. l. 16-17), nutarimÄ Nr. VR-8.1-20 (b. l. 3, 23), terÅ¡alų normatyvų virÅ¡ijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolinę kortelę Nr. 7 (b. l. 11), pavirÅ¡inio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokolÄ Nr. 46 (b. l. 12), pavirÅ¡inio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolÄ Nr. 46 (b. l. 13), UAB „Nemenčinės komunalininko“ direktoriaus 2010 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 12-V, kuriuo Č. K. skiriamas atsakingu už nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , kopijÄ (b. l. 6-7, 14-15)). Pažymėtina, kad Č. K. 2009 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-17 (b. l.

19) buvo baustas pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, šį nutarimÄ Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi (b. l. 20-21) pakeitė, o baudÄ sumokėjo 2009 m. birželio 16 d. (b. l. 22).Pažymėtina, kad Č. K. neneigia faktinės aplinkybės, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 516 straipsnio 3 dalyje, tačiau mano, kad ginčijamu nutarimu paskirta nuobauda yra neteisinga, t. y. pernelyg didelė, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti tarÅ¡os, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovacijÄ , kad jo alga yra menka, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia teismui pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam, kaip kad nurodė teismo posėdyje, 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .2.

Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas yra pagrįstas, bÅ«tina atskleisti teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ , be kita ko, ATPK 516 straipsnio 3 dalies sankcijoje.ATPK 516 straipsnio „Aplinkos terÅ¡imas nuotekomis“ (2009 m. gruodžio 17 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, nuotekų iÅ¡leidimas į drenažo sistemas užtraukia baudÄ piliečiams nuo keturių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų ir pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų, o Å¡io straipsnio 3 dalyje – tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki keturių tÅ«kstančių litų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.2.1.

Teismas, įvertinęs Å¡ioje nutartyje aptartus įrodymus, pabrėžia, kad Č. K. veika nutarimu Nr. VR-8.1-20 (b. l. 3, 23) yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį. Dar daugiau, teismo posėdyje atstovės D. G. pateikta UAB „Nemenčinės komunalininkas“ mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijos kopija (b. l. 28-29) niekaip negali įtakoti nei Č. K. veikos kvalifikavimo (juolab, dėl kvalifikavimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo), nei jo administracinės atsakomybės palengvinimo: minėtus mokesčius moka UAB „Nemenčinės komunalininkas“, o ne Č.

K. ; mokesčiai yra finansinė prievolė, o ne atsakomybės forma.2.2. Minėta, kad Č. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam, kaip kad nurodė teismo posėdyje, 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Minėta, jog Č. K. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 516 straipsnio „Aplinkos terÅ¡imas nuotekomis“ (2009 m. gruodžio 17 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki keturių tÅ«kstančių litų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Taigi, Č. K. praÅ¡o skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis nėra tokia aplinkybe, o aplinkybės, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti tarÅ¡os, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovacijÄ , apskritai negali bÅ«ti vertinamos kaip lengvinančios jo administracinę atsakomybę – jeigu negali suvaldyti tarÅ¡os, vadinasi, nereikia atlikti tokių darbo funkcijų; kita aplinkybė yra susijusi su bendrovės, o ne su paties Č.

K., pastangomis), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 301 straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ Nr. VR-8.1-20, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatytoji sankcijoje, netenkintinas.3. Teismas pabrėžia ir tai, kad institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ â€“ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra pagrįstai paskyrė mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis nuobaudÄ . Kita vertus, teismas pabrėžia, kad institucija atsižvelgė į vienintelę sÄ lygÄ , t. y. kad Č.

K. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau neatsižvelgė į asmens sunkiÄ materialinę padėtį (žr. 2010 m. kovo 26 d. pažymÄ Nr. 113 apie Č. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 5)). Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisingumo, protingumo principus atitiktų minimali nuobauda, numatyta ATPK 516 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Č.

K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 keistinas, Č. K. skiriant 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,n u t a r i a: Č. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 pakeisti, Č.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) skiriant 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                Ernestas Spruogis