a881c0a7-d4e2-44d4-8403-2ff1a4d6435b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1049-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00534-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 1.5.1; 1.5.3; 6.1; 9.18; 21.3.3; 21.9.10.; 21.11.3.Registro objekto Nr. ROIK: 17068116890(S)           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, Erikai Grigišienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

A., jos atstovui advokatui Robertui Skėriui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , - Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui Juozui Adomui GriÅ¡anovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., faktinė gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., dirbančios pagal verslo liudijimÄ , administracine tvarka nebaustos, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2017-05-12 Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) R. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog 2017-04-26 atliekant operatyvų patikrinimÄ turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), L. I. dirbo nelegalų darbÄ R. A. naudai. Tikrinimo metu nustatyta, kad R. A., turėdama darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su L. I. dėl tam tikro darbo, t. y. pardavėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo toliau – (VSDF) valdybai leido L.

I. dirbti 2017-04-26 nuo 10:30 val. nelegalų darbÄ R. A. naudai. L. I. R. A. priklausančioje prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) prekiavo moteriÅ¡ko apatinio trikotažo ir kt. prekėmis, kurios įsigytos ir priklausė R. A.. Tikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas, įsigyti 3 vnt. kojinių už 2,10 Eur, kurias pardavė L. I., t. y. L. I. 2017-04-26 uždirbo R. A. 2,10 Eur pajamų. Tikrinimo metu nustatyta, kad R. A. pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje GPM308 deklaravo 1300 Eur gautų pajamų iÅ¡ vykdytos veiklos už 2016 m., o pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad jų gavo 3370 Eur.

Taip R. A. nedeklaravo 2070 Eur gautų pajamų. Tuo R. A. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Nr. IX-926) (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis, 2009-12-15 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Viršininko įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų Metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų formų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – deklaracijos taisyklės) reikalavimus. Tokiais veiksmais kaltinama padarius administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, R.

A., teismo posėdžio metu parodė, jog nepripažįsta kaltinimo dėl nelegalaus darbo. Protokole nurodytos veikos metu prekybos vietoje jos nebuvo, lankėsi pas daktarÄ , dirbo jos vyras su jos vardu iÅ¡duotu verslo liudijimu (patentu). L. I. dirbo už jos vyrÄ , nes jis pastarajai einant pro Å¡alį paprašė pabÅ«ti prekyvietėje, kol nueis iki automobilio. Tai truko apie dvi minutes. VMI kontrolinio pirkimo metu L. I. pinigus už prekes paėmė jos vyro vardu. Pripažįsta, jog metinėje pajamų deklaracijoje netinkamai deklaravo duomenis.

Taip įvyko dėl nežinojimo - iÅ¡skaičiavo tai, kÄ sumokėjo už turgų. Sužinojus apie neatitikimÄ deklaracijoje, duomenis pataisė, Å¡iuo metu deklaracija tvarkinga. Liudytoja L. I. parodė, kad R. A. ir jos vyrÄ pažįsta. Balandžio mėnesį atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ turgų apsipirkti. Užėjo ir pas R. A. vyrÄ paklausti kaip jaučiasi R. po stuburo operacijos. Jai atėjus, A. A. paklausė, ar ji galėtų pasaugoti prekes, nes nori iÅ¡sikviesti meistrÄ Ä¯skilusiam automobilio langui pakeisti.

Tuo metu, kai ji pasiliko prie prekių, atėjo VMI atstovai. Jiems pardavė kojinių poras, už kurias priėmė pinigus. Tada mokesčių inspekcijos atstovai paprašė kvito už prekes, paklausė ar turi patentÄ . Dėl to ji pasimetė, iÅ¡ karto paskambino savininkui A. A., kurio prekyvietėje nebuvo vos kelias minutes. VMI atstovams, fiksavusiems įvykį, pasiÅ«lė apklausti kitus prekybininkus ir įsitikinti, jog ji neprekiauja, tačiau jie to nepadarė. Tikina nežinojusi įstatymų, pardavė prekes norėdama gero, kainos prie prekių buvo nurodytos.

Turguje neprekiauja, dirba kitame darbe, prieÅ¡ šį įvykį atostogavo.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes L. I. parodė ir paaiÅ¡kinime VMI (b. l. 11).Liudytojas A. A. parodė, kad yra R. A. vyras ir sutinka duoti parodymus. Ä®vykio iÅ¡vakarėse parsivežė žmonÄ iÅ¡ reabilitacijos Palangoje, kurioje ji buvo po stuburo operacijos. Bevažiuojant jo vairuojamam automobiliui trÅ«ko priekinio lango stiklas. Turgaus dienÄ , trečiadienį, prekiavo turgavietėje, kai užėjo Å¡eimos pažįstama L.

I.. Kadangi dėl įtrÅ«kusio lango stiklo buvo paskambinęs automobilio meistrui, kaip tik tuo metu ir paprašė L. I. pasaugoti prekes kol, jis nueis prie automobilio. Transporto priemonė buvo turgaus teritorijoje, todėl, paskambinus L. I., iÅ¡ karto grįžo į prekyvietę ir sužinojo, jog pastaroji prekes pardavė VMI atstovams. Taip pat paaiÅ¡kino, jog kainos prie prekių buvo nurodytos. Nematė, kad VMI atstovai bÅ«tų apklausę kitus prekybininkus, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį prekių savininkÄ .

Žino, kad L. I. dirba valytoja, ji turguje neprekiauja.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes A. A. parodė ir paaiÅ¡kinime VMI (b. l. 10).Liudytojas VMI pareigÅ«nas, K. B., parodė, kad pagal pavedimo užduotį su kolegomis „(duomenys neskelbtini)“ turguje vykdė patikrinimÄ keliose vietose. Prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini) jo kolegė iÅ¡ moters nupirko kojines. Sužinoję, kad pardavusi moteris neturi verslo liudijimo, pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Moteriai paskambinus, gana greitai atėjo asmens, turinčio teisę prekiauti toje prekyvietėje, Å¡eimos narys - A.

A.. Pamena, jog moteris, pardavusi kojines, jau po kontrolinio pirkimo sakė, kad prekyvietę tik saugo. Per darbo praktikÄ nėra užfiksavę, jog L. I. bÅ«tų vertusis nelegalia veikla.Liudytoja VMI pareigÅ«nė, M. S. Z., parodė, kad pagal pavedimo užduotį su kolegomis vykdė patikrinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ turguje. Pagal sÄ raÅ¡Ä tikrino kelias prekyvietes, tarp jų ir prekyvietę Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje vietoje buvusios moters klausė apie prekių kainas, tada atliko kontrolinį pirkimÄ .

PapraÅ¡ius moters iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentÄ už parduotas prekes, ji to nepadarė. Nepateikė ir veiklÄ patvirtinančio dokumento. Moteris pripažino, jog veiklos nevykdo, prekyvietėje yra tik savininko praÅ¡ymu ir paskambino prekyvietėje esančių prekių savininkui. Po moters skambučio greitai atėjo A. A.. Pastarasis pateikė žmonos, R. A., vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ ir prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, sakė, jog buvo išėjęs dėl transporto priemonės. Pamena, kad moteris, iÅ¡ kurios kontrolinio pirkimo metu įgijo kojines, gerai orientavosi pristatydama kainas, tačiau ar kainos prie prekių buvo suraÅ¡ytos, to negali pasakyti.

Kitų prekybininkų, prekiaujančių kitose prekyvietėse, dėl L. I. neapklausė. Per darbo praktikÄ nėra užfiksavę, jog L. I. bÅ«tų vertusis nelegalia veikla.Liudytoja VMI pareigÅ«nė, Z. S., parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojai K. B., M. S. Z.. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas, Juozas Adomas GriÅ¡anovas, palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , mano, kad kaltė įrodyta, praÅ¡o taikyti R. A. administracinę atsakomybę.Administracinių nusižengimų padarymo faktas ir R.

A. kaltė įrodinėjama byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); 2017-05-12 VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7); VMI faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8-9); 2017-04-26 A. A. paaiškinimu VMI (b. l. 10); 2017-04-26 L. I. paaiškinimu VMI (b. l. 11); lėktuvo bilietų rezervacijos L. I. išrašu, iš kurio matyti, jog grįžimo skrydis nustatytas 2017-04-23 (b. l. 12); epikrizės iš ligos istorijos išrašu, iš kurio matyti, jog R.

A. po operacijos laikino nedarbingumo laikotarpis - nuo 2017-04-06 iki 2017-04-26. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį R. A. atžvilgiu nutrauktina.Ä®rodymus teismas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatoma atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ .

Å i norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK (2002-06-04, Nr. IX-926, red.) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu. Lietuvos teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant administracine tvarka asmens darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinės teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2358/2009).Kaip jau minėta, siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktÄ , bÅ«tina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai.

Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – bÅ«ti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracine tvarka taikant atsakomybę už nelegalų darbÄ kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamÄ veikÄ , t. y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbÄ dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 straipsnio (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.IÅ¡ visumos surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė kaltę dėl nelegalaus darbo.

R. A. tvirtino, jog jÄ ir L. I. siejo ne darbo santykis, nes L. I. prekybos vietÄ prižiÅ«rėjo tik tuo metu, kai jos vyras, A. A., buvo palikęs darbo vietÄ dėl automobilio remonto. Nors VMI pareigÅ«nai, atlikę pagal operatyvaus patikrinimo pavedimÄ patikrinimÄ , surašė R. A. administracinio nusižengimo protokolÄ ir ji patraukta atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų traukiamo atsakomybėn asmens kaltę. PrieÅ¡ingai administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms dėl nelegalaus darbo rodo R.

A. vyro, A. A., ir L. I. parodymai. Tiek savo paaiÅ¡kinimuose VMI (b. l. 10, 11), tiek duodant parodymus teisme A. A. ir L. I. kategoriÅ¡kai neigė bet kokius darbo santykius ar jų atlygintinumÄ , kadangi L. I., kaip Å¡eimos draugė, prekyvietėje tik prižiÅ«rėjo prekes tol, kol A. A. buvo išėjęs susitikti su meistru dėl turgavietės teritorijoje esančio automobilio remonto. Veiksmas, kai L. I. kontrolinio pirkimo metu iÅ¡ VMI pareigÅ«nų už parduotas kojinių poras paėmė pinigus, buvo atliktas iÅ¡ nežinojimo, nesiekiant pažeisti įstatymo.

TokiÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir VMI pareigÅ«nų parodymai. Liudytojai M. S. Z., K. B., Z. S. teisme patvirtino, jog po kontrolinio pirkimo L. I. pripažino, jog veiklos turguje nevykdo, prekyvietėje yra tik A. A. praÅ¡ymu, o tai nurodė ir greitai atėjęs pats A. A., kuris pateikė žmonos, R. A., vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ ir prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad L. I. 2017-04-26 „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), veikė nebÅ«dama pavaldi R.

A. ar jos vyrui A. A.. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. ir A. A. būtų mokėję kokį nors atlygį L. I.. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų, VMI pareigūnų, duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, nebuvo apklausti šalia prekyvietės Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-26 dirbę kiti prekybininkai, taip pat į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog tarp R. ir A. A. ir L. I. buvo pavaldumo santykiai, konstatuotina, kad R.

A. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymių. Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Å¡io nusižengimo nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 1 dalyje.ANK 187 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimÄ , turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotÄ pateikimÄ mokesčių administratoriui ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas.Administracinio nusižengimo protokole R.

A. veika kvalifikuota ir pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi tikrinimo metu nustatyta, jog pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje (GPM308) ji deklaravo 1300 Eur gautų pajamų iš vykdytos veiklos už 2016 m., o pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad jų gavo 3370 Eur. Tokiu būdu R. A. nedeklaravo 2070 Eur gautų pajamų. Šio nusižengimo neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. R. A. pripažino, jog minėtoje deklaracijoje duomenis deklaravo netinkamai dėl nežinojimo, o deklaracijos taisyklių neatitikimus ištaisė.

Pripažinus Å¡io nusižengimo padarymo faktÄ , R. A. skirtina nuobauda.R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – deklaravimo tvarkos pažeidimas buvo netyčinis, truko neilgÄ laiko tarpÄ , duomenys deklaracijoje iÅ¡taisyti, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis informacijos, kad bÅ«tų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus, nėra, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti R. A. paskyrus ANK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24, 32, 34 straipsniais, 95 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 636, 637, 646 straipsniais, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ R.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.R. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Violeta Balčiūnienė