a87f46bf-3781-4bb8-93ae-fa7ae669ed1b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7109-244/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01620-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. J. (Č. J.) skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas Č. J. skunde (b. l. 1-9) praÅ¡o:

1) įpareigoti Vilniaus pataisos namus (toliau - VPN) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti jam pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ : 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ demisezoninių batų. 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 odinį dirÅ¾Ä , 1 golfÄ ;

2) iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti jam 944,92 Lt turtinės žalos.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis yra VPN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis prižiÅ«rėtojas. Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-30 jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jÄ sudarančios dalys, nebuvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija, todėl atsakovo pareiga aptariamu laikotarpiu aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Dėl tarnybinės uniformos, kurios dėvėjimo terminas pasibaigęs, dėvėjimo jis patyrė nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, turėjo neÅ¡ioti nublukusiÄ tarnybinę uniformÄ , neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus batus, pirÅ¡tines, marÅ¡kinius.

Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003-2013 metų laikotarpiu, jis įgijo teisę į neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-19) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2003-2013 m. pareiÅ¡kėjas nesivadovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka) ir atitinkamai nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos.

Todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Nurodė, kad VPN Å¡ių metų patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos. Nuo 2013 m. iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos.

Prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ . Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Ginčas byloje kilo dėl įpareigojimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ ir teisės gauti kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka tarnybÄ Vilniaus pataisos namuose.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – Statutas), kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai. Straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta blanketinė teisės norma, nustatanti, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“.

Šiuo įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos reglamentuoja visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus. Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pareiškėjui 2003 -2013 metais nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2014-01-17 pažymoje Nr. 14-460 (b. l.

13) ir 2014-05-28 pažymoje Nr. 9-3883(03) (b. l. 30), pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.Kaip minėta, Statuto 18 str. 1 d. konstatuojama, kad nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis yra institucijos pareiga. Teisės aktai neįtvirtina atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis.

Dėl to, pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų.

Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovas neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos laiku aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, todėl atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurios nurodytos Vilniaus pataisos namų 2014-05-28 pažymoje Nr. 9-3883(03), kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Pabrėžtina, kad atsakovo nurodytos tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo dalių priežastys nėra reikÅ¡mingos, kadangi Statutas aiÅ¡kiai įtvirtina atsakovui imperatyviÄ pareigÄ aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ uniforma.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti žalÄ , patirtÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 str.: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir taip jis patyrė nuostolius.

PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti uniformų dalis, kurios pasibaigus neÅ¡iojimo terminui nebuvo iÅ¡duotos arba iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas uniformos dalis, nusprendus neiÅ¡duoti uniformos dalių iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta neiÅ¡duotų uniformos dalių vertė (b. l. 10). Atsakovas 2014-01-27 raÅ¡te Nr. 9-776(03) (b. l. 11-12), nurodė, kad tarnybinės uniformos dalių nuo 2003 – 2013 m. neiÅ¡davė dėl finansinių lėšų trÅ«kumo.

PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Prie atsakymo pridėjo 2014-01-17 pažymÄ Nr. 14-460 apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį 2003–2013 m. laikotarpiu, kurioje nurodytos uniformos dalys, neiÅ¡duotos uniformos dalių skaičius, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, ir jų kaina (b. l. 13). Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte, iÅ¡ viso 2003-2013 metais pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys 2 633,24 Lt vertės (b. l. 13).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jei šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme nustatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas (žr.

LVAT 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme nustatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų iÅ¡laidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti žala prilygintina neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertei.

Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo (30 procentų nuo        2 633,24 Lt sudaro – 789,97 Lt). Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 944,92 Lt , tačiau teismas vadovaujasi atsakovo pateikta 2014-01-17 pažyma Nr. 14-460 (b. l. 13), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui 2003 - 2013 metais neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 2 633,24 Lt, todėl 30 proc. nuo uniformos dalių vertė lygi 789,97 Lt.Atsakovas praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Atsakovo neteisėti veiksmai (tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas) nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str. 5 d.), todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013, Nr. A438-1652/2013).

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo argumentai, susiję su trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymu laikytini nepagrįstais. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, LVAT praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos laiku aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, ir įpareigoja atsakovÄ Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, ir priteisia pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo 789,97 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 5 p., 127 str.,nusprendė:PareiÅ¡kėjo Č. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Vilniaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti Č. J.: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ demisezoninių batų. 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 odinį dirÅ¾Ä , 1 golfÄ , 1 megztinį.Priteisti Č.

J. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 789,97 Lt (septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni litai, 97 ct.) turtinės žalos. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                             Liudmila Zaborovska