a87dc3f5-36b4-4fce-95cd-8bf5fd1a167d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.            Civilinė byla Nr. e2-27201-713/2015  Teisminio proceso Nr.2-69-3-21394-2015-7                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                3.2.6.5; 2.5.29; 3.1.7.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo, ir           n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Deneira“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. B. 173,77 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 407,09 Eur palÅ«kanų, 111,08 % metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos (173,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (neįskaičiuojant 173,77 Eur kredito sumos, nuo kurios skaičiuojamos 111,08 % dydžio metinės palÅ«kanos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 90,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų už UAB „Algų profsÄ junga“ suteiktas paslaugas, 130,00 Eur iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos“ ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.   IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pirminis kreditorius UAB „Ferratum“, teikiantis paskolas klientams, pateikusiems paraiÅ¡kas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sÄ lygos skelbiamos vieÅ¡ai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), 2012-06-14 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 173,77 Eur paskola 30 dienų laikotarpiui, pervedant į atsakovui paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas suteiktÄ paskolÄ priėmė, teise atsisakyti nuo paskolos sutarties nepasinaudojo, tačiau nustatytu terminu pirminiam kreditoriui paskolos negrÄ Å¾ino. 2014-12-19 pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Deneira“. Atsakovas 2015-05-19 raÅ¡tu buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir buvo papraÅ¡ytas sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , tačiau su naujuoju kreditoriumi skolininkas neatsiskaitė.

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-11-10 asmeniÅ¡kai (CPK 130 str.) (12 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia pateikta medžiaga: Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u apie asmenį,   paskolos sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sÄ lygomis, 2015-08-03 UAB „Ferratum“ pažyma, 2012-06-14 mokėjimo nurodymais, 2014-12-19 Gautinų sumų pirkimo sutarties ir jos priedu, 2015-05-19 ieÅ¡kovės praneÅ¡imu atsakovui, ieÅ¡kovės praneÅ¡imais asmenims, jų tarpe ir atsakovui, apie reikalavimo teisių perėmimÄ laikraščiuose „Draugas“ 2015-05-22 ir „Lietuvos žinios“ 2015-05-23, 2015-01-30 skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartimi su UAB „Algų profsÄ junga“, 2015-06-17 sÄ skaita faktÅ«ra, 2015-04-24 UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ teisinių paslaugų teikimo sutartimi, 2015-10-01 sÄ skaita-faktÅ«ra ir mokėjimo kvitu (ieÅ¡kinio, pateikto per EPP sistemÄ , priedai).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). IeÅ¡kovė įstatyme numatytu bÅ«du pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas aukščiau minėtų įstatymo reikalavimų ir Vartojimo kredito sutarties nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 173,77 Eur negrÄ Å¾into kredito priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.  IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 407,09 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais, taikant 111,08 proc. metinių palÅ«kanų dydį.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012). Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė nei 200 %. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 248,26 %, todėl laikytina, kad ji neprotinga, nepagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (į nesumokėtos skolos dydį, nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio, terminÄ , kuriam buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Be to, nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas Vartojimo kredito sutartyje numatytu terminu, tačiau ieÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei trejiems metams. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡analizavęs bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl sutartinių palÅ«kanų dydis mažintinas 4 kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 102,00 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 111,08 % metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos, t. y. nuo 173,77 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 248,26 %, todėl laikytina, kad ji neprotinga, nepagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , todėl ir palÅ«kanų dydis mažintinas 4 kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 28,00 % metinės palÅ«kanos nuo priteistos kredito sumos (173,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ , neįskaičiuojant 173,77 Eur kredito sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolos administravimo iÅ¡laidas – 90,00 Eur už ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas.

Teismas laiko, kad reikalavimas dėl 90,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra neįrodytas, kadangi iÅ¡ pridėtų dokumentų (Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties) nėra galimybės nustatyti, už kokių dokumentų parengimÄ buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos. Prie bylos pridėtas įrodymas, kad ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, tačiau tai neįrodo, kad dėl to patirtos 90,00 Eur iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 130,00 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė sumokėdama UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 nurodė, kad CPK 56 str. numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«tų atstovais pagal pavedimÄ teisme. IeÅ¡kovei procesinius dokumentus parengęs juridinis asmuo UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos bei pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 130,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Pateikdama ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, kadangi nuo tenkintų reikalavimų sumos valstybei privalo bÅ«ti mokamas minimalus žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.                   Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,             n u s p r e n d ž i a :             ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti UAB „Deneira“, į. k. 302880890, buveinės adresas Drujos g. 2, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 ct) negrÄ Å¾into kredito, 102,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus) palÅ«kanų, 28,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos (173,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (102,00 Eur), neįskaičiuojant 173,77 Eur kredito sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Vidutė Liubševičiūtė