a87daa9c-4c34-4e3f-a99a-de650cd41869 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-2139/2010Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos ,,Lamantinas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Sigelitas“ bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2226-622/2010 pagal ieÅ¡kovo

uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigelitas“ direktoriaus T. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei

bendrovei ,,Sigelitas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija ,,Lamantinas“ ir akcinė bendrovė SEB bankas, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Sigelitas“ direktorius T. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Sigelitas“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas prašė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Trečiasis asmuo UAB DK „Lamantinas“ įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Vermosa“.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Sigelitas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovas UAB ,,Sigelitas“ yra nemoki įmonė, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl sprendė, jog yra pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.). Taip pat teismas nurodė, kad teismui įstatymu yra suteikta administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų dalyvaujančių byloje asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«rų.

Teismo teigimu, nėra pagrindo abejoti ieškovo UAB „Sigelitas“ direktoriaus T. B. siūlomo bankroto

administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bankroto procesÄ galėtų vykdyti neskaidriai

ar neoperatyviai. Administratorių UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Vermosa“ buveinės yra ne Klaipėdos apskrityje, o Vilniuje. Teismas

nurodė, kad  dėl to siekiant užtikrinti bankroto procedÅ«rų operatyvumÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ , nurodytos administratorių kandidatÅ«ros atmestinos. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi didelę darbo patirtį bei patirtį administruojant stambias įmones, reikiamus pajėgumus administruoti bendrovę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , taip pat siekdamas nedidinti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, teismas konstatavo, kad bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, sutinkantis bei turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos pritarė Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rai.

Trečiasis asmuo UAB DK „Lamantinas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria UAB „Sigelitas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ panaikinti ir atsakovo UAB „Sigelitas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Vermosa“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad 2009-03-19 UAB ,,Sigelitas“ akcininkės sprendimu buvo įsteigta UAB ,,Edoga“, kuri iÅ¡ esmės užsiima analogiÅ¡ka veikla, kaip ir atsakovas, UAB ,,Edoga“ ir atsakovo akcininkė yra R. R. , o UAB ,,Edoga“ direktorius yra E. R. , buvęs atsakovo direktorius. IeÅ¡kovas kartu yra ir UAB ,,Egrida“, kurios akcininkas iki 2009-03-27 buvo atsakovas, direktorius. Todėl svarbu, kad paskirtas bankroto administratorius galėtų itin atidžiai ir neÅ¡aliÅ¡kai patikrinti visus atsakovo sudarytus sandorius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atsakovas neperleido turto UAB ,,Edoga“, UAB ,,Egrita“ bei kitoms įmonėms ir nustatytų tikrÄ sias atsakovo bankroto priežastis. Ä®tarimus, jog atsakovui inicijuojant bankroto bylÄ , norima nuslėpti tikrÄ sias jo priežastis, sustiprina tai, kad pareiÅ¡kimai įmonės, kurių vadovas yra pareiÅ¡kėjas, buvo teismui pateikti tuo pačiu metu. UAB ,,Egrita“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2010-09-06 ir jos bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“. Todėl teismo paskirtas bankroto administratorius negalės neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų.

2. Teismas nepasisakė dėl siūlomų bankroto administratorių užimtumo ir vertino tik UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, kaip juridinio asmens, darbo patirtį. Teismo paskirtas juridinis bankroto administratorius ir jame dirbantys fiziniai asmenys bankroto administratoriai šiuo metu turi žymiai didesnį darbo krūvį nei apelianto siūlomas kandidatas.

3. Administratoriaus gyvenamosios ir veiklos vietos adresas yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, kuriÄ teismas vertina parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau ji negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo kitų administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

IeÅ¡kovas UAB „Sigelitas“ direktorius T. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir vadovaudamasis teisės normomis, kurios reglamentuoja administratoriaus skyrimÄ administruoti įmonę, paskyrė UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, dėl to teismo sprendimas paskirti administratorių yra teisėtas ir pagrįstas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja

atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto

bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Sigelitas“ paskirtas ieškovo UAB „Sigelitas“ direktoriaus

T. B. pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs trečiasis asmuo UAB DK „Lamantinas“ siÅ«lantis administratoriaus UAB ,,Vermosa“ kandidatÅ«rÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos trys byloje siÅ«lomos skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: visi administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 52, 73, 176), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 53, 75, 178), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 58, 194), visi administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (t. 1, b. l. 50, 64, 175). IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2004 m. kovo 17 d. Å i bendrovė vykdo 94 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 121 bankroto administravimo procedÅ«ras. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: T. M. vykdo 49 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 41 bankroto administravimo procedÅ«rÄ ; R. B. vykdo 22 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 53 bankroto administravimo procedÅ«ras;

D. T. vykdo 43 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 33 bankroto administravimo procedūras, V. D. vykdo 15 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 4 bankroto administravimo procedūras.

UAB ,,Vermosa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. balandžio 15 d. Ši bendrovė vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 10 bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: A. Z. vykdo

10 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; D. K. vykdo

5 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 36 bankroto administravimo procedÅ«ras; J. M. vykdo 12 bankroto administravimo procedÅ«rų ir yra baigęs vienÄ bankroto administravimo procedÅ«rÄ .

UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. balandžio 26 d. Ši bendrovė vykdo 6 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. M. vykdo

12 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; A. G. nevykdo

ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros; K. S. vykdo 1 bankroto administravimo procedÅ«rÄ

ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų.

Nustatytais duomenimis, pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ patirtis yra žymiai didesnė negu kitų byloje siÅ«lomų bankroto administratorių. Taip pat vertinant siÅ«lomų bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, ir juose dirbančių fizinių bankroto administratorių kandidatÅ«ras, matyti, jog paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didesnę patirtį nei kiti siÅ«lomi bankroto administratorių darbuotojai. Nors UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbo krÅ«vis taip pat yra didžiausias, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Atmestini apelianto skundo argumentai, kad atsakovas UAB ,,Sigelitas“  yra susijęs su įmonėmis UAB ,,Egrida“ ir UAB ,,Edoga“, ir galimai sudarė su Å¡iomis įmonėmis neskaidrių sandorių, o UAB ,,Egrida“ bankroto administratoriumi paskirta taip pat UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, todėl neva Å¡is bankroto administratorius nėra tinkamas bÅ«ti atsakovo bankroto administratoriumi. Apelianto  argumentai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, yra pagrįsti tik prielaidomis, o ne įrodymais (CPK 178 str.). Duomenys apie teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ neduoda jokio pagrindo manyti apie galimÄ Å¡io administratoriaus neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar jo netinkamumÄ (nepajėgumÄ ) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta yra svarbi, parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ buveinė yra Klaipėdoje, kaip ir administruojamos įmonės UAB „Sigelitas“. Atsakovo UAB „Sigelitas“ bankroto byla taip pat nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Tuo tarpu kitų byloje siūlomų bankroto administratorių buveinės yra Vilniuje. Todėl Klaipėdoje registruotos įmonės bankroto procedūras ekonomiškiau ir operatyviau vykdys būtent Klaipėdoje veikiantis bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str.

13 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Algirdas GailiÅ«nas                                                          Â

                                                                                                       Â

   Egidijus ŽironasÂ