a87c6aea-beeb-4b43-af47-e3533752c0d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                    Bylos Nr. 1S-259-417/2015                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                1.2.14.5.2.; 2.12.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutarties, n u s t a t ė:             2014-03-19 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00152-14 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. dėl dokumentų klastojimo pagal J.

R. skundÄ . J. R. nurodė, kad DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė A. E. suklastojo 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių visuotinio rinkiminio susirinkimo protokolÄ Nr. 12, kuriuo remdamasi A. E. įregistravo bendrijos valdymo organÄ .2014-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. L., vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2014-09-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje gautas J.

R. skundas dėl priimto 2014-08-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14.2014-10-06 Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras S. M., vadovaudamasis BPK 214 straipsniu, priėmė nutarimÄ atsisakyti tenkinti J. R. skundÄ dėl 2014-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. L. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14.2014-10-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. R. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro S. M. 2014-10-06 nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. L. 2014-08-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo.2014-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi J.

R. skundas atmestas.Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. R. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutarties panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo dėl DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 12 suklastojimo fakto atnaujinimo,       2014-12-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2014-08-26 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014-10-06 nutarimÄ panaikino.Atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ bei atlikus teismo nutartyje nurodytus procesinius veiksmus 2015-02-04 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. L., vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str., 216 str., priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14, motyvuodama tuo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2015-02-24 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje gauti J.

R. skundai – praÅ¡ymas atlikti tyrimÄ ir įvertinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. L. veiksmus inicijuojant ikiteisminių tyrimų nutraukimÄ dėl 2015-02-04 priimto prokurorės S. L. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo ir tyrimo atnaujinimo.2015-03-05 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. K., vadovaudamasis BPK 214 str., priėmė nutarimÄ atmesti J.

R. skundus dėl 2015-02-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo bei tyrimo atnaujinimo.2015-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. R. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. 2015-03-05 nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. L. 2015-02-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo.2015-04-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja pareiÅ¡kėjo J.

R. skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas J. R. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 12 suklastojimo fakto nustatymo. Nurodo, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas vėl buvo perduotas tai pačiai prokurorei S. L., turimame 2014-05-13 ataskaitinio rinkimų visuotinio narių susirinkimo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas A. E. advokato A.

E. praneÅ¡imas, kad jau susitarė su tyrėja V. S. ir prokurore S. L., jog ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Prokurorė S. L. atnaujintÄ ikiteisminį tyrimÄ paskyrė atlikti tyrėjui D. Å ., kuris buvo iÅ¡ anksto prieÅ¡iÅ¡kai nusistatęs, užrašė tik dalį liudytojų nurodytų faktų, atsisakė priimti 2009-07-15 DNSB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ ir kitus dokumentus, kurie įrodo, kad A. E. sunaikino pagal aktÄ perduotus bendrijos dokumentus ir 2009; 2011; 2013 visuotinių susirinkimų protokolus ir jų vietoje sukÅ«rė kitus, juose nurodydama sprendimus, kurie visuotinių susirinkimų metu nebuvo sprendžiami ir nebuvo priimti nutarimai.

Tyrėjas D. Å . atsisakė iÅ¡reikalauti prie bylos V. V. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä ir nurodė, kad perklausytÄ V. V. garso įraÅ¡Ä tyrėjas pridėjo prie bylos, taip pat atsisakė priimti DNSB (duomenys neskelbtini) 2014-05-13 ataskaitinio rinkimų visuotinio narių susirinkimo vaizdo įraÅ¡Ä , kuris įrodo, kad prokurorė S. L. pagal egzistuojantį susitarimÄ tarp A. E. ir jos advokato A. E. ikiteisminį tyrimÄ nutraukė.Apklausos metu tyrėjo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti ir teisiÅ¡kai įvertinti bendrijos valdymo organo neteisėtai sukurtÄ 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolÄ Nr. 5, A.

E., R. Å ., P. S., J. Å ., A. B., V. V. parodymus, nes jie prieÅ¡tarauja patys sau ir prieÅ¡tarauja liudytojų L. K., I. Å . parodymams ir prokuratÅ«rai pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytiems faktams. Tvirtina, kad 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas, rinkimų nebuvo, protokolo nėra ir nurodyti asmenys į revizijos komisijÄ nebuvo iÅ¡rinkti, tai įrodo registro dok. 2014-09-30 Nr. IJ-25-38. Tačiau tyrėjas V. V. protokolo Nr. 5 suklastojimo faktÄ iÅ¡tirti ir vertinti atsisakė.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2013-09-19 susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl revizijos komisijos rinkimo, nors į darbotvarkę Å¡is klausimas buvo įtrauktas. Susirinkime nedalyvavo valdybos nariai J. R. (su Å¡eima nuo 2009 m. gyvena Vokietijoje), L. S. (neturi bendrijoje nuosavybės), 5 metus jie nedalyvauja susirinkimuose, tačiau A. E. suklastojus 2009; 2011; 2013 visuotinių susirinkimų protokolus, jie neteisėtai buvo įtraukti į valdybos sudėtį ir jos sudėtyje kaip įvykdyto perversmo organizatoriai ir bendrininkai yra nuo 2009 m. ir iÅ¡liko po 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo, sunaikinus protokolo Nr. 12 originalÄ , dar 3 metams.

L. S. pagal įgaliojimÄ Ä¯galiojo A. E. atstovauti susirinkime, tačiau A. E. nei 2013-09-19 visuotiniam susirinkimui, nei ikiteisminiam tyrimui įgaliojimų nepateikė.A. E. sužinojusi, kad 2013-09-19 susirinkimo metu nebuvo svarstytas revizijos komisijos rinkimų klausimas, kompiuteriu surašė papildomÄ raÅ¡tÄ prie protokolo Nr.12, kuriame nurodė, kad per klaidÄ buvo praleistas darbotvarkės klausimas dėl revizijos komisijos perrinkimo. Tačiau tyrėjas atsisakė iÅ¡reikalauti papildomÄ raÅ¡tÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks Å¡io dokumento juridinis statusas, atsisakė vertinti liudytojų A.

E. ir D. B. prieÅ¡taravimus, Registrų centro pateiktÄ dokumentÄ IJ-2538, kuris įrodo, kad 2011-04-20 DNSB „Gulbė“ narių susirinkimo protokolo nėra.PareiÅ¡kėjas teigia, kad grupė bendrijos narių, žinodama, kad tarp prokurorės                  S. L., A. E. ir jos advokato V. E. egzistuoja susitarimai ir prokurorė nenori iÅ¡siaiÅ¡kinti A. E. įvykdytų DNSB (duomenys neskelbtini) perimtų dokumentų sunaikinimo faktų ir DNSB (duomenys neskelbtini) narių 2009; 2011; 2013 m. visuotinio susirinkimo protokolų originalų sunaikinimo faktų, kreipėsi į teismÄ .

DNSB (duomenys neskelbtini) narė R. S. kreipėsi į teisinės pagalbos tarnybÄ praÅ¡ydama suteikti teisinę pagalbÄ kreiptis į teismÄ dėl DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos tyrimo CK 2.125 str. l d. 5 p. pagrindu ir 2009-05-11; 2011-04-07 (2011-04-20); 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) narių visuotinių susirinkimų protokolų pripažinimo neteisėtais, be to, Å¡ie dokumentai galbÅ«t yra suklastoti. Advokatė G. M. pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kimai dėl visuotinių susirinkimų protokolų galimo klastojimo civilinėse bylose teismo nėra nagrinėjami, nurodytus faktus turi ir privalo tirti prokuratÅ«ra.Skundas atmestinas.Ä®vertinęs surinktÄ medžiagÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti jÄ pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 straipsnyje numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje prokuroras priėmė motyvuotÄ nutarimÄ ir pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p.). Tokios pat nuomonės buvo aukÅ¡tesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutartį, kurioje iÅ¡samiai nurodyti skundo atmetimo motyvai.

Prokurorų priimtuose procesiniuose sprendimuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti, iÅ¡analizuoti tyrimo duomenys, Å¡ių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o iÅ¡vados nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįstos tyrimo duomenimis, nes negauta objektyvių duomenų, kad bÅ«tų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog J. R. skunde visos iÅ¡dėstytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, buvo iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos, atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos iÅ¡vados apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymių nebuvimÄ ir dėl sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ paremtos tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, aiÅ¡kinantis DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 12 suraÅ¡ymo aplinkybes, buvo apklausi liudytojai, kurie visi nurodė, kad vykusiame visuotiniame bendrijos susirinkime buvo svarstyti oficialiame visuotinio susirinkimo protokole užfiksuoti klausimai bei priimti sprendimai.

Atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ ir papildomai apklausus liudytojus nebuvo gauta naujų papildomų duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad 2013-09-19 susirinkimo protokolas Nr. 12 buvo galbÅ«t suklastotas. Pažymėtina, kad DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 12 buvo 2013-10-28 įregistruotas LR Juridinių asmenų registre ir pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kaip vykdanti gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, 2013-10-30 raÅ¡tu įpareigojo DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkę A.

E. paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus dėl 2013-09-19 protokole užfiksuotų pažeidimų, t. y. priimto sprendimo palikti senos sudėties revizijos komisijÄ , kadangi sprendimas yra neteisėtas, nes susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl bendrijos revizijos komisijos narių rinkimo.Apygardos teismas pažymi, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikta 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo Nr. 5 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad valdybos pirmininke buvo iÅ¡rinkta A. E., taip pat iÅ¡rinkta revizijos komisija:

P. S., V. V., R. Š., taip pat buvo pateiktas ir 2013-09-19 papildomas raštas prie 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) protokolo Nr.

12. PareiÅ¡kėjo nurodyti asmenys buvo apklausti kaip liudytojai, jų parodymai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai. Ta aplinkybė, kad 2011-07-07 ir 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių protokolai nėra pateikti VÄ® Registrų centrui, neįrodo Å¡ių dokumento neegzistavimo ar jų klastojimo fakto. Apygardos teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėja, kad Å¡iuo atveju tarp bendrijos narių vyksta ginčai, kurie yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės nagrinėjamas dalykas, nes daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimÄ , valdymÄ ir jų veiklÄ , daugiabučių namų savininkų bendrijos nuosavybės valdymÄ reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas ir kylantys ginčai, nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Todėl atlikus iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ ir nustačius, kad byloje nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tikėtinÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., požymių, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-02-04 nutarimas ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015-03-05 nutarimas yra priimti neperžengiant baudžiamojo proceso įstatymo numatytų prokurorų kompetencijos ribų, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarimų iÅ¡vados yra motyvuotos, iÅ¡samios ir pagrįstos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai atmetė J.

R. skundÄ . Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, teisėja nustatytas aplinkybes bei įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo pareiÅ¡kėjas ir jo skundÄ atmetė, nesudaro pagrindo abejoti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai subjektyviÄ ja ar objektyviÄ ja prasme buvo Å¡aliÅ¡ki nagrinėdami pareiÅ¡kėjo skundus.Apygardos teismas nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų, nes jie nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J.

R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-04-10 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Eduardas MaÅ¡kevičius Â