a87bd1c5-a2bd-47e8-8da7-e3750c98e88a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-742-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01151-2013-1                                                                             Bylų kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,kaltinamajam E. N.,gynėjui advokatui Petrui Labanauskui,civilinio ieÅ¡kovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui S. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. N., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2012 rn. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ - A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir gabeno su savimi fizinio asmens dokumentÄ - A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. rugsėjo 19 d. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A.

K. ir sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ - A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Be to, jis 2012 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai yra pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A.

K. A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - A. C. duomenis ir jo vardu pasirašė. Be to, jis 2012 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė svetimÄ asmens dokumentÄ - A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) UAB ,,(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K. ir juo pasinaudojęs sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas mokėti už nuomojamÄ butÄ po 225 Lt per vienÄ mėnesį bei mokėti pagal komunalinių paslaugų tiekėjų nustatytus įkainius komunalinius mokesčius už kiekvienÄ mėnesį pagal įrengtų matavimo prietaisų parodymus, nevykdydamas savo sutartines prievoles, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡vengė 1184,23 Lt turtinės prievolės. Kaltinamasis E. N. teismo posėdžio pradžioje kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad pripažįsta, kad nesumokėjo pinigų.

Jis gyveno su draugu, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėjo mokėti komunalinius mokesčius, nes nuomojosi butÄ iÅ¡ moters. IÅ¡aiÅ¡kinus kaltinamajam teises ir pareigas, numatytas LR BPK 22 str. 3 d., kaltinamasis E. N. atsisakė duoti parodymus teisme, nurodydamas, kad jis kaltės nepripažįsta nei dėl vieno kaltinimo.Liudytojas A. C. parodė, kad jis kurį laikÄ buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, jis tvarkėsi dokumentus Savivaldybėje, kad prisiregistruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tuo metu jis paskutinį kartÄ ir naudojosi tuo dokumentu. Jis pasu nesinaudojo, nes visÄ laikÄ naudojosi tik savo paso kortele. Po apsilankymo savivaldybėje, jis pasÄ laikydavo tėvų namuose. Kur Å¡iuo metu yra pasas, jis nežino, nes jo namuose nerado, kur jis gali bÅ«ti, nežino. Apie paso dingimÄ , sužinojo gavęs Å¡aukimÄ iÅ¡ įstaigos atvykti, kuri nuomojo tas patalpas. Jis gavo laiÅ¡kÄ , kad jis skolingas tam tikrÄ sumÄ kažkokiai įmonei. Su ta įmone jo niekas nesiejo. Tame laiÅ¡ke buvo raÅ¡oma, kad tam tikrÄ datÄ buvo iÅ¡nuomotos patalpos, kurį laikÄ ten gyventa, naudotasi ir po to nustota mokėti nuomos mokestis.

Apie dingusį pasÄ pranešė Druskininkų migracijai. Jo pasÄ sustabdė, paskelbė negaliojančiu. Ä® Druskininkų migracijÄ dėl paso dingimo jis kreipėsi pernai metais, gal vasaros metu, tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo laiÅ¡kÄ . Jis buvo gavęs teismo įsakymÄ , kad iÅ¡ jo yra priteista skola už iÅ¡nuomotas patalpas. Kai jis iÅ¡siaiÅ¡kino su ta įmone, buvo tokia moteris, kuri ir nuomojo, nuomos dokumentus tvarkė, ji pati pareiÅ¡kė, kad jis ne tas asmuo, kuris su ja sudarinėjo sutartį.

Liudytojas T. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį jo pažystamas V. Š. apsigyveno nuomojamame bute, esančiame prie (duomenys neskelbtini). Jis pas V. Š. lankydamasis susipažino su tame pačiame bendrabutyje gyvenančiu vyriškiu, pasivadinusiu A.. Kiek jis žino, pastarasis gyveno kartu su kitu vyriškiu, stambaus kūno sudėjimo. A. skųsdavosi, kad yra brangu ten gyventi. Jis prieš tai buvo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ten nuomojosi kambarį.

IÅ¡ ten jis iÅ¡sikėlė į Pietinį miesto rajonÄ . A. pasiÅ«lė ten gyventi, buto Å¡eimininkei sutikus, jis ten apsigyveno. Maždaug 2013 metų gegužės mėnesį jis telefonu bendravo su A., o vėliau nebebendravo. Pastarojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų jis sužinojo, kad pastarasis nesusimokėjo už nuomÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ nuomojamo buto. Jis paskambino buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, kuri pasakė, kad A yra prisistatęs kitu vardu.

Asmuo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje su A. pasivadinusiu vyriÅ¡kiu buvo apie 176 cm. Å«gio, stamboko sudėjimo, Å¡viesesnių garbanotų plaukų. Jis jį matė vienÄ kartÄ ir jo neatpažintų. Jis save buvo pasivadinęs A. Policijoje jis sužinojo, kad "A" yra V. J.. Liudytojas papildomai teismo posėdžio metu parodė, kad policija buvo pasikvietusi du kartus, vienÄ sykį – dėl A, o antrÄ kartÄ â€“ dėl A. Dėl A parodė nuotraukÄ ir klausė, ar atpažįsta.

A buvo garbanotais plaukais, stambokas, gal jo ūgio. Kaltinamojo jis neatpažįsta. Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute gyveno beveik metus laiko. Iš pradžių jis gyveno 12 kambaryje, 3-ame aukšte. Tuo metu, apie spalio mėnesį, gretimame kambaryje apsigyveno du apie 30 metų amžiaus vyriškiai. Su jais jis bendravo kaip kaimynas. Jie pasakojo, kad dirba (duomenys neskelbtini) pas ūkininkus.

KÄ jie veikė (duomenys neskelbtini) jis nežino. Jis suprato, kad jie atostogauja. Maždaug savaitė ar dvi po to, kada jie atsikėlė, jis iÅ¡sikėlė į antrÄ aukÅ¡tÄ . Vienas iÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių jam prisistatė kaip A. A. jis matydavo retai. Kitas pasivadino A, pravarde S. Jie ten gyveno gal iki kovo mėnesio. Maždaug kovo mėnesį A buvo atėjęs pas jį į kambarį. Jis buvo iÅ¡gėręs. Paskui jis išėjo pas kaimynÄ K, gyvenantį 7-ame bute, su kuriuo jis gėrė degtinę, vėliau sukonfliktavo.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Tuo metu A nebuvo. A policija surakino antrankiais, panaudojo elektros Å¡okÄ ir iÅ¡vežė. Vėliau jis buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , ten buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu jis sužinojo, kad A yra V. A jis atpažinti negalėtų. Liudytojas papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmÄ sykį buvo apklaustas dėl neatsiskaitymo už komunalinius mokesčius, o antrÄ kartÄ prašė atpažinti žmogų. Dėl neatsiskaitymo už komunalinius, tai kažkas neatsiskaitė gyvenęs tame name, kur jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jis ten gyveno gal prieš 1 metus 2 mėnesius tada, kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu. Kai jį apklausinėjo pareigūnai, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis gyveno paskutinius mėnesius. Jis buvo iškviestas pareigūnų paaiškinti aplinkybes dėl nesumokėtų mokesčių. Jo klausė, kur jis gyveno, kiek laiko, kas aplinkui gyveno, ar atpažintų tuos, kas gyveno. Kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje su kaimynais, žinojo kaimynų vardus, su kuriais dažniau bendraudavo. Jis daugiau bendravo su kaimynu A.

A gyveno su kažkokiu draugu, kurį vienÄ ar du kartus buvo matęs. Jie kartu gyveno, tačiau jis nesuprato, ar jie buvo nuomininkai. A draugo vardo nepamena, nes nieko daug su juo nebendravo. A buvo tamsesnių plaukų, ilgi plaukai iki sprando, žemas, stambus. Liudytoja D. G. parodė, kad įvykis įvyko 2012 m. rugsėjo mėnesį. Tuo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ nekilnojamojo turto vadybininke. Ji telefonu susisiekė su A. ir susitiko prie buto. Jis pasižiÅ«rėjo butÄ ir pasakė, kad jam tinka.

Ji buvo paraÅ¡iusi sutartį, kuriÄ jau buvo pasirašęs direktorius, o kaltinamasis tik pasirašė. Sutartyje jau buvo įraÅ¡yti A. anketiniai duomenys, nes jis buvo pateikęs dokumentÄ , tik dabar nepamena, ar asmens tapatybės kortelę, ar pasÄ . Asmens dokumentÄ A. pateikė (duomenys neskelbtini) bute. Jis nurodė, kad yra grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gyvens su draugu. Jiems begyvenant, jei mokėjimų nebÅ«davo, ji jam skambindavo ir primindavo apie mokėjimus. Jie nesumokėjo ir ji atėjusi rado iÅ¡kraustytÄ , tuščiÄ butÄ , kuris buvo neužrakintas.

Kaltinamasis E. N. jai yra matytas, nes tai tas pats asmuo su kuriuo ji sudarė sutartį. Ji sužinojo, kad Å¡is asmuo nėra A. C., kai jai paskambino tikrasis A. ir iÅ¡ balso suprato, kad tai ne tas žmogus. IÅ¡ 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. G. atpažino E. N. kaip asmenį 2012-09-19 pasiraÅ¡iusį A. C. vardu gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (1 t., b. 1. 73-75). Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamasis įmonei liko skoloje. Kaltinamasis gyveno adresu (duomenys neskelbtini) – ame bute.

Jis gyveno su draugu. Å ie asmenys neminėjo, iÅ¡ kur yra atvykę. Ji įmonėje prižiÅ«rėdavo tas patalpas, jai priklausydavo valyti bendro naudojimo patalpas, kambarius patys nuomininkai valydavosi. Kaltinamasis adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė 2012 metais, į rudenį, tiksliai negali pasakyti kada. Per tÄ laikotarpį rudenį bute jie iÅ¡gyveno, tai 2013 metais jie iÅ¡sikraustė pavasarį ar vasarÄ . Tame laikotarpyje matydavo Å¡iuo asmenis, gyvenančius tame bute. Kaltinamojo vardas A., o to kito neatsimena.

Su asmenimis tekdavo tik pasisveikinti. Jie neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. A sakė, kad iÅ¡važiuoja dirbti į ŽemaitijÄ . Tas jo kambariokas bÅ«davo pastoviai, o A ne nuolat gyvendavo. IÅ¡ 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. K. atpažino E. N., kaip asmenį, gyvenusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 76-78). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. Å . paaiÅ¡kino, kad jis atstovauja įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį, žala nėra atlyginta.

IeÅ¡kinio sumÄ sudaro komunalinės paslaugos ir nuomos mokestis. Pačioje pradžioje buvo mokama. Kai žmonės nebegyveno, apie tai buvo praneÅ¡ta, kad nebegyvens, pranešė, bet ne jie patys. IÅ¡ 2013-06-21 A. C. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad A. C. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l.

6) IÅ¡ 2014-01-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pareiÅ¡kimo matyti, kad dėl padarytos turtinės žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l.

7) IÅ¡ 2013-06-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. C. pateikė Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-03 preliminarų sprendimÄ ir 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (kopijos) (1 t., b. 1. 21-28). UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikė 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19/09/2012/38-13 ir 2012-09-19 priėmimo - perdavimo akto originalus (1 t., b. 1. 45-49). IÅ¡ 2013-09-27 specialisto iÅ¡vados Nr. UÅ -143 (13) matyti, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,A.

C.“ tyrimui pateiktoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 6-ame puslapyje eilutėje "Nuomininko vardu" parašė bei Å¡alia, o taip pat I-ame, 3-me, 5-me, 7-me puslapiuose deÅ¡iniame kampe apatinėje dalyje pasirašė ne A. C., o kitas asmuo (1 t., b.l. 53-55). IÅ¡ 2014-03-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad raÅ¡ysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui nepaimti atsisakius E. N. juos duoti (1 t., b.l. 57). LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010). Nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, objektais pripažįstamas dokumentų teisinės apyvartos, kaip juridinių faktų visumos, dėl kurių atsiranda, keičiasi ir pasibaigia įvairÅ«s teisiniai santykiai, funkcionalumas ir patikimumas. Å ių nusikaltimų dalykas yra dokumentai, kurie gali bÅ«ti juridinių faktų, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. N. nepripažino savo kaltės dėl pareikÅ¡tų kaltinimų ir atsisakė duoti parodymus teisme. Tačiau net ir kaltinamajam E. N. atsisakius duoti parodymus teisme, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytoja D. G. parodė, kad kaltinamasis E. N. prisistatė A., pateikė asmens dokumentÄ , pasirašė sutartyje ir tokiu bÅ«du iÅ¡sinuomojo patalpas už kurias nesusimokėjo. IÅ¡ 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D.

G. atpažino E. N. kaip asmenį 2012-09-19 pasiraÅ¡iusį A. C. vardu gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (1 t., b. 1. 73-75). Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojas A. C., kuris nurodė, kad su UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ nėra sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų nuomos. Be to, liudytojas nurodė, kad jis nežino, kur yra jo asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos pasas. Be to, iÅ¡ 2013-09-27 specialisto iÅ¡vados matyti, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,A. C.“ tyrimui pateiktoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 19/09/2012/38-13 6-ame puslapyje eilutėje "Nuomininko vardu" parašė bei Å¡alia, o taip pat I-ame, 3-me, 5-me, 7-me puslapiuose deÅ¡iniame kampe apatinėje dalyje pasirašė ne A.

C., o kitas asmuo. Siekiant patikrinti ar kaltinamasis E. N. buvo pasirašęs ant 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, buvo atliekamas pavyzdžių lyginamajm tyrimui paėmimas, tačiau iÅ¡ 2014-03-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad raÅ¡ysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui nepaimti atsisakius E. N. juos duoti. Liudytoja M. K. patvirtino liudytojų D. G. ir A. C. nurodytas aplinkybes, kad asmuo vardu A gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ji prižiÅ«rėdavo įmonės patalpas ir jas valydavo, todėl jai teko kaltinamÄ jį E. N., kuris save pasivadino A., bei jo draugÄ , matyti gyvenančius tame bute.

Be to, iÅ¡ 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. K. atpažino E. N., kaip asmenį, gyvenusį (duomenys neskelbtini). Liudytojos M. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai T. R. ir V. Å ., kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) name gyveno asmuo vardu A.IÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų konstatuotina, kad E. N., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ - A. C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir gabeno A.

C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ , kurį 2012 m. rugsėjo 19 d. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K., suklastojo Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei įsipareigodamas mokėti už nuomojamÄ butÄ po 225 Lt per vienÄ mėnesį bei mokėti pagal komunalinių paslaugų tiekėjų nustatytus įkainius komunalinius mokesčius už kiekvienÄ mėnesį pagal įrengtų matavimo prietaisų parodymus, nevykdydamas savo sutartines prievoles, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡vengė 1184,23 Lt turtinės prievolės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. N. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. N. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis E. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Kaltinamasis E. N. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 124-130), Psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b.l. 120), nedirba (1 t., b.l. 118), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 117), skundų Mažeikių rajono policijos komisariate E. N. atžvilgiu registruota nėra (1 t., b.l. 123). Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. N. už nusikaltimų padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – areÅ¡to bausmes, kurių dydis didesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo pirmÄ kartÄ teisiamas, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, jo veikose nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi jos vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pateikė 1184,23 Lt civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 83), kuris yra pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo E. N.. Pagal LR BPK 103 str. 1 d. 1 p. Proceso iÅ¡laidas sudaro liudytojams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidoms padengti. 2014-07-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi liudytojui A.

C. iÅ¡mokėta 156,18 Lt suma, kuriÄ jis patyrė atvykdamas iÅ¡ Druskininkų į Å iaulius ( 2 t., b.l. 30). Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. N. valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę.E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 65 parų areÅ¡to bausmę.E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 70 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę 70 parų areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės atlikimo pradžiÄ E. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ E. N. 1184,23 Lt civilinį ieÅ¡kinį UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, įm. k. 144985942, naudai. Priteisti iÅ¡ E. N. 156,18 Lt proceso iÅ¡laidas valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Martynas Galvičius