a87b4e8b-5711-4a10-9ecb-28477fc1591a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-313-246/2014Teisminio proceso Nr.1-20-1-00385-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.25.4.;1.1.6.3.;2.1.15.2.;2.3.2.2.9.;2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d.Kaunas                              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam J.

O., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r.,                  kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str.1 d., apraÅ¡yto 2013-11-05 kaltinamajame akte, padarymu,                 n u s t a t ė:

                J. O. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ :                 2013-07-15, apie 18.30 val. Kaune, vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilėnų pl.. - Tunelio g. sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, susidÅ«rė su priekyje važiavusiu ir sustojusiu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobiliu „VW Polo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. S., eismo įvykio metu nesunkiai sužalodamas vairuotojÄ nukentėjusiÄ jÄ S. S. bei nežymiai sužalodamas automobilio „VW Polo“ keleivę L.

L., tai yra, jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str.1 d.                 Surinkti įrodymai.                 Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-07-15, apie 18.30 val. Kaune, vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilėnų pl. - Tunelio g. sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, susidÅ«rė su priekyje važiavusiu ir sustojusiu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobiliu „VW Polo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. S., eismo įvykio metu nesunkiai sužalodamas vairuotojÄ nukentėjusiÄ jÄ S. S. bei nežymiai sužalodamas automobilio „VW Polo“ keleivę L.

L.. Eismo įvykį sukėlė dėl nepatyrimo. Susitaikė su nukentėjusiÄ ja S. S., kuriai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.                 Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.                 IÅ¡ nukentėjusiosios S. S. parodymų matyti, kad ji 2013-07-15, apie 18.30 val. vairavo automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Radvilėnų pl. nuo VydÅ«no al. link Tunelio g. Kartu važiavo draugė L. L., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Oro sÄ lygos buvo geros, matomumas geras, buvo Å¡viesus paros metas, vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį. Privažiavusi prie sankryžos su Tunelio g., ji sustojusi pirma, kadangi jai iÅ¡ kairės pusės nuo Breslaujos g. važiavo automobiliai ir juos ji turėjusi praleisti. Bestovint maždaug minutę, pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį.

SmÅ«gio metu atlošė galvÄ . Pamatė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė paskui atvažiavęs automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jaunuolis. Kadangi aplinkybės buvo aiÅ¡kios, o sužalojimų nejautė, įvykis buvo įformintas pagal deklaracijÄ . Dar tÄ pačiÄ dienÄ ji pasijuto blogiau, todėl kreipėsi į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, iÅ¡ kur po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista į namus ambulatoriniam gydymui. Be to, susižalojo ir keleivė L.

L., kuri taip pat kreipėsi į gydymo įstaigÄ . (b.l.16-17).                   Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-2340/13(02) pažymėta, jog S. S. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje. Kaklo raiščių patempimas padarytas virÅ¡ijant fiziologines kaklo lenkimo ribas. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo bei kaklo raiščių patempimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi Å¡iuo atveju sveikatos sutrikimas tęsėsi ilgiau nei 10 dienų, kÄ Ä¯rodo objektyvÅ«s medicininių dokumentų duomenys (b.l.32-33).

Teismas konstatuoja, kad tai sÄ lygoja kaltinamojo atsakomybę pagal LR BK 281 str. 1 d.                  IÅ¡ nukentėjusiosios S. S. paaiÅ¡kinimų prieÅ¡ įrodymų tyrimÄ teisme ir baigiamosiose kalbose matyti, kad draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino jai eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl ji atsisako civilinio ieÅ¡kinio, su kaltinamuoju susitaikė.                 IÅ¡ draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to matyti, kad bendrovė nukentėjusiosioms S. S. ir L.

L. atlygino eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ (b.l. 64-66, 67-69). IÅ¡ draudimo bendrovės atstovo Giedriaus Tunkevičiaus paaiÅ¡kinimų baigiamosiose kalbose matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.                  IÅ¡ nukentėjusiosios L. L. parodymų matyti, kad 2013-07-15, apie 18.30 val. ji važiavo automobilyje „VW Polo“, kurį vairavo jos draugė S. S., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Važiavo Kaune, Radvilėnų plentu nuo VydÅ«no al. link Tunelio g., deÅ¡ine eismui skirta puse. Prie nereguliuojamos sankryžos su Tunelio g. sustojo prie sankryžos pirmos, nes iÅ¡ kairės pusės, t.y., nuo Breslaujos g. važiavo automobiliai. Bestovint, į automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „VW Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jaunuolis. Ji blogai nesijautė ir pamanė, jog praeis skausmas, tačiau pablogėjus sveikatai, dar tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į gydymo įstaigÄ , t.y., į Kauno klinikinę ligoninę.

Po apžiūros buvo išleista į namus ir gydėsi ambulatoriškai. Dėl šio eismo įvykio ji nukentėjusi, o būtent - patyrusi fizinę, turtinę ir neturtinę žalas, kurios jai neatlygintos, todėl byloje reiškia 2 000 litų civilinį ieškinį (b.l.21-22).                  Specialisto išvadoje Nr. G2353/13(02) pažymėta, jog L. L. konstatuota galvos sumušimas su poodine kraujosruva pakaušio srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, kaklo sumušimas.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.29-30).                              Aprašęs specialisto iÅ¡vadÄ ir kitus ankščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja: L. L. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl ji nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje buvo pripažinta tik dėl to, kad eismo įvykio metu kitai nukentėjusiajai - S. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu buvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 281 str. 1 d.

                 L. L. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra jos atžvilgiu buvo padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - LR ATPK) 127 str. 1 d. Teismas konstatuoja: LR ATPK nenumato susitaikymo instituto, todėl nukentėjusiosios L. L. nuostata dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje negalėtų turėti įtakos, nukentėjusiajai S. S. nutarus susitaikyti su kaltinamuoju.

Kartu teismas konstatuoja, kad L. L. gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, neprašė atidėti teisiamojo posėdžio, neatvyko į posėdį, apie jį bÅ«dama tinkamai informuota. Vadovaudamasis LR BPK 251 str., teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiajai L. L. nedalyvaujant. Nukentėjusiosios civilinis 2000 litų ieÅ¡kinys LR BPK 252 str. 1 d. pagrindu paliktinas nenagrinėtu. Kartu teismas pastebi, kad iki teisiamojo posėdžio L. L. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 1580 litų žalos atlyginimÄ , jos patirtÄ dėl čia apraÅ¡omo įvykio.                 IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos (b.l.

13) matyti, kad įvykis buvo 2013 m. liepos 15 d., apie 18.30 val. Kaune, Radvilėnų pl. - Tunelio g. sankryžoje.                 IÅ¡ medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto, specialisto iÅ¡vados matyti, alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus.                 Veikos kvalifikavimas.                 Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str.1d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 132 punkto pažeidimas sukėlė nukentėjusiajai S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

          Dėl civilinių ieÅ¡kinių.          Turtinę ir neturtinę eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. S. padarytÄ Å¾alÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“, kitos civilinio ieÅ¡kinio dalies nukentėjusioji S. S. atsisakė, todėl procesas jos atžvilgiu dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (LR BPK 107 str.).          Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi 2000 litų civilinį ieÅ¡kinį.

Po to draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ jai atlygino 1580 litų patirtÄ Å¾alÄ dėl eismo įvykio. Kaip apraÅ¡yta anksčiau, nukentėjusioji L. L. nepareiÅ¡kė savo nuomonės dėl likusios neatlygintos 420 litų (jos nuomone) dėl eismo įvykio jai padarytos žalos. Jos ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu LR BPK 252 str. 1 d. pagrindu.           Dėl baudžiamosios atsakomybės.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma.           Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ dėl neatsargumo, kaltu visiÅ¡kai prisipažino, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra neteistas, su nukentėjusiÄ ja S. S. susitaikė.

           Teismas konstatuoja, kad yra visos LR BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį Å¡ioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.            Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, bÅ«damas blaivus, dirba, nusikalto pirmÄ kartÄ .                  Atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ dėl neatsargumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ ) teismas neturi pagrindo: kaltinamasis eismo įvykio metu buvo blaivus, anksčiau nėra padaręs Å¡iukščių KET pažeidimų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, vadovaudamasis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika analogiÅ¡kose bylose (LAT Nr. 2K-427/2011, 2K-20/2011, su jose minimais kitais sprendimais; vienu iÅ¡ naujausių Å AT Nr.1A-73-519-2014 nuosprendžiu, su jame minimais LAT priimtais sprendimais).            Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas LR BPK 307 str. 5 d. 4 p. pagrindu.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,             n u s p r e n d ž i a:

           J. O. LR BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str.1 d., padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.           ProcesÄ dėl S. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (LR BPK 107 str.).           Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1 d.).           Kaltinamajam J. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti (LR BPK 307 str. 5 d. 4 p.).           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius