a87976b9-6779-453f-977b-e3f192760f2f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-239-269/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54387-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.9.8.; 1.2.7.4.1.; 1.2.30.4.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant V.

P., Daivai Å uopienei, Kristinai Račkauskaitei, Liucynai Vasiliauskienei ir Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, kaltinamajam V. G. ir jo gynėjai advokatei S. M., nukentėjusiajam nepilnamečiui A. Å . ir jo įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei M. Å ., Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovams Dmitrijui Charitonovui, G. B. ir Edvardui ZakÅ¡evskiui, vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei, Vilniaus regiono apylinkės teismo psichologui Dariui Navaslauskui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) s, nedirbantis, vedęs, neteistas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, - n u s t a t ė : V. G. lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolika metų asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-10-12, apie 14 val., miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jis yra jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos melų asmuo, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, įvesdamas savo lytinį organÄ A. Å . į burnÄ , taip pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ (t.2, b.l. 90, 98-99, 160-161). V. G. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku tyčia įgijo iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio ir iÅ¡saugojo SD atminties kortelėje Nr. MM8GF01GWMCU-PA vienÄ failÄ pavadinimu „100_9456.JPG“ su pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, bei SD atminties kortelėje Nr. MM AGF 02GWMCA-NA penkis video failus pavadinimu "100_7363.MOV“, „100_7364.MOV“, „100_7365.MOV‘ „ 100_7366.MOV“, „100_7367.MOV“, su pornografinio turinio dalykais, vaizduojančiais vaikÄ iki 14 metų amžiaus imtinai, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame Jaunimo g. 10, Sudervės Å¡en., Vilniaus r., kol minėtos kortelės buvo paimtos 2018-02-28 pas jį kratos metu policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė Å¡eÅ¡is vienetus pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas (t.2, b.l. 98-99, 160-161).

Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumÄ Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. G. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir 2018-03-01 parodė, kad 2017 metų rudenį, tikslesnės datos neatsimena, jis internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) " padavė skelbimÄ , kad nori susipažinti su jauna mergina, nurodė amžių nuo 18 iki 30 metų. Susipažinimo ir susitikimo tikslas buvo nurodytas - slaptas seksas.

Tame skelbime jis nurodė savo kontaktinio elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini). Bent jau tokį atsimena. PraktiÅ¡kai iÅ¡ karto po Å¡io skelbimo patalpinimo, į jo elektroninį paÅ¡tÄ atėjo laiÅ¡kas. Tikslaus laiÅ¡ko teksto neatsimena, bet turinys buvo maždaug toks, kad jam rašė vaikinas, kuriam 15Ä® metų, kiek atsimena jis nurodė, kad yra vardu A.. Vaikinas parašė, kad nori su juo susitikti ir patenkinti jį oraliniu bÅ«du. Jis su juo elektroniniais laiÅ¡kais suderino susitikimo vietÄ ir laikÄ , ir į kokį jis elektroninį paÅ¡tÄ jam rašė, neatsimena.

Datos neatsimena, bet jie su tuo vaikinu susitiko tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis jam parašė, po kelių valandų, susitiko dienos metu, buvo dar Å¡viesu. Jie sutarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ", Vilniuje. Susitikimo vieta buvo prie „(duomenys neskelbtini) įėjimo. Ä® susitikimÄ jis atvažiavo taksi automobiliu. Jiems susitikus, abu paėjo Å¡iek tiek atokiau, iki Å¡alia „A(duomenys neskelbtini) " esančių krÅ«mų. Atėjus tuos krÅ«mus, A.prasegė jam kelnių užtrauktukÄ , pats nenurengdamas nei kelnių nei kelnaičių, apnuogino jo lytinį organÄ , paėmė jo lytinį organÄ sau į burnÄ ir tenkino jį oraliniu bÅ«du.

Tai trÅ«ko apie 5 minutes. Aivarui betenkinat jį oraliniu bÅ«du, pajuto kad tuoj jau pasitenkins, todėl iÅ¡traukė savo lytinį organÄ jam iÅ¡ burnos ir spermÄ iÅ¡siliejo ant žemės. Lytinio akto metu prezervatyvo nenaudojo. Jis to susitikimo metu A. lytinių organų nelietė. Tai buvo jo ir A.vienintelis susitikimas. Po susitikimo jie su A. iÅ¡siskyrė. Jie lyg ir kalbėjo, kad galimai dar susitiks, tačiau daugiau susitikę nebuvo. Kiek atsimena, jie dar su juo susiraÅ¡inėjo, kažkÄ kalbėjo apie galimus susitikimus, bet kažkas nesusiklostė ir jie nesusitiko.

Galimai jis ir skambino A.i į tÄ jo nurodytÄ numerį, kokiu tikslu neatsimena. Pamena, kad atsiliepė kažkoks asmuo, kaip jam pasirodė vyras, kažkÄ pradėjo Å¡aukti ant jo ir tada jis atsijungė. Daugiau jis A. neskambino. Netrukus po visų Å¡ių įvykių iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ pavogė. Susitikimo metu jis jokios prievartos prieÅ¡ A. nenaudojo, taip pat nežadėjo jam jokio atlygio už tai, kad Aivaras jį patenkins oraliniu bÅ«du, jis tÄ darė savo noru. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (t. 2, b.l. 91-92). 2018-03-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V.

G. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir patvirtino savo parodymus, duotus 2018-03-01 apklausos metu (t. 2, 108-114). Apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai kaltinamojo perskaityti ir pasirašyti, apklausos metu dalyvavo ir kaltinamojo gynėja, ir vertėja, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, su bylos medžiaga kaltinamasis susipažinti atsisakė, kadangi nedalyvavo advokatas, o jo gynėja, susipažinusi su visa bylos medžiaga, jokių pastabų nenurodė (t. 2 b. l. 96, 100-101, 151-152, 156-157).

Skundų ikiteisminio tyrimo metu, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais, jie turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra įrodymai kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnis). Apklaustas teisme, kaltinamasis kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo visiÅ¡kai neprisipažino ir parodė, kad jis viskÄ neigia, nes jokio lytinio akto neturėjo.

TÄ dienÄ , 2017-10-12 galimai buvo namuose su sÅ«numi. A. Å . vardas, pavardė jam nieko nesako. Jokiam asmeniui nieko nerašė dėl susitikimo ir su jo nebuvo sutikęs, nežino kodėl jis nurodo jį. Kai jį sulaikė, nuvežė į komisariatÄ , pareigÅ«nai jam pradėjo sakyti apie GAY CAFE, kad jam patinka berniukai. Buvo 3 pareigÅ«nai ir dar vaikÅ¡tinėjo tyrėja. PareigÅ«nai viskÄ pasakojo patys, apie susitikinėjimÄ , ragino, kad jis prisipažintų. Jam pasakė, kad jeigu jis prisipažins, viskas bus ramiai, tyliai, dėl to 2018-03-01 davė tokius parodymus.

ProtokolÄ pasiraÅ¡inėjo, advokatas nedalyvavo. Parodymų patikrinimo vietoje jam viskÄ sakė ir rodė pareigÅ«nai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo, to numerio neprisimena, jis turėjo du telefonus, vienÄ telefonÄ iÅ¡ jo pavogė. (duomenys neskelbtini) portalas jam yra žinomas, skelbimų ten netalpino ir su nukentėjusiuoju nebendravo. PrisipažinimÄ dėl nusikaltimo (2 t. b. l. 118) surašė ne savo noru, jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Sulaikymo dienÄ buvo streso bÅ«senoje, pareigÅ«nas sakė kÄ raÅ¡yti.

Su nukentėjusiuoju per „gmail“ jis nesusiraÅ¡inėjo. V. T. el. paÅ¡tÄ ankščiau sukÅ«rė jis, tačiau el. laiÅ¡kus a(duomenys neskelbtini) jis nerašė V. T. vardu. Apie laiÅ¡kus nieko nežino. PraÅ¡o pagal šį epizodÄ jį iÅ¡teisinti, civilinį ieÅ¡kinį atmesti (t. 3, b.l. 3-4). Nukentėjusysis, nepilnametis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu panaudojant vaizdo ir garso įraÅ¡Ä parodė, kad 2017 m. rugsėjo - spalio mėn., tikslesnės datos neatsimena, jis narÅ¡ydamas internete, užėjo į internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“.

Ten buvo daug įvairių skelbimų, kurių visų buvo panaÅ¡us turinys, su pasiÅ«lymais įvairių lytinių santykių. Jis paskaitė vienÄ tokį skelbimÄ . Jokių asmens duomenų nurodyta nebuvo, tiesiog pačiame skelbime buvo mygtukas „atsakyti’, jis jį nuspaudė, parodydamas susidomėjimÄ skelbimu. Skelbimas buvo su oraliniu lytinių santykių pasiÅ«lymu. Jam atsakius į tÄ skelbimÄ , jie pradėjo su tuo asmeniu susiraÅ¡inėti. Tas asmuo praktiÅ¡kai jokių savo duomenų nenurodė, pagrinde apie save pasakojo jis pats.

Jis tam asmeniui nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) Taip pat raÅ¡ydamas apie save, jis tam asmeniui nurodė, kad jam yra 15 metų, nors iÅ¡ tikrųjų buvo 14. Tam asmeniui jis taip pat pasakė, kad turi tokio bendravimo patirties, t. y. kad turėjo tokių santykių. Tiek apie amžių, tiek apie patirties turėjimÄ sumelavo, nes nenorėjo, kad tas asmuo iÅ¡sigÄ stų, jog jis yra per mažas ir, kad nesusitiks. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip norėjo to susitikimo ir tų santykių, matyt pagrindinis tikslas buvo pabandyti kažkÄ naujo.

Kalbant su tuo vyru, jie aptarinėjo lytinius santykius, ir buvo aptariama tai, kad jis tÄ vyrÄ patenkins oraliniu bÅ«du. Susipažinęs su juo žinutėmis, jie sutarė susitikti. Pamena, kad tai buvo ketvirtadienis, jie sutarė susitikti dienos metu, apie 14 val. prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Tas vyras buvo atvažiavęs automobiliu „Volvo“. Jiems susitikus, tas vyras pasiÅ«lė pavažiuoti iki Å¡alia esančio miÅ¡kelio, nes ten bÅ«tų atokiau.

Jie nuvažiavo į tÄ miÅ¡kelį. Privažiavę, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į miÅ¡kelį. Tas vyras nusimovė kelnes ir kelnaites, ir apnuogino savo lytinį organÄ . Tada jis paėmė vyro lytinį organÄ sau į burnÄ , ir tenkino jį oraliniu bÅ«du. Jokių apsaugos priemonių jie nenaudojo. Po kiek laiko tas vyras pasakė, kad tuoj baigs, išėmė savo lytinį organÄ jam iÅ¡ burnos. Kol jis tenkino tÄ vyrÄ oraliniu bÅ«du, jis lietė jo plaukus, tačiau daugiau jo nelietė.

Po to jie iÅ¡siskirstė. IÅ¡ miÅ¡kelio išėjo pro skirtingas puses. Kol jie su tuo vyru derino susitikimo klausimÄ , jokios kalbos apie jokį atlygį nebuvo. Jam pačiam buvo įdomu, todėl jis atsiliepė į tÄ jo skelbimÄ . Po Å¡io jų susitikimo, tas vyras dar jam rašė žinutes dėl susitikimų, tačiau jis jam atsakydavo, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių susitikti negali, nes daugiau iÅ¡ tikrųjų ir nenorėjo su juo susitikti. VienÄ kartÄ buvo lygtai sutarę, kad susitiks prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) g., tačiau tas vyras nusivėlino ir susitikimas neįvyko.

Jis to neįvykusio susitikimo metu norėjo tam vyrui pasakyti, kad daugiau nebenori su juo susitikinėti. Po kurio laiko, kai buvo pamiršęs telefonÄ namie, tas vyras pradėjo skambinėti. Atsiliepė mama, tačiau tas vyras su mama nekalbėjo. Kai grįžo namo, mama pradėjo klausinėti kas toks jam skambino. Jis iÅ¡ pradžių sakė, kad nepažįstamas asmuo, tada ji kreipėsi į policijÄ ir tada jis mamai papasakojo viskÄ kaip buvo (t. 1, b.l. 166-176). Nepilnametis nukentėjusysis bÅ«damas apklausiamas teismo vaikų kambaryje davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.

Papildomai nurodė, kad susiraÅ¡inėjimo metu per elektroninį paÅ¡tÄ paraÅ¡ydamas kaltinamajam tiesiog norėjo sužinoti kas yra oralinis seksas. Jam reikėjo apžioti lytinį organÄ , jie taip tarėsi, jis taip ir padarė. Jie susitikus iÅ¡ pradžių nusprendė tai atlikti tualete, bet tualete mažai vietos, nusprendė paieÅ¡koti Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“. Apvažiavo aplink „(duomenys neskelbtini)“, pamatė miÅ¡kelį, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nusileido nuo kalno ir krÅ«muose tai atliko.

Kaltinamasis nieko nebuvo jam siÅ«lės. Apie jokiÄ pinigų sumÄ nekalbėjo. Kai atlikinėjo oralinį seksÄ tuoj vietoj nebuvo jokių nemalonumų, vėliau kai pateko iÅ¡ kaltinamojo lytinio organo iÅ¡silėjusi sperma į burnÄ buvo nemalonu, todėl spermÄ iÅ¡spjovė iÅ¡ burnos. Kiek atsimena, jis atsiklaupia ant kelių, kaltinamasis nusimovė kelnes, kelnaitės ir prasidėjo tas dalykas. Jis atidarė burnÄ , o kaltinamasis lytinį organÄ Ä¯dėjo, o jis pradėjo judėti. Tuo metu kaltinamasis pradėjo glostyti jam galvÄ .

Kai atsistojo kaltinamasis lietė jam užpakalį. Kaltinamasis po visko lapeliu nusivalė savo lytinį organÄ , užsidėjo kelnes ir jie iÅ¡siskirstė. Mano, kad kaltinamasis turėjo žinoti, kad jam nėra 18 metų, nes jis iÅ¡ pradžių prisistatė kaip penkiolikametis. SusiraÅ¡inėdamas rašė nesÄ mones, nėra jokios tiesos tame susiraÅ¡inėjime su kaltinamuoju. Jis niekada nebuvo bandęs oralinio sekso, taip paraÅ¡ydamas kaltinamajam melavo. Lytinį aktÄ oraliniu bÅ«du su kaltinamuoju atliko pirmÄ kartÄ (t. 2, b.l. 202-204).

Nukentėjusiojo, nepilnamečio A. Å . įstatyminė atstovė, nukentėjusioji M. Å . parodė, kad 2017-10-16 sÅ«nus A., iÅ¡eidamas į Å¡okių treniruotę, pamirÅ¡o namuose savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Apie 16.00 val. į sÅ«naus telefonÄ kažkas paskambino. Ä® tÄ skambutį atsiliepė jos jauniausias sÅ«nus. Kažkiek pakalbėjęs, jis perdavė telefonÄ jai, nes pasakė, kad nesupranta, ko skambinantis asmuo iÅ¡ jo nori. Ji paėmė telefonÄ ir atsiliepė. Jos ir sÅ«naus balsai yra panaÅ¡Å«s, todėl iÅ¡ pradžių asmuo, su kuriuo kalbėjo ji, pagalvojo, kad kalbasi su jos sÅ«numi Aivaru.

Tas asmuo - vyras pradėjo klausinėti, galvodamas, kad kalba su jos sÅ«numi A., kodėl nenori susitikti, kodėl neskambina ir neraÅ¡o. Ji paklausė kam jis skambina ir jis atsakė, kad A.. Tada ji pasakė, kad jis kalba ne su A., o su jo mama. Tas vyras iÅ¡ karto atsijungė ir tuo pokalbis pasibaigė. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, kai sÅ«nus A. grįžo iÅ¡ treniruotės, ji jo paklausė, kas jam skambino iÅ¡ to nepažįstamo numerio. SÅ«nus atsakė, kad skambinėja kažkoks nepažįstamas asmuo, kad skambino ne pirmÄ kartÄ , kad skambino ir per pamokas.

Pokalbio su sÅ«numi metu matėsi, kad jis pasimetė atsakydamas į Å¡iuos jos klausimus. Nieko neiÅ¡siaiÅ¡kinusi su sÅ«numi, ji pati iÅ¡ savo mobiliojo telefono numerio paskambino į tÄ nepažįstamo vyro numerį. Asmuo neatsiliepė, bet po kiek laiko ji į savo telefonÄ iÅ¡ to numerio gavo SMS žinutę, su klausimu, kas čia skambino. Tada ji jam parašė, kad raÅ¡o A.. Jis jai parašė, kodėl iÅ¡ kito numerio, ir ji parašė, kad kitas numeris, nes iÅ¡ ano negali, kad susekė mama.

Tada jis parašė, kad raÅ¡ytų jam į gmailÄ . Ji pati savo elektroninio adreso gmail nėra susikÅ«rusi, ir parašė, kad jis jai paraÅ¡ytų savo elektroninį adresų. Tas asmuo jai parašė - kas čia skambinėja, raÅ¡inėja, eikit jÅ«s velniop. Visų tujos susiraÅ¡inėjimų ir bendravimų matė sÅ«nus A., tačiau jis į tai nieko nesakė. Kadangi ji nežinojo kÄ daryti Å¡ioje situacijoje, nes, kiek suprato iÅ¡ sÅ«naus A. žodžių, kad kažkoks nepažįstamas asmuo jam nuolat skambinėja, tai pasakė sÅ«nui, kad kreipsis į policijÄ .

Tada jie kartu su sÅ«numi A. nuvyko į Vilniaus m. AntrÄ jį policijos komisariatÄ , kur ji papasakojo visÄ tÄ Ä¯vykį. Kol buvo policijos komisariate ir bendravo su policijos pareigÅ«nu, A.kažkaip prasitarė, kad kažkas buvo įsilaužęs į jo elektroninę paÅ¡to dėžutę gmail.com, ir, pasinaudodamas jo duomenimis, davė kažkokį skelbimÄ portale „(duomenys neskelbtini)“, jeigu ji teisingai atsimena pavadinimÄ . Po to jie su pareigÅ«nu kalbėjo su Aivaru ir jis prisipažino, kad toki skelbimų toje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ parašė pats.

Skelbimas buvo maždaug tokio turinio, kad 15-metis vaikinas norėtų susipažinti ir intymiai bendrauti, kad norintys atsilieptų. Bendraujant su policijos pareigÅ«nu, jie A(duomenys neskelbtini) klausė, ar jis susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais su kažkokiais nepažįstamais asmenimis, ar kas nors atsiliepė į skelbimus. SÅ«nus viskÄ neigė. Tada policijos pareigÅ«nas paprašė prisijungti sÅ«naus prie savo elektroninio paÅ¡to. Prisijungus, pačioje gaunamų-siunčiamu laiÅ¡kų skiltyje nieko nebuvo, jokių įtartinų susiraÅ¡inėjimų.

Patikrinus elektroninio paÅ¡to Å¡iukÅ¡liadėžę ji rado susiraÅ¡inėjimÄ su adresatu „V. T.“ (duomenys neskelbtini). Visas tas susiraÅ¡inėjimas buvo atspausdintas ir pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo ji pamatė, kad jos vaikas bendrauja su kažkokiu asmeniu, kaip suprato jie buvo susitikę, kad galimai tarp jų buvo kažkokie lytiniai santykiai. Po to, kai kreipėsi į policijÄ , ji bandė su sÅ«numi pasikalbėti, sakė, kad tas susiraÅ¡inėjimas yra atstatytas, prašė paaiÅ¡kinti kÄ visÄ tai reiÅ¡kia.

SÅ«nus A. pasakė, kad kažkiek susiraÅ¡inėjo su kažkokiu nepažįstamu asmeniu, bei vienÄ kartų su juo buvo susitikęs, kaip sakė „(duomenys neskelbtini) g. SÅ«nus sakė, kad tai buvo vyras apie 30 metų amžiaus, daugiau jokių jo požymių nenurodė. Ji klausė sÅ«naus, kodėl jis taip elgėsi, kas vyksta ir sÅ«nus atsakė, kad jam buvo nuobodu ir dėl to jis buvo su juo susitikęs. Ar buvo jam už tai atlyginta nieko ne sakė (t. 1, b.l. 188, 190-194, t. 2, b.l. 197, 201-202).

Liudytojas B. B. parodė, kad iki Å¡io ikiteisminio tyrimo kaltinamojo nepažinojo. Apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai buvo apklausta nukentėjusiojo A. Å . mama. Apklausos metu ji nurodė Å¡itÄ numerį ir papasakojo, kad nukentėjusysis A. tÄ dienÄ paliko telefonÄ namuose, asmuo skambino nukentėjusiajam Å¡ituo telefonu, atsiliepė jos kitas sÅ«nus, A.brolis, jis nesuprato, kas kalba ir perdavė ragelį mamai. Ji bendraudama su tuo žmogumi nesuprato, ko jis nori iÅ¡ jos sÅ«naus A.. PeržiÅ«rėjus A. telefonÄ , ji suprato, kad A. su žmogumi, kuris naudojosi telefonu, turėjo santykius.

Ji perskaitė A. susiraÅ¡inėjimÄ . Jis susiraÅ¡inėjo su žmogum, kuris pasivadino V. T., kuris naudojosi el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apie abonento numerį buvo nustatytÄ , kad tai iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga. BPK 155 straipsnio tvarka prokuroras priėmė nutarimÄ susipažinti su informacija. Buvo gauta įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir žinučių iÅ¡klotinė, kuri buvo analizuojama. Taip pat 155 straipsnio tvarka buvo susipažinta su informacija iÅ¡ el. paÅ¡to s(duomenys neskelbtini) .

Prokuroras priėmė nutarimÄ , kuris buvo iÅ¡verstas į anglų kalbÄ ir pateiktas specializuotam padaliniui, sunkių specializuotų nusikaltimų žvalgybai, kuri atlieka kontaktinį vaidmenį tarp Lietuvos policijos ir Facebook bei Gmail kompanijų. Nori paaiÅ¡kinti, kaip buvo nustatytas įtariamasis. Gmail pateikė informacijÄ apie įrenginių IP adresus, iÅ¡ kurių buvo jungiamasi prie el. paÅ¡to s(duomenys neskelbtini) . Minėti IP adresai buvo suteikti abonentui (duomenys neskelbtini) Å itie duomenis buvo prisegti prie tarnybinio praneÅ¡imo (t.

I b. l. 120-121) Iki 2017-09-15 nusikaltimo bÅ«tent iÅ¡ Å¡io telefono buvo daug kartu bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) Jie paėmė A. Å . skambučių iÅ¡klotinę, sužiÅ«rėjo laikÄ . Analizuojant suprato, kad A. Å . bendravo su kaltinamuoju. A. Å ., su tuo metu jiems dar nežinomu, iÅ¡ pradžių susiraÅ¡inėjo, bendravo dėl susitikimo, po to buvo jų susitikimas. Su A. Å . jis pats nebendravo, nes jis nepilnametis, o nepilnamečio apklausa nustatyta atskira tvarka. Bendravo su jo motina.

A. Å . buvo susitikęs su kaltinamuoju ir A. Å . atžvilgiu buvo padaryti tam tikri veiksmai. Po to tas žmogus norėjo dar kartÄ susitikti su A. Å .. KeletÄ kartų skambino ar rašė SMS žinutes. Tarp jų buvo kontaktas, jie bendravo telefonu. (t. I b. l. 132-133) El. paÅ¡tÄ s(duomenys neskelbtini) nustatė iÅ¡ nukentėjusiojo motinos apklausos. Ji nurodė, kad Aivaras bendrauja su asmeniu V. T., kuris naudojasi el. paÅ¡to adresu(duomenys neskelbtini). Ji sužinojo, susipažinusi su sÅ«naus telefonu. IÅ¡ Gmail kompanijos nustatyta tvarka buvo gauta informacija apie IP adresus, kurie buvo suteikti įrenginiui, kai buvo prisijungta prie paÅ¡to dėžutės. Buvo nustatyta, kad tie IP adresai priklauso mobiliojo ryÅ¡io abonentui (duomenys neskelbtini).

Å is abonentas, kiek prisimena, irgi yra iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga. Administracinių nusižengimų registras numato atlikti paieÅ¡ka pagal daugumÄ kriterijų. Vienas iÅ¡ tų kriterijų gali bÅ«ti asmens, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn telefono numeris. Ä®vedus to telefono numerį, jis nustatė, kad Å¡itas telefono numeris yra nurodytas dvejuose suraÅ¡ytuose administracinės teisės pažeidimų protokoluose (t. II b. l. 7-10). Jis kratoje nedalyvavau, bet rasti daiktai turi bÅ«ti suraÅ¡yti į protokolÄ (T.

II b. l. 118) Kai 2018-02-28 V. G. buvo sulaikytas, važiavo J. V., A. K. su kaltinamuoju bendravau VPK areÅ¡tinėje, kai jis buvo jau apklaustas. Kalbėjo dėl kitų objektų, susijusių su jo žvalgybiniu darbu, bet kurie nėra Å¡io tyrimo objektas. Ä®tariamasis sakė, kad kaltę prisipažino. Padalinyje aptarinėjo tyrimÄ ir iÅ¡ kolegų sužinojo, kad įtariamasis taip pat kaltę prisipažino. Iki apklausos su įtariamuoju nebendravo (t. 3, b.l. 17-20). Liudytoja A. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį V.

G. pažinojo tiek kiek atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ . Kaltinamajam jokio poveikio nedarė (t. I b. l. 62-63) Užduotis buvo iÅ¡traukti visÄ turimÄ informacijÄ atstatant iÅ¡trintus duomenis iÅ¡ telefono Samsung, kurį pateikė M. Å .. Telefono turinį apžiÅ«rėjo kompaktiniame diske, kurį pateikė specialistai su iÅ¡vada. Bylos T. I b. l. 68-69 yra jos apžiÅ«ros protokolas suraÅ¡ytas po to, kai buvo apžiÅ«rėtas diskas su informacija iÅ¡ telefono, kurį pateikė nukentėjusiojo motina.

Duomenų dėl V. T. ir el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) ji pati asmeniÅ¡kai nenustatinėjo, pagal darbo kompetencijÄ tyrimÄ atliko kriminalinė žvalgyba. Neatsimena tiksliai, atrodo, kad nuo pat pradžių nukentėjusiojo motina pateikė tÄ susiraÅ¡inėjimÄ ir tÄ el. paÅ¡to adresÄ . PareiÅ¡kimas buvo suraÅ¡ytas teritoriniame komisariate ir ji jau gavo tÄ informacijÄ , susiraÅ¡inėjimas buvo iÅ¡trauktas iki jos, jis ten jau buvo. Priedai (t. I b. l. 70-74) prie protokolo (T. I b. l. 68-69) paimti iÅ¡ vaiko telefono, kurį pateikė nukentėjusiojo motina.

TÄ informacijos raÅ¡ytinį tekstÄ pateikė Kriminalinių tyrimų skyriaus specialistai, atlikę nukentėjusiojo telefono tyrimÄ pagal užduotį, kuri yra prieÅ¡ protokolÄ . Tada ji pasiėmė DVD diskÄ pridėtÄ prie specialisto iÅ¡vados, apžiÅ«rėjo kas jame buvo ir reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ kompakto atspausdino, taigi raÅ¡ytinis tekstas (T. I b. l. 70-74) yra iÅ¡ disko, kurį pateikė specialistai. Ten yra techninis tekstas, skaičiai, raidės, raudonu markeriu pabrauktas normalus susiraÅ¡inėjimo tekstas lietuvių kalba.

Ta informacija tai yra tas pats tekstas, kuris buvo pateiktas pirminis, susiraÅ¡inėjimas tarp V. T. ir nukentėjusiojo A. Å .. Ä® parodymų patikrinimo vietÄ važiavo ji su V. G.. Buvo pasiÅ«lyta parodyti įvykio vietÄ . Jai buvo Å¡ita informacija labai svarbi, kadangi įvykio vieta buvo nežinoma. V. G. sutiko parodyti. Jie važiavo pagal V. G. paaiÅ¡kinimus. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), priėjo tÄ miÅ¡kelį ir tik tada jie sužinojo kur ta įvykio vieta. Apklausos metu jis nurodė, kad atvyko į susitikimo vietÄ su taksi automobiliu, ir tai buvo skirtumas su nukentėjusiojo parodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje jis patikslino, kad buvo vis tik atvažiavęs su savo žalios spalvos Passat automobiliu. Taip ir buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Nors byloje, kiek atsimena parodymų patikrinimo vietoje protokolo nėra, tačiau jis buvo atliekamas. Be jos ir V. G. dar dalyvavo pareigÅ«nas J. V., turėjo bÅ«ti vertėja, advokatė, konkrečiai neatsimena. 2018-03-01 areÅ¡tinėje apklausinėjo V. G. kuris pageidavo paraÅ¡yti nuoÅ¡irdų paaiÅ¡kinimÄ . Ji neprašė V. G. raÅ¡yti nuoÅ¡irdų paaiÅ¡kinimÄ .

Ji bendravo su įtariamuoju sulaikant ir pateikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jau po to, parodymų patikrinimo vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. rašė skundÄ dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡gaunant parodymus, kad neva V. G. apkalbėjo save (t. 3, b.l. 17, 20-21). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažinimo metu nepilnametis nukentėjusysis A. Å . atpažino V. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu, į kurio skelbimÄ internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) " jis atsiliepė, su kuriuo buvo susitikęs miÅ¡kelyje prie „(duomenys neskelbtini) " ir kurio lytinę aistrÄ ten tenkino oraliniu bÅ«du (t. 1, b.l. 179-182).

IÅ¡ 2017-10-19 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung IMEI 352337085500429 su Sim korlete „Ežys“ ir iÅ¡ kurio padaryti ir prijungti du lapai su jos sÅ«naus A. Å . susiraÅ¡inėjimu elektroniniame paÅ¡te (t. 2, b.l. 7-9). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2303 (17) ir kitų objektų apžiÅ«ros 2018-10-08 protokole nurodyta, kad visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy 13“ ir jame esančioje Sim kortelėje „Ežys“ esanti informacija, kurių galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatÅ«rine ir programine įranga, įraÅ¡yta į prie specialisto iÅ¡vados pridedamo DVD disko katalogÄ 11-2303 (17).

Objektų apžiūros metu buvo apžiūrėtas DVD diskas, pateiktas prie specialisto išvados Nr. 11-2303, kuriame išsaugota informacija iš nepilnamečio nukentėjusiojo A. Š. mobiliojo ryšio telefono, reikšminga tyrimui (susirašinėjimas). Informacija atspausdinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b.l. 65-67, 68-97). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 23, 34, 50-62, 98-154, 183-186, t. 2, b.l. 13-15, 115-116, 118, 133-137, t. 3, b.l. 2-4).

Disponavimas pornografinio turinio dalykais Dėl Å¡io epizodo kaltinamasis taip pat kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad kratos metu paėmė iÅ¡orinį diskÄ , telefonÄ , SD kortelę rado bute kuriame jis gyveno, tačiau ne jo kambaryje rado. PareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ naudojo psichologinį smurtÄ . NuoÅ¡irdų prisipažinimÄ rašė pagal diktavimÄ , save apkalbėjo, nes pareigÅ«nas sakė, kad bus jis paleistas ir jam grÄ Å¾ins telefonÄ . PraÅ¡o pagal šį epizodÄ taip pat iÅ¡teisinti (t. 2, b.l. 100-101).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2303 (17) nurodyta, kad visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy 13“ ir jame esančioje Sim kortelėje „Ežys“ esanti informacija, kurių galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatÅ«rine ir programine įranga, įraÅ¡yta į prie specialisto iÅ¡vados pridedamo DVD disko katalogÄ 11-2303 (17). Objektų apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas DVD diskas, pateiktas prie specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2303, kuriame iÅ¡saugota informacija iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo A.

Š. mobiliojo ryšio telefono, reikšminga tyrimui (susirašinėjimas). Informacija atspausdinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (t. 1, b.l. 65-67, 68-97). 2017-02-28 kratos metu įtariamojo V. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: išorinis atminties diskas, 6 atminties kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" su SIM kortele (t. 2, b.l. 17-33). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-13 specialisto išvadoje Nr. 445-17,446-17, 448-17, 449-17, 450-17, 451-17 nurodyta, kad MC1 aptikta viena nuotrauka, MC4 -8 nuotraukos, MC5- 5 nuotraukos ir 1 vaizdo įrašas, MC6- 5 vaizdo įrašai, kur vaizduojamas galimai vaikas su apnuoginti lytiniu organu.

Failai pateikti priede Nr. 1 atitinkamuose aplankuose MCI, MC4, MC5 ir MC6, poaplankiuose HTML Export pateiktos meta duomenų (sukūrimo data ir laikas, naudotas įrenginys ir t.t.) ataskaitos apie aptiktus failus. Duomenų, kad aptikti failai buvo prieinami kitiems internetinio tinklo vartotojams neaptikta. MC1- V1C6, USB 1 vaizdo medžiagos, kurioje vaizduojama galimai pornografinio turinio medžiaga, kuri būtų prieinama iš tyrimui pateiktų objektų kitiems internetinio tinklo vartotojams, taip pat programų, skirtų bendravimui internetinio tinklo pagalba, lankytų tinklalapių istorijos bei prisijungimo vardų ir slaptažodžių prie internetinių tinklalapių neaptikta (t. 2, b.l. 49-55).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. EA-98 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose” „Image [0000044] - 100 9453. JPG", " ”100 7363. MOV”, "100_7364. MOV", "100 7365. MOV”, "100 7366.MOV”, "100 7367.MOV" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Å iuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktÄ pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio (t .2, b.l. 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 124/2018 (01) nurodyta, kad tirti pateiktuose 20 vaizdo failų vaizduojamas mažametis berniukas, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai. Tarp nurodytų vaizdo failų yra 6 failai, kuriuose Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialistas nustatė pornografinį pobūdį (2 t., b. l. 60). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta liudytojų J. V. ir A. K. parodymais kita bylos medžiaga (t.2, b.l. 133-137, t. 3, b.l. 16, 21-23).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. G. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įrodyta. Kaltinamojo V. G. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, kur apklausiamas 2018-03-01 kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2017-10-12, apie 14 val., miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su A.

Å ., ir žinodamas, kad jis yra jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmuo, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, įvesdamas savo lytinį organÄ A. Å . į burnÄ . Nors kaltinamasis teismo posėdžių metu bandė gintis, viskÄ neigia, parodydamas, kad jokio lytinio akto neturėjo, o tÄ dienÄ galimai buvo namuose su sÅ«numi, kad A. Å . nepažįsta, niekada nematęs, jokiam asmeniui nieko nerašė dėl susitikimo ir su jo nebuvo sutikęs. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamajam buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jis savo kaltę pripažino pilnai, pakankamai nuosekliai parodė, kad elektroniniu bÅ«du susiraÅ¡inėjo su nepilnamečiu A.

Å ., kuris pats pasiÅ«lė jam susitikti, kad pastarajam 15 metų, kaltinamasis siÅ«lė susipažinti prie Akropolio, nurodė prie kurio įėjimo susitikti. Parodė, kad miÅ¡kelyje prie Akropolio tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su nukentėjusiuoju. Minėjo, kad nevartojo prievartos, aistros tenkinimas buvo atliktas be atlygio. Savo parodymus, kurie užfiksuoti protokole, V. G. patvirtino įrodymų patikrinimo metu. Tiesiamajame posėdyje jis teigė, kad policijos pareigÅ«nai nurodė, kÄ reikia sakyti ir kur rodyti įvykio vietÄ .

Tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai darė jam psichologinį poveikį. Tačiau teisiamajame posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai B. B., A. Z., J. V. ir A. K. kurie bendravo iki apklausos su V. G. parodė, kad V. G. geranoriÅ¡kai rodė, kaip buvo padaryta nusikalstama veika. Patikrinimo metu pats V. G. rodė įėjimÄ , vietÄ , aikÅ¡telę, kurioje stovėjo jo žmonai priklausantis automobilis, bei miÅ¡kelyje parodė vietÄ , kurioje tenkino oraliniu bÅ«du lytinę aistrÄ su nepilnamečiu A. Å .. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo.

Apklaustas nepilnametis A. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus parodymus. Ji sakė, kad perskaitė skelbimÄ svetainėje „(duomenys neskelbtini) Tame skelbime buvo siÅ«lymas lytiÅ¡kai santykiauti oraliniu bÅ«du. Nukentėjusysis atsiliepė į tÄ skelbimÄ , nes jam buvo liÅ«dna ir norėjosi kažko naujo. Prasidėjo susiraÅ¡inėjimas, kurio metu A. Å . pasakė, kad jam 15 metų, nors iÅ¡ tikrųjų tuo metu jam buvo 14 metų. Asmuo, kuriam jis rašė, žinojo, kad tai yra berniukas jaunesnis negu 16 metų.

A. Å . teigė, kad savo žinutėje rašė, kad jis turi seksualinio bendravimo patirtį, tačiau tokios patirties pastarasis neturėjo. Kaip teigė nukentėjusysis, buvo sutarta susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Tai įvyko 2017-10-12. A. Å . nurodė, kad asmuo atvyko su automobiliu žalios spalvos. Nurodė, kad miÅ¡kelyje prie Akropolio tenkino to asmens lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du be atlygio. Buvo tartasi susitikti, tačiau daugiau susitikimo nebuvo. Nukentėjusiajam buvo pateikti 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių A.

Å . nuotraukų nedvejodamas atpažino V. G., kaip asmenį, su kuriuo buvo susitikęs ir miÅ¡kelyje prie Akropolio tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Be paties nukentėjusiojo parodymų, buvo nukentėjusiÄ ja apklausta jo motina, kuri davė nuoseklius parodymus ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu. Pastaroji teigia, kad įvykio dienÄ jos sÅ«nus buvo išėjęs iÅ¡ namų, tačiau paliko telefonÄ namuose. Ä® jo telefonÄ kažkas paskambino, atsiliepė jos kitas sÅ«nus, tačiau nesupratę, kas ir apie kÄ kalba, perdavė ragelį motinai.

IÅ¡ pokalbio motina suprato, kad skambina kažkoks suaugęs, neapžįstamas vyras, kuris siÅ«lo jos sÅ«nui susitikti. Ji klausinėjo, kas tai yra, tačiau asmuo padėjo ragelį. SÅ«nui Aivarui grįžus namo, ji pradėjo klausinėti, kas jam skambina, tačiau Aivaras iÅ¡ pradžių nesakė tiesos. IÅ¡sigandusi ji kreipėsi į policijos komisariatÄ . Ten ir buvo nustatytas susiraÅ¡inėjimas tarp A. Å . ir V. G.. IÅ¡ to susiraÅ¡inėjimo M. Å . suprato, kad jos sÅ«nus lytiÅ¡kai santykiavo oraliniu bÅ«du su nepažįstamu vyru.

Vėliau sÅ«nus prisipažino motinai, kad toks įvykis buvo prie Akropolio. Apklausti policijos pareigÅ«nai labai detaliai papasakojo, kaip vyko asmens, su kuriuo susiraÅ¡inėjo A. Å ., atpažinimas. Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių. Bylos duomenimis – kaltinamojo V. G. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo A.

Å . parodymais, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės M. Å . parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kitais raÅ¡ytiniais duomenimis patvirtina, kad kaltinamasis, bÅ«damas pilnametis asmuo, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, įvesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ nepilnamečiui A. Å ., jaunesniam negu 16 m. amžiaus ir esant pastarojo sutikimui. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo požymius, byloje nėra. Kaltinamasis V.

G. yra subrendęs, pakankamai žinių apie lytinį gyvenimÄ turintis žmogus, jam nusikaltimo padarymo metu suėjo 41 metai, vedęs, turi sÅ«nų, neturi psichikos sveikatos problemų. Taigi, tarp jo ir nukentėjusiojo yra didelis amžiaus ir fizinės bei dvasinės brandos skirtumas. Kaltinamojo versijÄ , kad jis įvykio dienÄ buvo namuose teismas laiko jo gynybinę pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, nes byloje nėra pateikta jokių patvirtinančių įrodymų. Nustačius tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V.

G. veiksmuose yra visi BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai (t. 2, b.l. 94-95). Kaltinimas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį taip pat yra įrodytas. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siÅ«lė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryÅ¡ių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigÄ prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. EA-98 nurodyta, kad 6 vaizdiniai dokumentai yra pornografinio tÅ«rinio; Valstybės medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ 20 failų 6 failai yra su pornografinio pobÅ«džio informacija. Liudytojai, policijos pareigÅ«nai J. V. ir A. K. kurie atliko kratÄ namuose pas V. G. parodė, kad pastarasis pats iÅ¡davė iÅ¡orinį atminties diskÄ ir 6 atminties korteles ir bÅ«tent juose specialistai tyrimo metu nustatė pornografinio pobÅ«džio informacijÄ .

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kaltinamojo nėra. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi ir tai, kad bylÄ nagrinėjant teisme nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant konkrečiÄ bausmę humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Bauda yra piniginė bausmė, skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 1,2 dalys) (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas MGL dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), tačiau kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje padarė 2018-02-28 pas jį kratos metu, todėl jo atžvilgiu taikytina nusikalstamos veikos metu galiojusi poįstatyminio akto redakcija – 2014 m. rugsėjo 3 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 897 redakcija, kuria nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatytas MGL dydis – 37,66 Eur (BK 3 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali bÅ«ti pasiekti paskiriant 1511 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , atliekant areÅ¡tinėje. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirti baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrinti visiÅ¡kai sudėjus (t.2, b.l. 123-132, 138-144).

Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ kaltinamajam įskaitytinas iÅ¡bÅ«tas sulaikymo laikas nuo 2018-02-28 14.00 val. iki 2018-03-02 (t.2, b.l. 81-82, 102). Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusiojo A. Å . atstovė pagal įstatymÄ M. Å . parodė, kad dėl V. G. nusikalstamo veiksmo A. Å . buvo padaryta didelė psichologinė trauma, po Å¡ių įvykių jis pasidarė nervingesnis, uždaresnis. Dėl A. Å . patirtos neturtinės žalos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios M. Å . atstovės pagal įstatymÄ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Sprendžiant nukentėjusiosios atstovės ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ kaltinamajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje nurodytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais. V. G., bÅ«damas suaugęs vyras pasinaudojo nukentėjusiojo patiklumu, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, nors žinojo, kad nukentėjusysis yra vaikas nesulaikęs 16 metų. Po Å¡ių santykių, kaip nurodė nukentėjusiojo motina teismas tiki pastarosios nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusysis buvo labai įsitempęs, pergyveno, jam buvo labai gėda.

Taip pat teismas vertina ir aplinkybes, kad nukentėjusiojo motina nepateikė teismui jokių įrodymų apie nukentėjusiojo patirtÄ stresÄ ir jo pasekmės ar sveikatos pablogėjimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais V. G. veiksmais, į tai, kad V. G. yra darbingas, į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, praÅ¡omos priteistinos sumos dydį mažina iki 3000 eurų.

Kita ieškinio dalis atmetama (t. 2, b.l. 5-6). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto išvados Nr. 11-2303 (17), kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-14 specialisto išvados Nr. 444-18, kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-13 specialisto išvados Nr. 445-17,446-17, 448-17, 449-17, 450-17, 451-17 ir 2 kompaktinės laikmenos su nukentėjusiojo, nepilnamečio A.

Å . apklausų vaizdo ir garso įraÅ¡ais saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 65-97, t. 2, b.l. 47-48, 1 tome ir 2 prie bylos virÅ¡elio). Nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. G. atlikus nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-jo vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13257451, jam grÄ Å¾intina (t. 1, b.l. 65-97, t. 2, b.l. 47-48, 1 tome prie bylos virÅ¡elio). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai ir daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- iÅ¡orinis atminties diskas, 6 atminties kortelės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung" su SIM kortele saugotini Vilniaus apskrities VPK saugojamoje kameroje, kaip V.

G. inkriminuotų nusikaltimų priemonės, panaikinus visÄ esamÄ juose informacijÄ , vadovaudamasis BK 72 straipsniu, konfiskuotini (Vilniaus apskrities VPK kvitas 2018-10-09 serija BBB Nr. LS003491), (t. 2, b.l. 17-33, 66-67). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir jo vardu iÅ¡duoto Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento) paėmimas, - panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę (t. 2, b.l. 103-107).

Teismas, vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a: V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam bausmes: pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį- 87 parų areÅ¡tÄ , pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, vadovaudamasis BK 3 straipsniu - 45 MGL (1694,70 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir galutines subendrintas bausmes skirti – 87 parų areÅ¡tÄ , atliekant areÅ¡tinėje ir 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ V. G. (V. G.) įskaityti jo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikymo laikÄ nuo 2018-02-28 14.00 val. iki 2018-03-02. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. G. (V. G.) sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir jo vardu iÅ¡duoto Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento) paėmimÄ , - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Nukentėjusiojo, nepilnamečio A. Å . atstovės pagal įstatymÄ , motinos, nukentėjusios M. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti A. Å . iÅ¡ nuteistojo V. G. 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. G. atlikus nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-jo vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jam grÄ Å¾inti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus ir daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- iÅ¡orinį atminties diskÄ , 6 atminties korteles, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung" su SIM kortele saugotinus Vilniaus apskrities VPK saugojamoje kameroje, kaip V. G. inkriminuotų nusikaltimų priemones, panaikinus visÄ esamÄ juose informacijÄ , vadovaudamasis BK 72 straipsniu, konfiskuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis