a8794a10-e28e-4695-b495-b21723f84192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29017-534/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32278-2016-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.39.2.5.5.; 2.5.4.; 3.2.6.5.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio mėn. 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį – 1 234,38 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį.Nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. Medeinos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V.

Z., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 740, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015-07-16 pažymoje nr. 10R-33183209-15 nurodoma, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį FIAT MAREA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo ieškovo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo sutartis nr. 02-2628222.

ŽalÄ dėl automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo patyrė A. Å .. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusiajam asmeniui žalÄ , iÅ¡mokėdamas 1 234,38 Eur iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs minėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ V. Z.. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsniu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėjo, kad atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento prievolė nėra įvykdyta. Atsakovui V. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-07-12 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2016-06-26 Medeinos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. Z., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, vairavo automobilį FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kÄ patvirtina Vilniaus apskrities VPK 2015-07-16 pažyma Nr. 10R-33183209-15. Transporto priemonės FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, kÄ patvirtina 2014-07-09 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1 234,38 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu apgadinto BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktai, nustato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, taip pat kai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja subrogacijos teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 234,38 Eur draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėta automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 str.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kodas 302912288, naudai 1 234,38 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 38 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 234,38 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Audrius Žiedelis