a878a009-6874-40e0-88fc-e8d392e84eb7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1523-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48255-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

G., jo įgaliotai atstovei advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis M. K., 2018 m. spalio 6 d., apie 21.40 val., veikdamas bendrai su kitu asmeniu, prie namo, esančio Kaune, Taikos pr. 40, laiptinės, po to, kai kitas asmuo sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam M. G. į veidÄ , spyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir iÅ¡sitraukęs peilį-plaÅ¡takę sakė: „kas, jei aÅ¡ tave dabar prismeigčiau“, kumščiais daužė nukentėjusiajam M. G. į galvÄ , kaltinamasis M. K., priėjęs prie nukentėjusiojo M.

G., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius M. G. į galvÄ , taip jie bendrais veiksmais padarė M. G. poodinę kraujosruvÄ abiejų akių vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡inės ausies srityje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to kitas asmuo iÅ¡ M. G. striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės pagrobė svetimus, M. G. priklausančio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, kurių vertė 120 eurų, A.

K. priklausančio automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, kurių vertė 250 eurų, iÅ¡ M. G. piniginės pagrobė automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , kurio vertė 10 eurų, iÅ¡ viso padarydami nukentėjusiajam M. G. 130 eurų turtinę žalÄ , A. K. – 250 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino, kur Å¡iuo metu yra V. B.. Pažinojo nukentėjusįjį A.

K.. Ä®vykio dienÄ su V. B. ėjo iÅ¡ draugo namų. Pamatęs A. K., kuris buvo su kažkokiu vaikinu (M. G.), norėjo su juo pasisveikinti. V. B. atėjo kaltinamajam iÅ¡ nugaros, priėjo prie nukentėjusiojo M. G., prašė pinigų, pradėjo jį muÅ¡ti. M. G. traukėsi link laiptinės, o V. B. jį mušė. Kaltinamasis bandė atitraukti V. B. nuo M. G.. Priėjus A. K., V. B. iÅ¡sitraukė peilį iÅ¡ savo kiÅ¡enės ir pradėjo juo mojuoti. Kaltinamasis nežinojo, kad V. B. turi peilį, pats nuo jo atsitraukė.

A. K. pradėjo bėgti, kaltinamasis taip pat ėmė bėgti. Pamatė, kad V. B. bėgo jam iÅ¡ paskos. Nepastebėjo, kur buvo M. G.. V. B., pasivijęs kaltinamÄ jį, rodė jam kažkokius dokumentus, korteles ir juos iÅ¡mėtė gatvėje. Kaltinamasis juos surinko ir pasakė juos padėti viskÄ po balkonu. V. B. numetė automobilio registracijos liudijimÄ , kortelę, dar kažkÄ . Kaltinamasis nematė jokių automobilio raktų. Niekas nieko neprašė pavežti. Nesutinka su nukentėjusiųjų parodymais.

A. K. nurodė policijai kaltinamÄ jį, kaip jį apiplėšusį asmenį. Nežino, iÅ¡ kur pareigÅ«nai sužinojo apie V. B.. TÄ vakarÄ su V. B. iÅ¡siskyrė pakeliui link namų. Nežino, kodėl nukentėjusieji jį apkalba. V. B. mušė M. G., kuris nuo jo dengėsi veidÄ rankomis, todėl gal jis nematė, kad jį mušė tik V. B.. Kaltinamasis neigia mušęs M. G.. Nesutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį M.

G., draugauja su jo pussesere M. Z.. Kito asmens anksčiau nepažinojo. TÄ vakarÄ išėjo su M. G. į laukÄ , tikrino automobilio variklį. Tada prie jų priėjo kaltinamasis su kitu asmeniu, kažkuris iÅ¡ jų paprašė 2 eurų. Jie buvo neblaivÅ«s. A. K. pasakė, kad pinigų neduos. Tada kitas asmuo atsisėdo į A. K. automobilį. PapraÅ¡ius jo iÅ¡lipti kilo konfliktas. Kaltinamasis paklausė, ar nukentėjusieji kreipsis į policijÄ , Å¡ie atsakė, jog taip. Tada kaltinamasis su kitu asmeniui pasikvietė M.

G., pasivedė jį atokiau, ėmė kalbėtis, pyktis, o po to pradėjo jį mušti ir spardyti. Kategoriškai tvirtina, kad M. G. mušė abu – kaltinamasis ir su juo buvęs kitas asmuo. Po to jie dviese spardė jau gulintį M. G.. Jie buvo už 5 metrų, kitų asmenų šalia nebuvo. Priėjęs bandė juos išskirti, tačiau su M. K. buvęs kitas asmuo išsitraukė peilį, todėl išsigandęs A. K. nubėgo link gatvės. Kas vyko po to – nematė. Po minutės grįžęs atgal matė, kaip ant žemės gulėjęs M.

G. po truputį kėlėsi. Kaltinamojo su kitu asmeniui nebebuvo. Abu su M. G. nuėjo namo. A. K. pasigedo savo automobilio raktų, kuriuos buvo padavęs M. G.. M. G. taip pat sakė, kad jį mušė abu – kaltinamasis ir kitas asmuo. Kitas asmuo mušė labiau. M. G. dar bandė pabėgti į namo laiptinę, tačiau jį iš ten ištraukė M. K. ir su juo buvęs asmuo. Nepamena, kuris iš kaltinamųjų paprašė 2 eurų. M. G. iš karto po įvykio pasakė, kad piniginėje nėra pinigų, taip pat pasigedo dokumentų, automobilių raktų.

Kadangi M. G. blogai jautėsi, M. Z. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes tiek kainuoja pagaminti naujus automobilio raktus. Dėl kaltinamojo ir kito asmens nusikalstamų veiksmų patyrė iÅ¡gÄ stį, jam buvo grasinama peiliu, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis M. G. parodė, jog kaltinamojo ir su juo plėšime dalyvavusio kito asmens anksčiau nepažinojo.

Atvyko pas nukentėjusįjį A. K., kuris draugauja su jo pussesere M. Z.. Abu kartu su A. K. išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti Å¡io automobilio variklio. Lauke buvo tamsu. Pamatė, kaip nuo gatvės pusės iki jų atėjo kaltinamasis ir kitas asmuo. A. K. pažino M. K.. Kitas asmuo tuo metu stovėjo ir rankoje mojavo „plaÅ¡take“ – peiliu. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Supratęs, kad gali kas nors įvykti, greitai paėmė abiejų automobilių raktus ir įsidėjo juos į vidinę striukės kiÅ¡enę.

M. K. kalbėjosi su A. K., o kitas asmuo įlipo į A. K. automobilį. Paprašė jo išlipti, jis išlipo. Tada kaltinamasis pasikvietė M. G. nuošaliau, o A. K. su kitu asmeniu liko prie automobilio. Kaltinamasis prašė paskolinti jam pinigų. M. G. pasakė, kad pinigų neskolins ir kartu su kaltinamuoju grįžo prie automobilio. Kitas asmuo paprašė juos pavežti. Atsisakius vežti, užpuolikai ėmė piktintis ir grasinti. Pirmasis M. G. pradėjo mušti kitas asmuo, po to išsitraukė peilį, pasivedė link namo laiptinės. Kaltinamasis tuo metu buvo šalia.

Besiginant nuo kito asmens smūgių M. G. artėjo link laiptinės. Tada jį puolė mušti ir kaltinamasis. Jį mušė abu – kaltinamasis ir kitas asmuo. M. G. bandė patekti į laiptinę, bet jie abu jį ištraukė ir toliau mušė. M. K. mušė iš kairės pusės, o kitas asmuo – iš dešinės. Nukentėjusysis nuo smūgių suklupo, tačiau jie jį mušė toliau. Prie jų priėjo A. K. ir bandė raminti, tačiau po to nubėgo, nes kitas asmuo pagrasino jam peiliu.

Kitas asmuo jį nusivijo. Prie M. G. liko tik kaltinamasis. Pamanęs, kad gali blogai baigtis, iÅ¡sitraukęs savo piniginę, kaltinamajam parodė, kad neturi pinigų. Priėjus kitam asmeniui M. K. jam pasakė, kad jis nieko neturi. Tada kitas asmuo pagriebė jam iÅ¡ rankų piniginę, iÅ¡mėtė iÅ¡ jos visus daiktus, jÄ numetė ir abu ramiai nuėjo. M. G. rinko viskÄ , kas buvo iÅ¡mėtyta. Pastebėjo, kad nėra automobilio dokumentų. Nubėgo namo. Pusseserė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ .

Tik namuose pamatė, kad nėra ir automobilių raktų. Kategoriškai tvirtina, kad jį mušė abu – kaltinamasis ir kitas asmuo. Peilį turėjo kitas asmuo. Jis jų abiejų nepažinojo. Jį mušė dėl to, kad jis atsisakė duoti jiems pinigų, pavežti. Negirdėjo, kad kaltinamasis būtų prieštaravęs mušimui. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl 135 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Liudytoja M. Z. parodė, kad nukentėjusysis M. G. yra jos pusbrolis, pažįsta ir nukentėjusįjį A.

K.. TÄ dienÄ buvo pas jį svečiuose. Apie 21.30 val. nukentėjusieji nuėjo į laukÄ . Ji jokio triukÅ¡mo lauke negirdėjo. Po to į duris kažkas pabeldė. Atidariusi buto duris pamatė kruvinÄ M. G., o A. K. buvo iÅ¡sigandęs. Ji iÅ¡ karto paskambino policijai. Nukentėjusieji sakė, kad juos lauke sumušė, atėmė automobilių raktus. Sakė, kad užpuolikai buvo du. M. G. policijai paaiÅ¡kino, kad prie jų atėjo du vaikinai, prašė juos kažkur vežti, o nesutikus vežti kilo konfliktas.

Policijos pareigÅ«nams jis teigė, kad jį, gulintį ant žemės, spardė dviese. A. K. ir M. G. pasigedo savo automobilių raktų, kuriuos kiÅ¡enėje turėjo M. G.. Lauke jie rado iÅ¡mėtytas banko korteles. Liudytojas E. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 108-109), jog 2018 m. spalio 8 d. kartu su M. K. nuvykus į įvykio vietÄ prie namo, esančio Taikos pr. 78, Kaune, laiptinės, Å¡is nurodė vietÄ prie namo RyÅ¡ių g. 32, Kaune, kur po įvykio iÅ¡metė pagrobtus daiktus.

Nuvykus į minėtÄ vietÄ buvo rastas tik pinigų priėmimo kvitas iÅ¡ M. G.. Bendraujant su M. K., Å¡is nurodė, kad 2018 m. spalio 6 d. ėjo su kitu asmeniu pro namÄ , esantį Taikos pr. 78, Kaune, kur pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. K. ir su juo buvusį kitÄ asmenį. Tada su kitu asmeniu sugalvojo iÅ¡ jų pasiskolinti pinigų. M. K. teigė, jog priėjus prie minėtų asmenų jie sukonfliktavo ir kitas asmuo sumušė M. G.. Jis nesuprato, kodėl jis taip pasielgė. M. K. taip pat nurodė, kur iÅ¡metė automobilių raktelius ir dokumentus.

Teismo posėdžio metu liudytojas parodė, kad nukentėjusysis M. G. pasakė, jog jį mušė ir skriaudė abu jį užpuolę asmenys, o peilį turėjo ne M. K., o kitas asmuo. Specialisto išvadoje Nr. G3095/2018(02) nurodyta, kad M. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi griuvimui.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 18-19). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta Taikos pr. 40, Kaune (1 t., b. l. 9-11). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų, fotolentelių matyti, kad A. K. atpažino 2018 m. spalio 6 d. įvykyje dalyvavusius M. K. ir kitÄ asmenį – V. B. (1 t., b. l. 56-64). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų, fotolentelių matyti, kad M. G. atpažino 2018 m. spalio 6 d. įvykyje dalyvavusius ir jį apiplėšusius M.

K. ir kitÄ asmenį (1 t., b. l. 89-97). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas pinigų priėmimo kvitas, 2018 m. spalio 8 d. pateiktas M. K. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 26-29). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. K., panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ .

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y.

Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-488/2011). Kaltinamasis M. K. kaltu dėl plėšimo neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. M. K. parodė, kad jokio plėšimo nepadarė, nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo tik kitas asmuo, o M. K. netgi bandė atitraukti V.

B. nuo M. G.. Nežino, kodėl nukentėjusieji jį apkalba, neigia mušęs M. G.. Tačiau tokius kaltinamojo M. G. parodymus paneigia nuoseklūs ir itin argumentuoti nukentėjusiųjų A. K., M. G. ir liudytojų M. Z. bei E. M. parodymai. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad M. G. mušė bei spardė ir kaltinamasis, ir kitas asmuo. Sumušus M. G. kitas asmuo paėmė pas M. G. buvusius dviejų automobilių raktus, piniginę su dokumentais ir joje buvusiais kitais daiktais. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis M.

G., kuris paaiškino, jog pirmasis M. G. pradėjo mušti kitas asmuo, po to išsitraukė peilį, pasivedė link namo laiptinės. Kaltinamasis tuo metu buvo šalia. Besiginant nuo kito asmens smūgių M. G. artėjo link laiptinės. Tada jį puolė mušti ir kaltinamasis. Jį mušė abu – kaltinamasis ir kitas asmuo. Nukentėjusysis nuo smūgių suklupo, tačiau jie jį mušė toliau. Prie jų priėjo A. K. ir bandė raminti, tačiau po to nubėgo, nes kitas asmuo pagrasino jam peiliu.

Prie M. G. liko tik kaltinamasis. Išsitraukęs savo piniginę kaltinamajam parodė, kad neturi pinigų. Priėjęs kitas asmuo pagriebė jam iš rankų piniginę, išmėtė iš jos visus daiktus, numetė piniginę ir jie abu nuėjo. Negirdėjo, kad kaltinamasis būtų prieštaravęs mušimui. Liudytoja M. Z. parodė, kad nukentėjusieji sakė, kad juos lauke sumušė, atėmė automobilių raktus. Minėjo, kad užpuolikai buvo du. Liudytoja nurodė, jog girdėjo, kaip policijos pareigūnams M.

G. teigė, kad jį, gulintį ant žemės, spardė dviese. Liudytojas E. M. parodė, kad nukentėjusysis M. G. jam pasakė, jog jį mušė abu jį užpuolę asmenys, o peilį turėjo tik kitas asmuo. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jis nenaudojo fizinio smurto apiplėšiant nukentėjusįjį M. G.. Byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad nukentėjusieji atpažino M. K. kaip asmenį, kuris apiplėšė M.

G.. Teismas kaltinamojo M. K. parodymus vertina kaip jo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ plėšimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. K., veikdamas kartu su kitu asmeniu, panaudojo nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius M. G. į galvÄ , taip bendrai su kitu asmeniu nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatÄ sutrikdymÄ , po ko kitas asmuo iÅ¡ M.

G. striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės pagrobė dviejų automobilių raktelius, automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡ viso padarydami nukentėjusiajam M. G. 130 eurų turtinę žalÄ , A. K. – 250 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo M. K. padaryta veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimas BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant M. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, ankstesnis nuosprendis neįsiteisėjęs, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Kaltinamajam M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Civiliniai ieÅ¡kiniai Nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 Eur dydžio turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 70). Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro naujų automobilių raktų pagaminimo kaÅ¡tai. Nukentėjusysis M. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 135 Eur dydžio turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39-42).

Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro naujo automobilio rakto pagaminimo ir naujo registracijos liudijimo iÅ¡davimo kaÅ¡tai. Po įvykio labai blogai jautėsi, juto didelius skausmus, gydėsi stacionare, iki Å¡iol vartoja medikamentus, tebejaučia baimę, nesaugumo jausmÄ . Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiųjų patirtos turtinės žalos, todėl laikytina, jog civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos priteisimo pareikÅ¡ti pagrįstai ir nukentėjusiajam A.

K. iš kaltinamojo priteistina 250 Eur dydžio turtinė žala, o nukentėjusiajam M. G. – 135 Eur dydžio turtinė žala (BPK 115 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Å ioje byloje nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sugadintas vakaras, jis buvo iÅ¡sigandęs. Nustačius, kad nukentėjusįjį iÅ¡gÄ sdino ne kaltinamojo M. K. nusikalstami veiksmai, nesant duomenų, kad kaltinamasis M. K. bÅ«tų naudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu ar kaip nors grÄ sinęs, nukentėjusiojo A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Tačiau neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. G. sveikata, jis gydėsi stacionare, patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirto skausmo, dvasinių sukrėtimų, iÅ¡gyvenimų M. G. kamavo kokios nors psichologinės problemos, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, tam tikri fizinio pobÅ«džio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, neturtinės žalos dydis nustatytinas 1500 Eur (CK 1.5 str, 6.250 str. 2 d.).

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam M. G. atmestina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs M. K. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio M. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Tenkinti nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti nukentėjusiajam A. K. iÅ¡ kaltinamojo M. K. 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Tenkinti nukentėjusiojo M. G. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti nukentėjusiajam M. G. iÅ¡ kaltinamojo M. K. 135,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas