a87892cc-e664-4c2b-ac21-8ac2d0ef7644 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1795-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43179-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-51098-466/2014 (2015 m. bylos Nr. 2-4678-466/2015) pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė UAB „FF lizingas”, E. Š., L. R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovės pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui Z. V., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 23169,60 Eur žalai atlyginti bankrutuojančios UAB „FF Lizingas“ naudai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog atsakovas, buvęs UAB „FF lizingas“ vadovas, netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, sudarė įmonei aiÅ¡kiai nenaudingus sandorius, nevykdė pareigų mokėti mokesčius bei savalaikiai kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BÅ«damas didžiausiu UAB „FF lizingas“ akcininku atsakovas sudarė bendrovei aiÅ¡kiai nenaudingÄ sandorį, kuo padarė įmonei 23169,60 Eur žalÄ .PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo Z.

V. 23169,60 Eur vertės turtÄ , areÅ¡tuojant atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančias pas trečiuosius asmenins, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas., leidžiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudoti 1 MMA nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ per mėnesį. Nurodė, kad ginčas kilo dėl didelės sumos, atsakovo finansinė bÅ«klė yra bloga, jis neturi jokių nekilnojamųjų daiktų ar kitokių daiktinių teisių.

Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovių nuomone, tokio teismo sprendimo, kuriuo BUAB „FF lizingas“ naudai iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista ieÅ¡kinio suma ar jos dalis, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡yme nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, kurį patenkinus, iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į skolininko (trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“) turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. IeÅ¡kovės nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog kreditorių reikalavimai iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ turto nebus patenkinti ir kad tam įtakos turėjo ieÅ¡kovių nurodomi atsakovo galbÅ«t neteisėti veiksmai.

Teismas pažymėjo, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės tikėtinai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Apeliantės nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susiejo su BUAB „FF lizingas“ kreditorių, tarp jų ir apeliančių, reikalavimų patenkinimu iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, kadangi byloje nebus nagrinėjamas ginčas tarp apeliančių ir BUAB „FF lizingas“, kuris byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovių pusėje. Å iuo atveju byloje bus nagrinėjamas ginčas dėl žalos atlyginimo tarp BUAB „FF lizingas“, kurios teises per netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ Ä¯gyvendina apeliantės, ir atsakovo.

Tai reiÅ¡kia, kad visiÅ¡ko ar dalinio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visos sumos bÅ«tų priteisiamos ir iÅ¡ieÅ¡komos ne BUAB „FF lizingas“ kreditorių, bet bankrutuojančios įmonės naudai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagristai laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susiejo tik su tuo, ar iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ turto bus patenkinti kreditorių reikalavimai, ar ne, kadangi BUAB „FF lizingas“ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas naudotų savo reikmėms, ne tik atsiskaitymui su kreditoriais.2.

Nors pirmosios instancijos teismas nesutiko su apeliančių argumentais, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma suponuoja pagrindÄ , jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau Å¡iuo atveju prezumpcija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant dideliam finansiniam reikalavimui, neabejotinai taikytina, kadangi nėra jokių prielaidų manyti, kad 23169,60 Eur suma atsakovui nėra didelė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „FF lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Trečiasis asmuo sutinka su apeliančių argumentais, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl žalos atlyginimo tarp BUAB „FF lizingas“, kurios teises per netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ Ä¯gyvendina apeliantės, ir atsakovo, dėl ko visiÅ¡ko ar dalinio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visos sumos bÅ«tų priteisiamos ir iÅ¡ieÅ¡komos BUAB „FF lizingas“ naudai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susiejo su BUAB „FF lizingas“ kreditorių, tarp jų ir apeliančių, reikalavimų patenkinimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.2. Vadovaujantis vieÅ¡ai prieinama informacija apie atsakovo finansinę padėtį, galima pagrįstai teigti, jog atsakovo finansinė bÅ«klė nėra gera - atsakovui buvo paskirta valstybinė signataro renta, kadangi atsakovas neturi draudžiamųjų pajamų, atsakovas nuosavybės teise neturi jokių nekilnojamųjų daiktų ir/ar kitokių daiktinių teisių, kas suteikia pakankamai pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui yra didelis ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡to netiesioginio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į trečiojo asmens BUAB „FF lizingas“ turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimas tenkinti.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovėms nepateikus duomenų, patvirtinančių, jog kreditorių reikalavimai iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ turto nebus patenkinti ir kad tam įtakos turėjo ieÅ¡kovių nurodomi atsakovo galbÅ«t neteisėti veiksmai, todėl vien tik reiÅ¡kiamo reikalavimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .Atskiruoju skundu ginčijamos Å¡ios teismo iÅ¡vados ir siekiama įrodyti, kad ieÅ¡kovės tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, kurių dydis sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.LR CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų - ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Tai nereiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įsitikinti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu. Ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl to, kad ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo, priimta susipažinus ne tik su ieÅ¡kovių reikalavimais, bet ir atlikus platesnį Å¡alis siejančių teisinių santykių įvertinimÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kia atsakovui, kaip bankrutavusios įmonės vadovui ir didžiausiam akcininkui, reikalavimÄ dėl 23169,60 Eur žalos atlyginimo, kuriÄ sieja su bendrovei aiÅ¡kiai nenaudingo sandorio sudarymu. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014). Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje proceso stadijoje, nėra pagrindo prielaidai, jog kreditorių reikalavimai nebus patenkinti iÅ¡ bendrovės turto ir tam įtakos turėjo ieÅ¡kovės nurodomi atsakovo, galbÅ«t, neteisėti veiksmai, todėl pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nurodoma aplinkybė dėl ieÅ¡kinio sumos nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymi, kad minėta žalos atlyginimo suma bus nagrinėjamos bylos vertinimo dalyku, todėl tik iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį ir jį pagrindžiančius įrodymus, bus galima spręsti apie praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ .

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės negali varžyti atsakovo teisių labiau negu konkrečiu atveju yra bÅ«tina (CPK 145 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo metu neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principų, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina dviejų sÄ lygų (ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui) sutaptis, nesant bent vienos iÅ¡ jų, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, netenkinamas, todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, neturėjo pagrindo vien tik remiantis didelės ieÅ¡kinio sumos pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ir atskirojo skundo argumentai Å¡iuo pagrindu nevertinami, pažymint, kad tai, ar suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Arvydas Žibas