a8774a67-5cdc-4a80-a48e-a7e451ca23ad · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1072-609/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00088-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 55.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė,sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,dalyvaujant pareiškėjui A. B.,atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovams L.

A., A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK) ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) jam priteisti 41,09 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei delspinigius.

Skunde nurodė, jog dėl neteisėtų Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato (toliau – ir Pagėgių PK) VieÅ¡osios policijos poskyrio (toliau – ir VPP) Prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R. Å . bei Pagėgių PK VPP virÅ¡ininko A. V. ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos rajono PK) VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto A. B. veiksmų jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, t. y. Å¡ių pareigÅ«nų suraÅ¡yti 2015 m. sausio 8 d. tarnybiniai praneÅ¡imai Nr. 85-PR2-457 ir Nr. 85-PR2-458 (toliau – ir tarnybiniai praneÅ¡imai) ir 2015 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-25723150-15 buvo pagrindas jo atžvilgiu pradėti neteisėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu (kuris jau yra įsiteisėjęs) administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11.-173-904/2015 nutraukė, pareiÅ¡kėjo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje (pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu) požymių ir sudėties.

Teigia, kad dėl minėtų policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų jis patyrė 41,09 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro kelionės į teismo posėdžius, kuriuose buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡laidos. Pažymėjo, kad dėl Pagėgių PK pareigÅ«nų R. Å . bei A. V. neteisėtų veiksmų (nepagarbos ir žeminimo, neteisėto persekiojimo) jis patyrė ir didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus (ilgÄ laikÄ trunkantys pergyvenimai dėl nepagrįsto kaltės jausmo), todėl pablogėjo jo sveikata, t. y. iÅ¡sivystė obstrukcinis miego apnėjos sindromas, kuris diagnozuotas 2015 m. lapkričio 2 d.

Teigė, kad dėl savo teisių gynimo buvo priverstas ilgÄ laikÄ dėti daug fizinių ir moralinių pastangų, taip pat patirti finansinių iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjui didelius iÅ¡gyvenimus kėlė ir tai, kad policijos pareigÅ«nai, kurių pareiga yra tarnauti ir padėti žmonėms, savo neteisėtais veiksmais, nustatytais ir įrodytais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-173-904/2015, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, menkino pasitikėjimÄ policijos pareigÅ«nais ir visa teisėsaugos institucija bei žemino jos vardÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė dirbęs pareigÅ«nu (Å¡iuo metu jau yra pensijoje), todėl tokie policijos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai žeidė jo garbę ir orumÄ . Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija), pareiÅ¡kėjas prašė priteisti dienpinigius (10 proc. patvirtintos minimalios bazinės iÅ¡mokos už kiekvienÄ proceso dienÄ nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismo posėdžiuose Tauragės rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog praÅ¡o skundÄ patenkinti visiÅ¡kai skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tauragės AVPK padavė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b.l. 22-24), kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015 buvo nutraukta, pareiÅ¡kėjo veikoje nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties, motyvuojant tuo, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų. Pažymėjo, kad teismai, nagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatė policijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo. Teigia, kad policijos pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais bÅ«tų galima tik nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėta, remiantis visiÅ¡kai nepagrįstais duomenimis (t. y. esant akivaizdžiai klaidingiems duomenims), kurie bÅ«tų nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ginčo administracinio teisės pažeidimo protokole buvo faktinių ir teisinių prielaidų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tauragės AVPK teigimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, t. y. patirtos žalos ir valstybės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtų veiksmų, o, nenustačius Å¡ių sÄ lygų, valstybei civilinė atsakomybė negali kilti.

Teismo posėdžio metu Tauragės AVPK atstovė praÅ¡o atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Klaipėdos AVPK padavė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 89-102), kuriame nurodė, kad praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad 2015 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-25723150-15 buvo suraÅ¡ytas remiantis Tauragės AVPK 2015 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. 85-S-4179 persiųstÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje nebuvo duomenų apie Tauragės AVPK atliekamÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl galimai neteisėtų Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų.

Protokolo suraÅ¡ymo metu buvo vadovaujamasi iÅ¡ Tauragės AVPK gautais duomenimis. Teigiama, jog ginčo situacijoje buvo teisinis pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiÅ«riu reiÅ¡kia, kad 2015 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 68P-25723150-15 surašęs Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas nepažeidė Å¡ios dalies nuostatos elgtis taip, kaip pagal įstatymus jis privalėjo elgtis.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos AVPK atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .  Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. PareiÅ¡kėjas turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su, jo nuomone, neteisėtai pradėta ir vykusia administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Turtinės bei neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė ir neturtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.) (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas žalos atlyginimo bylose ne kartÄ pasisakė, jog pripažinus institucijos (pareigÅ«no), nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priimtÄ nutarimÄ neteisėtu ir nepagrįstu, atsiranda galimybė nepagrįstai apkaltintam asmeniui prisiteisti dėl to patirtÄ Å¾alÄ . Vis dėlto, esminis momentas yra tai, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. veikiant neteisėtai.

Jei taip, spręstinas klausimas, ar tokiais veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, ir ar tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. nesant neteisėtų veiksmų suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo neturėtų bÅ«ti sprendžiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama dėl įrodymų stokos, dar nereiÅ¡kia, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , veikė neteisėtai ar nesilaikydama bendrųjų aptartų reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2015 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1177-556/2015).

Kaip jau buvo minėta, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokie veiksmai, nepriklausomai nuo to, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo prieÅ¡ingi teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡io pobÅ«džio bylose ne kartÄ akcentavo ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose priimamas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo neįrodžius konkretaus asmens kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, bet ne dėl civilinės atsakomybės, t. y. sprendžiama yra teisinis pagrindas ar ne pripažinti konkretų asmenį padarius administracinį teisės pažeidimÄ , bet nėra sprendžiama bei nusprendžiama dėl civilinės atsakomybės sudėties elementų buvimo (LVAT 2014 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1093/2014).

Nagrinėjamu atveju analizuojant, ar yra vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai (neveikimas) – bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, ar atlikdami pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus, iÅ¡ kurių kildinama žala (tarnybinių praneÅ¡imų ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas), pareigÅ«nai veikė taip, kaip pagal įstatymus policijos pareigÅ«nai privalėjo veikti. Nustatyta, jog 2015 m. sausio 8 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP virÅ¡ininkas A. V. ir Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP Prevencijos grupės vyresnysis tyrėjas R.

Š. surašė tarnybinius pranešimus Nr. 85-PR2-457 ir Nr. 85-PR2-458 „Dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimų“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015, psl. 6-7), adresuotus Tauragės AVPK Pagėgių PK viršininkui A. M., kuriuose nurodė, kad 2015 m. sausio 8 d., 9.00 val. Tauragės rajono apylinkės teisme vyko teismo posėdis pagal P. B. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2369-850/2014, kurioje Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP Prevencijos grupės vyresnysis tyrėjas R.

Å . dalyvavo kaip liudytojas, o Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP virÅ¡ininkas A. V.- kaip Tauragės AVPK Pagėgių PK atstovas. Teigiama, kad prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, teismo posėdžių salėje A. B. juos pradėjo įžeidinėti, teigdamas, kad jie yra neiÅ¡prusę, nekompetentingi, buvo vadinami „klounais“ ir „debiliukais“. Pažymėta, jog po teismo posėdžio teismo posėdžių salėje laukiant teismo nutarties, A. B. juos įžeidinėjo toliau, taip rodydamas nepagarbÄ bei siekdamas juos pažeminti. 2015 m. sausio 8 d. suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai Nr. 85-PR2-457 ir Nr. 85-PR2-458 „Dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimų“ ir skaitmeninė laikmena su garso įraÅ¡u persiųsti Tauragės AVPK virÅ¡ininkui M.

D. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015, psl. 5).Vadovaujantis ekonomiškumo principu, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl protokolo A. B. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį surašymo persiųsta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015, psl. 4). Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas A.

B. 2015 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 68P-25723150-15 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015, psl. 2), kuriame nurodė, kad 2015 m. sausio 8 d., 9.00 val., vieÅ¡oje vietoje- t.y. Tauragės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose adresu Stoties g. 25A, Tauragėje, A. B. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų A. V. ir R. Å . garbę bei orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiu elgesiu, kibimu, jų atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius žodžius, tuo bÅ«du padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-48-904/2015, kurioje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teismui konstatavus, jog A. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymių ir sudėties.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-173-904/2015, psl. 96-99) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistu.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.) 5 straipsnyje reglamentuoti policijos uždaviniai. Å io įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigÅ«nų pareigos, tarp kurių ir pareiga praneÅ¡ti policijai apie administracinio teisės pažeidimo įvykį, kurio liudininku buvo pareigÅ«nas. Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalį (ATPK redakcija, galiojusi 2015 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 68P-25723150-15 suraÅ¡ymo metu) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus.

Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. <...>. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys reglamentuotas ATPK 260 straipsnyje. ATPK 2591 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl administracinių teisės pažeidimų, įtvirtintų inter alia ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai. Kadangi keliamas klausimas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, bÅ«tina įvertinti pirminius faktinius duomenis, buvusius teisine prielaida Å¡ios teisenos pradėjimui.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-173-904/2015 medžiagos matyti, kad iš esmės teisine prielaida ginčo administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimui buvo Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP viršininko A. V. ir Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP Prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose buvo aprašytos incidento, kilusio tarp Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP viršininko A. V., Tauragės AVPK Pagėgių PK VPP Prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R.

Å . ir pareiÅ¡kėjo A. B. 2015 m. sausio 8 d. Tauragės rajono apylinkės teisme, aplinkybės.Ä®vertinus tarnybinių praneÅ¡imų turinį darytina iÅ¡vada, jog A. B. pasirinkta kritikos pareigÅ«nų atžvilgiu forma galėjo bÅ«ti pagrindu jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tik iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo konstatuota, jog iÅ¡sakytomis frazėmis A. B. neturėjo tikslo įžeisti policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , o kritika buvo nukreipta konkrečių pareigÅ«nų atžvilgiu.

Pažymėtina, jog administracinę bylÄ nagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų ar kitų pažeidimų, galėjusių bÅ«ti kliÅ«timi administracinio teisės pažeidimo bylai nagrinėti, nenustatė, o bylos nutraukimo pagrindu nebuvo nurodymas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad praneÅ¡dami apie administracinio teisės pažeidimo įvykį ir suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui, Tauragės AVPK ir Klaipėdos AVPK pareigÅ«nai elgėsi nesilaikydami teisės aktų reikalavimų ar veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeidžiant bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kadangi nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti Klaipėdos AVPK pareigÅ«nų veiksmai, prieÅ¡taraujantys teisės aktų reikalavimams, taip pat bendro pobÅ«džio pareigų nevykdymas, nėra pagrindo pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui. Kadangi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėtų Tauragės AVPK ir Klaipėdos AVPK pareigÅ«nų veiksmų, reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .            Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                                                     Eglė Kiaurakytė                                                                              Â