a87607de-de2c-4e49-95de-9ee5dfe3bc7a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-75-517/2012m.                                                                 (Proceso Nr. 1-88-1-00866-2011-2)                                                                 Bylos kategorija Nr. 19.3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.19.3, 2.10.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. sausio 24d.

                   Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                    A. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡talipio pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003m. kovo 20d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 521 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus priverčiamÄ sias auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2003m. birželio 03d.

Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str.,-areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų, LR BK 92 str. pagrindu areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), teistumas iÅ¡nykęs;3) 2005m. balandžio 18d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 3d.-30(trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjimo pobÅ«džio darbų(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,                   kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d., ir n u s t a t ė :

                  Kaltinamasis A. U. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:                    2011m. gruodžio 07d. apie 2300 val., vėlai vakare, kaltinamasis A. U. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Ukmergės rajone, Taujėnų seniÅ«nijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4d., patruliniame policijos automobilyje „ Mitsubishi L 200 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vykdantiems kelių eismo priežiÅ«ros įgaliojimus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui-pil. G. Ž. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui-pil. E. N. žodine forma pasakydamas žodžius: „ raÅ¡ykit už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje “, tiesiogiai pasiÅ«lė, o po to, jiems matant, konkliudentiniais veiksmais, t.y. padėdamas į patrulinio policijos automobilio bagažinėje esantį atidarytÄ alkotesterio lagaminÄ pinigus, tiesiogiai, kaip kyšį, davė vienÄ 50(penkiasdeÅ¡imties) litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(deÅ¡imt) litų nominalo kupiÅ«ras Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, praÅ¡ydamas, kad pastarieji jam neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis(kaltinamasis A.

U.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011m. gruodžio 07d. Ukmergės rajone, Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančiame kelyje Kavarskas-Taujėnai-Ramygala vairavo automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų(policijos pareigūnų) veikos vykdant įgaliojimus, pastariesiems tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už tai, kad jie prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių.                   Kaip matyti iš paties kaltinamojo A.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. gruodžio 07d. vakare jis su pažįstamais Å irvintų rajone, sėdėdami jam priklausnačiame automobilyje „VW Golf “, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, kur iÅ¡gertuvių metu ir užmigo. Prabudo nuo triukÅ¡mo ir automobilio durelių trinktelėjimo, jį apakino automobilio Å¡viesos. Nesuprato kas vyksta. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, įgriuvo į griovį. Pamatė Å¡alia stovinčius du policininkus, kurie patikrino jo girtumÄ .

Policininkų prašė su tralu nenuvilkti jo automobilio „VW GOLF “ į aikÅ¡telę, prašė, kad jam raÅ¡ytų protokolÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, o ne už girto vairavimÄ , nes jis automobilio nevairavo. Pagalvojo, kad jeigu duos kyšį pareigÅ«nams, automobilis nebus nutraluotas į aikÅ¡telę, o jį patį paleis. Tada jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė turėtus pinigus ir juos padėjo policijos automobilio bagažinėje. Kokiomis kupiÅ«romis ir kiek kyÅ¡iui buvo duota pinigų, jis dėl buvusio girtumo neatsimena.

Atsimena, kad pareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ jam sakė, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis suprato, kad policijos pareigÅ«nams davė kyšį(b.l. 38-39).                   NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. U. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grtindžiamas ir liudytojų E. N. ir G. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 26-29), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl kyÅ¡io davimo(b.l. 12-13), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), daiktų apžiūros protokolu(b.l.

7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-9), iš tarnybinio diktofono daryto garso įrašo dešifruote(b.l. 17-24) ir priedu, t.y. CD disku su garso įrašu, prie minėtos dešifruotės(b.l. 25), neblaivumo(girtumo)nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 14), administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l.

15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.                   Kaip matyti iÅ¡ liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. gruodžio 07d., apie 2300 val., jis su kolega G. Ž. pagal užduotį patruliavo Ukmergės rajono Taujėnų seniÅ«nijoje. Patruliavimo metu kelyje Kavarskas-Taujėnai-Ramygala tikrinant sustabdytÄ vienÄ automobilį, buvo pastebėtas kitas dideliu greičiu atvažiuojantis „ VW Golf “ markės automobilis, kuris, stabdomas, neprivažiavęs sustojo keliasdeÅ¡imties metrų atstumu iki policijos patrulinio automobilio.

Jis apsukęs patrulinį automobilį ir Å¡vieÅ¡omis apÅ¡vietęs per atstumÄ sustojusį automobilį „ VW Golf “, pamatė, kaip iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡Å¡oko trys asmenys, kurie pasileido bėgti į Å¡alia esančio miÅ¡ko pusę. Vienas iÅ¡ tų asmenų iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos, kuris, bėgdamas, įbėgo į pakelės griovį ir pargriuvo, po ko buvo jo(liudytojo E. N.) sulaikytas. Nustatant sulaikyto už automobilio vairo sėdėjusio asmens asmenybę, buvo nustatyta, kad tai yra A.

U., kuriam buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas. Girdėjo, kaip A. U. jo kolegos G. Ž. prašė susitarti gražiuoju ir suraÅ¡yti jam protokolÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, o ne už girto vairavimÄ . Jis A. U. perspėjo, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ , duodant kyšį, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuo metu jsi buvo įjungęs tarnybai iÅ¡duotÄ diktofonÄ . A. U. buvo pasakyta, kad pokalbis bus įraÅ¡inėjamas. A. U. vėl prašė susitarti gražiuoju, po ko, priėjęs prie tarnybinio automobilio atidarytos bagažinės, į dėžę nuo alkotesterio matuoklio padėjo pinigus.

Vėliau pasižiÅ«rėjęs, jis pamatė, kad buvo padėta 70 litų, t.y. viena 50 litų nominalo kupiÅ«ra ir dvi kupiÅ«ros po 10 litų nominalo kupiÅ«ros. A. U. buvo sulaikytas dėl pareigÅ«nų papirkimo ir iÅ¡kviesta operatyvinė grupė(b.l. 26-27).                   Kaip matyti iÅ¡ kito liudytojo G. Ž., kaip policijos pareigÅ«no, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, Å¡is liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausto savo kolegos-liudytojo E. N. duotus parodymus apie kyÅ¡io davimo aplinkybes(b.l. 28-29).                   Įvykio dienÄ Ukmergės rajone esančios Taujėnų seniÅ«nijos teritorijoje patruliavę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai kyšio davimo aplinkybes nurodė ir 2011m. gruodžio 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK. viršininkui rašytuose tarnybiniuose pranešimuose(b.l. 12-13).                   Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra priešais stovintis medžiotojų namelis, esantis Ukmergės raj. Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre.

Dešinėje kelio pusėje su įjungtais avariniai signalais priekiu į Lėno kaimo pusę stovi tarnybinis policijos automobilis „ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint patrulinį policijos automobilį, matyti, kad jo bagažinėje šalia kitų daiktų yra ir atidarytas juodos spalvos alkotesterio lagaminas, kuriame yra padėta viena 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257(b.l. 4-6).                   Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pinigų apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtos įvykio vietoje, t.y. patruliniame policijos automobilyje „ Mitsubischi L 200 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rastos viena 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, kurios po apžiūros yra prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 7-11).                    Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios iš tarnybinio diktofono daryto garso įrašo dešifruotės, vykusio pokalbio tarp kaltinamojo A. U. ir jį sulaikusių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių metu kaltinamasis A. U. praÅ¡o policijos pareigÅ«nų, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, o ne už girto vairavimÄ , nes, pasak jo, jis automobilio nevairavo(b.l. 17-25).                    Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio administracinio teisiės pažeidimo protokolo, 2011m. gruodžio 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis-pil.

G. Ž. kaltinamajam A. U., kaip pažeidėjui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pastarajam pažeidus Kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimus, o kaltinamojo A. U., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, padarytam pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti alkoholio matavimo prietaiso pagalba patikrinus jo neblaivumÄ , kaltinamajam buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas, už kÄ yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 4d.( (b.l. 14-15).                 Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d.

Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigÅ«nai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo nuostatomis vienas iÅ¡ pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, o policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , Å¡alia kitų teisių turi ir teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotroipinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, ir tokiam asmeniui, kaip teisėtvarkos pažeidėjui, suraÅ¡yti protokolÄ (minėto įstatymo 5 str. 1d. 5p., 18 str.1d. 2 ir 8p.p.).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis A. U. po to, kai 2011m. gruodžio 07d. apie 2300 val., Ukmergės raj. Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre sustabdžius automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, automobilį vairavęs ir iš įvykio vietos mėginęs pasišalinti kaltinamasis A. U. buvo sulaikytas, kuris po girtumo nustatymo policijos pareigūnams pasiūlė ir davė kyšį, prašydamas, kad pastarieji jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis A. U., siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigÅ«nų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarieji prieÅ¡ jo asmenį nesiimtų jokių bÅ«tinųjų teisinių priemonių, t.y. nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4d., ir tiesiogiai pasiÅ«lė bei davė kyšį, kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos, laikytina, kad kaltinamasis A.

U. savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4d., t.y. tiesioginis pasiÅ«lymas duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį ir tokio dydžio kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.                   Kaltinamojo A. U. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.                   Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungtos viena 50(penkiasdeÅ¡imties) litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(deÅ¡imt) litų nominalo kupiÅ«ros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, kurias kaltinamasis A.

U. tiesiogiai, kaip kyšį, davė policijos pareigÅ«nams, siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigÅ«nų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos, t.y. praÅ¡ydamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4d.(b.l. 7-11).                    Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d.).

Ä®statymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.). Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pinigai yra tiesioginis papirkimo(kyÅ¡io davimo) objektas, t.y. darant nusikalstamÄ veikÄ kaltinamojo A. U. panaudoti jam priklausantys pinigai, todėl Å¡ie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini(LR BK 72 str. 2-3d.d.), kaltinamajam A.

U. turto konfiskavimÄ paskiriant, kaip vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).                  Kaltinamasis A. U. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi-bauda ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ (b.l. 34-35).                    Kaltinamasis A.

U. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , tačiau visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas Å¡iuo metu jau yra iÅ¡nykę arba buvusios padarytos veikos teistumo neužtraukia, todėl kaltinamasis yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu. NežiÅ«rint į tai, kadltinamasis A. U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A.

U. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant ne tik į paties kaltinamojo A. U., kaip dirbančio asmens, asmenybę, bet ir į veikos padarymo aplinkybes, ir įvertinus tai, kad kaltinamajam pasiÅ«lytos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei įstatymo nustatytas už padarytÄ veikÄ galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47str. 3d. 1p.), kaltinamajam yra paliktinas siÅ«lomos sumokėti baudos dydis, tačiau nustačus ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ .                   Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str., n u s p r e n d ė:

                   A. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4d., ir paskirti jam 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kyÅ¡iui duotų pinigų 70,- Lt.(septyniasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotų pinigų, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas.                   Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                  Daiktinius įrodymus-vienÄ 50(penkiasdeÅ¡imties) litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(deÅ¡imt) litų nominalo kupiÅ«ras Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.                   Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.                    Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                   R. Adamonis